Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2013 ~ М-689/2013 от 22.03.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2013 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя истца Баканова Е.Н. – Колдасовой А.В., действующей на основании доверенности от 24.10.2012 года,

при секретаре Сурковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-833/2013 по иску Баканова Е. Н. к ОАО «Московская Страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Баканов Е.Н. обратился в суд с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчика ОАО «Московская Страховая компания» в свою пользу:

- страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 56984,09 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей,

- расходы по оплате телеграмм в размере 392,04 рублей,

- расходы по измерению геометрии основания кузова в размере 2000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1909,52 рублей.

Согласно доводам иска ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль – <данные изъяты>, №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП был признан водитель Бурдаков Н.Х., управлявший автомобилем <данные изъяты>, №, автогражданская ответственность которого застрахована в МСК. В установленные законом сроки истец обратился в названную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания признала событие ДТП страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет истца страховое возмещение в размере 25719,47 рублей. Однако, он с такой суммой возмещения не согласен, в связи с чем, провел независимую оценку ущерба в ООО «Центр передовых оценочных технологий», известив ответчика о дате и месте проведения осмотра. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 82703,56 рублей. Таким образом, Московская Страховая компания не доплатила ему страховое возмещение стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 56984,09 рублей, составляющем разницу между выплаченной суммой 25719,47 и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной в отчете ООО «Центр передовых оценочных технологий», равной 82703,56 рублей.

В судебном заседании представитель истца Колдасова А.В. исковые требования поддержала полностью, сославшись на доводы иска.

Представитель ответчика – ОАО «Московская Страховая компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. №), о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судом, с согласия представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил (не позднее 15 рабочих дней после ДТП).

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Пунктом 45 названных Правил определено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы ( п. 46 Правил).

Пунктом 70 Правил установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности (л.д. №) автомобиль – <данные изъяты>, №, получил технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Вторым участником ДТП, согласно имеющейся в деле справки ОГИБДД, являлся автомобиль <данные изъяты>, №, под управлением Бурдакова Н.Х. (л.д. №). В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, № нарушений ПДД не выявлено. В действиях водителя Бурдакова Н.Х. были выявлены признаки нарушения п. 8.5 ПДД РФ. Ответственность Бурдакова Н.Х., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, №, по договору ОСАГО была застрахована Московской Страховой компанией по полису серии № (л.д.№).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец в установленные Правилами страхования сроки обратился к ответчику (ОАО «Московская Страховая компания») по вопросу получения страхового возмещения, что подтверждается соответствующей записью в страховом акте. Доказательств тому, что копия данного страхового акта была вручена потерпевшему с приложением к нему заключения независимой экспертизы (оценки), как предусмотрено п. 70 Правил страхования ОСАГО, суду не предоставлено. Ответчиком –Московская Страховая компания не предъявлено суду ни одного доказательства, подтверждающего исполнение установленных п. 45 и п. 70 Правил обязанностей по определению размера ущерба и осуществлению страховой выплаты в полном размере.

В то же время стороной истца суду предоставлены следующие доказательства:

- акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий», из которого усматривается, что у автомобиля <данные изъяты>, №, обнаружены следующие технические повреждения: деформация переднего левого крыла, передней левой двери, переднего бампера и др. (л.д.№,№,№,№);

- заключение эксперта № составленного ООО «Центр передовых оценочных технологий» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа, составила 82703,56 рублей (л.д.№-№, №-№).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения с ОАО «Московская Страховая компания»обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истцу причинен в результате ДТП, ответственность виновника которого была застрахована ответчиком, своевременно заявленное истцом страховой компании требование о выплате страхового возмещения исполнено не в полном объеме, доказательств обратного суду не предоставлено. В то же время установлено, что заявленная к взысканию сумма не превышает лимита ответственность страхователя, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства».

В пользу истца страховой компанией в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению убытки в виде: расходов, произведенных истцом на оплату услуг по проведению оценки в размере 2500 рублей (л.д.№), расходов по измерению геометрии основания кузова в размере 2000 рублей (л.д. №), а также на оплату телеграмм в размере 392,04 рублей (л.д. №).

При разрешении спора с ответчика, кроме того, подлежат взысканию в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований:

- в порядке ст. 100 ГПК РФ, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя (л.д. №-№). При определении размера данного возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая занятость представителя в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым снизить размер возмещения до 4000 рублей.

- в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1909,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баканова Е. Н. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Московская Страховая компания» в пользу Баканова Е. Н.:

- страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 56984,09 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей,

- расходы по оплате телеграмм в размере 392,04 рублей,

- расходы по измерению геометрии основания кузова в размере 2000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1909,52 рублей,

а всего 67785 рублей 65 копеек (шестьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят пять рублей 65 копеек).

В трехдневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчикам, разъяснив им право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2013 года.

Судья Жигулевского городского суда

Н.А. Сафонова