Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18835/2011 от 12.12.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-18835/2011 Судья: Панкова Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Зарочинцевой Е.В.,
судей	Петровой Ю.Ю.,
Пошурковой Е.В.
при секретаре	Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новоселова О.Ю. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года по делу № 2-2376/11 по иску Мочалова С.В. к Новоселову О.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя Новоселова О.Ю. - Жукова И.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней; объяснения Мочалова С.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мочалов С.В. обратился в суд с иском к Новоселову О.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, а также неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 20.02.2009 года в присутствии свидетелей был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме ... долларов США на срок до 10.05.2009 года с условием уплаты неустойки в размере 0,04% от просроченной суммы в случае неисполнения надлежащим образом в установленный срок обязательств по возвращению суммы займа в соответствии с графиком.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возвращению суммы долга и в установленный договором срок сумма займа в полном объеме не возвратил, у него образовалась задолженность, размер которой вместе с неустойкой на дату обращения в суд составил ... долларов США, что эквивалентно ... рублей 65 копеек, которые истец просил взыскать с ответчика.

В возражениях относительно требований истца ответчик указывал, что с него в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ... рублей 50 копеек, поскольку частично расчеты между сторонами были произведены, в соответствии с достигнутым сторонами письменным соглашением было изменено условие договора о неустойке.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2011 года исковые требования Мочалова С.В. удовлетворены частично.

Названным решением с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере ... рубля 02 копейки, а также судебные расходы.

В кассационной жалобе Новоселов О.Ю. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на свое ненадлежащее извещение о судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу.

В дополнениях к кассационной жалобе, приобщенных ответчиком к материалам дела в суде кассационной инстанции, Новоселов О.Ю. ссылается на наличие в решении суда арифметической ошибки, в связи с чем просит взыскать с него в пользу истца денежные средства в размере ... рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере ... рублей 59 копеек.

В заседании суда кассационной инстанции истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика компенсации за неосновательную потерю времени, а также просил пересчитать размер неустойки по состоянию на 19.12.2011 года.

Данное ходатайство отклонено судебной коллегией, поскольку изменение исковых требований на стадии кассационного рассмотрения не предусмотрено нормами гражданско-процессуального законодательства.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между Мочаловым С.В. и Новоселовым О.Ю. 20.02.2009 года был заключен договор займа, по условиям которого Новоселов О.Ю. получил в долг у Мочалова С.В. денежные средства в сумме ... долларов США и обязался вернуть указанную сумму до 10.05.2009 года в соответствии с графиком, установленным в п.2 договора, а именно: ... долларов США в срок с 05.03.2009 года по 10.03.2009 года; ... долларов США – с 05.04.2009 года по 10.04.2009 года и ... долларов США – с 05.05.2009 года по 10.05.2009 года.

В соответствии с п.5 договора в случае нарушения заемщиком предусмотренных п. 2 сроков возврата денежных средств, заемщик обязуется оплатить займодавцу неустойку в размере 0,04% от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 9).

20.04.2011 года между сторонами было подписано соглашение к договору займа от 20.02.2009 года, в соответствии с которым установлено, что на момент подписания соглашения сумма долга составила ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, сумма неустойки – ... долларов США, при этом заемщик обязался погасить сумму основного долга в срок не позднее 20.09.2011 года, а неустойку – в течение месяца от даты внесения последнего платежа. Также за просрочку внесения платежей установлена неустойка в размере 0,04% от суммы просрочки за каждый день (л.д. 19).

Факт получения денежных средств от истца по договору займа от 20.02.2009 года ответчик не оспаривал, указывая, что на дату обращения в суд сумма основного долга составила ... долларов США, что эквивалентно ... рублей 00 копеек, при этом в ходе производства по делу ответчик возвратил истцу еще ... рублей 00 копеек.

Фактически в суде первой инстанции ответчик требования истца частично признал, указав в своих возражениях на иск, что полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере ... рублей 50 копеек, из которых ... рублей. – сумма основного долга, ... рублей 50 копеек – неустойка в соответствии с п.2 соглашения и ... рубля 00 копеек – неустойка в соответствии с п.4 соглашения.

При переводе денежных сумм в долларах США в рублевый эквивалент ответчиком использован курс доллара США на дату, когда обязательство подлежало исполнению.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 322, 325, 810, 811 ГК РФ, а также исходя из того, что ответчик требования истца по праву не оспаривал, исходил из того, что ответчик, получивший в долг у истца денежные средства, не оспаривающий данный факт, а также то обстоятельство, что денежные средства истцу в установленный договором срок, не возвращены, обязан возвратить истцу сумму непогашенного основного долга и неустойку в предусмотренном соглашением сторон размере.

Оценивая обоснованность требований истца по размеру, суд первой инстанции, проверив производимые сторонами по договору расчеты, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... долларов США - сумма основного долга и ... – сумма неустоек, что в сумме с учетом курса ЦБ РФ, установленного на дату принятия судом решения, эквивалентно ... рубля 02 копейки.

С учетом положений Главы 7 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на свое ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, в котором спор был разрешен по существу.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод кассационной жалобы подлежит отклонению, поскольку имеющаяся в материалах дела телефонограмма об извещении Новоселова О.Ю. о судебном заседании, назначенном на 17.11.2011 года (л.д. 22), соответствует требованиям ч.1 ст.113 ГПК РФ и может быть расценена как надлежащее извещение ответчика.

В дополнениях к кассационной жалобе ответчик обоснованность требований истца не оспаривает, ссылаясь лишь на наличие в обжалуемом решении арифметической ошибки.

Проверяя указанные доводы дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия находит их обоснованными и полагает возможным изменить решение в части взыскания денежных средств по договору займа.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязан выплатить истцу, помимо суммы основного долга, неустойки, размер которых определен соглашением сторон от 20.04.2011 года, а именно: неустойку в размере ... долларов США, определенную в твердой денежной сумме в п.2 соглашения, и неустойку в размере 0,04 % от суммы задолженности при условии неуплаты в установленный в соглашении срок суммы основного долга, определенную в п.4 соглашения.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд первой инстанции установил, что в соответствии с п.4 соглашения ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 476,1 долларов США.

Вместе с тем, осуществляя сложение сумм неустоек и суммы основного долга, размер которой сторонами не оспаривался, суд первой инстанции допустил ошибку, получив в сумме при сложении ... долларов США, ... долларов США и ... долларов США не ... доллара США, а ...,2 доллара США.

Судебная коллегия полагает возможным исправить допущенную судом ошибку и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа в размере ... доллара США по курсу ЦБ РФ, установленному на дату принятия судом решения (30,84), что составляет ... рублей 00 копеек.

С учетом изменения решения суда в данной части, решение подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года изменить.

Взыскать с Новоселова О.Ю. в пользу Мочалова С.В. сумма долга по договору займа в размере .... (....) рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в размере ... (...) рублей 59 копеек.

Председательствующий:

Судьи: