Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-614/2011 от 02.11.2011

Мировой судья Мишенева М.А. № 11-614/11 -24

Судебный участок № 12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябухина А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска по гражданскому делу по иску Рябухина А.А. к ООО «ТСЦ-Росшина» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Рябухин А.А. обратился в суд с иском к ООО «ТСЦ-Росшина» в защиту прав потребителя по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика две автомобильные шины <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. После установки колес на автомобиль, истец услышал сильный шум и предположил, что в автомобиле возникла неисправность. По обращению в автомастерскую для диагностики каких-либо неисправностей установлено не было. Вместе с тем, мастер обратил внимание на то, что на автомобиле истца установлена всесезонная авторезина, которая имеет повышенную шумность. Истец демонтировал автошины, уплатив за услуги шиномонтажа <данные изъяты>. В ответ на претензионное обращение истца в адрес ответчика с требованием о возврате оплаченной денежной суммы за товар в связи с не предоставлением информации о его качестве и назначении истцу было разъяснено, что товар надлежащего качества и денежные средства возвращены не будут. Не согласившись с действиями продавца, ссылаясь на ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «ТСЦ - Росшина» стоимость товара - двух автомобильных шин <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, убытки, связанные с шиномонтажом, в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от 15 сентября 2011 года Рябухину А.А. отказано в удовлетворении иска.

С данным решением мирового судьи не согласен истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, считает решение незаконным. При этом отмечает, что мировым судьей была дана неверная оценка исследованным доказательствам. Заявляя в суде, что ему была необходима летняя резина, а не всесезонная, утверждает, что продавцом в соответствии с законом не была доведена до покупателя должная информация о товаре. Обратного ответчиком не доказано.

В суде апелляционной инстанции Рябухин А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в исковом заявлении, поддержал, показав, что он обратился к ответчику с целью приобрести летнюю резину на свой автомобиль. При посещении магазина ему предложили на стенде с летней резиной две автомобильные шины фирмы <данные изъяты>, которые после их монтажа на автомобиль оказались всесезонными. Дополнил, что обычно летом он ездит на летней резине, а зимой – на зимней, считая всесезонную резину, не обеспечивающей полную безопасность при движении зимой, но больший износ в летний период. Если бы ему продали летние шины, хотя и имеющие при движении повышенную шумность, он бы не спорил. Всесезонная же не обеспечивает его потребительские нужды. Отметил, что ценники в магазине ответчика содержат информацию о модели и производителе шин, сведения о сезонности их эксплуатации отсутствуют и продавцом сообщены ему не были. Сам в обозначениях не разбирается, увидел маркировку на шинах «всесезонная» только тогда, когда на нее ему указал мастер. Демонтаж шин произвел на следующий день там же, где и устанавливал их.

Представители ответчика Ковалев А.П., Вуоримаа Д.Ю., действующие на основании доверенности, директор ООО «ТСЦ-Росшина» Апанасик А.В., действующий на основании Устава и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общества, возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Ковалев А.П. отметил, что проданный истцу товар является качественным, соответствует требованиям нормативных документов, что подтверждается сертификатом. Изначально претензия покупателя заключалась в повышенной шумности резины при движении, однако такого свойства автомобильных шин не существует, ее показания не измеряются и являются субъективным понятием. Появление шума при использовании автошин различных моделей может быть связано с многими факторами, такими как, асфальтовое покрытие, рисунок протектора на автошинах, звукоизоляция салона автомобиля, состав резины автошин, и т.д. Товар был выбран Рябухиным А.А. как самый дешевый. Продавцом – консультантом разъяснено, что реализуемые шины могут эксплуатироваться в летний период, последний также ответил на вопросы покупателя. Информация о всесезонности шин указана на товаре. Нарушение закона в части непредставления полной информации со стороны продавца не было. Понятие «летная шина» в ГОСТе Р 52900-2007 не существует. Данные пояснения в суде подтвердил и представитель Вуоримаа Д.Ю., указав также в предыдущем судебном заседании, что информация о товаре имеется на стенде, она включает в себя сведения о цене, производителе, маркировки шин, которая указывается специальными терминами, для разъяснения которых в магазине имеется консультант. Считал, что информация о том, что покрышки являются всесезонными, до истца была доведена в полном объеме. При этом в чем заключается разница между всесезонными и летними шинами назвать точно не смог, объясняя это тем, что каких-то отдельных характеристик производитель к таким шинам не предъявляет. Апанасик А.В. в суде показал, что предлагал устно Рябухину А.А. вернуть ему стоимость товара (за минусом потери товарного вида) только после реализации возвращенных им в магазин автомобильных шин, но покупателя это предложение не устроило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «ТСЦ - Росшина» две автомобильные шины размером <данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. В тот же день в мастерской ответчика истцу были оказаны услуги по шиномонтажу на общую сумму <данные изъяты>. После чего, при движении истец услышал сильный шум в салоне автомобиля и обратился в автомастерскую для устранения недостатков. При осмотре автомобиля было установлено, что автомобиль исправен. Мастер, осмотревший автомобиль, сообщил истцу, что шум может исходить от автомобильных шин, поскольку на них стоит маркировка «All seasons», т.е. всесезонная. Демонтировав автошины и уплатив за данную услугу <данные изъяты>, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, указав, что он хотел приобрести летнюю резину, а ему была продана всесезонная резина, которая имеет повышенную шумность. В связи с тем, что до него не была надлежащим образом доведена информация о потребительских свойствах товара, всесезонные шины ему не требуются, у него имеется зимняя резина, просил возвратить стоимость товара или заменить автошины на летние автошины того же производителя. Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что шины находились в эксплуатации, их товарный вид не сохранен, при этом отсутствовали нарушения прав истца при приобретении товара, поскольку при его продаже учитывалось приоритетное желание покупателя – самая низкая цена, а надпись на автошине «All seasons» подразумевает использование их в том числе и летом. Качество товара соответствует нормативным документам.

В соответствии со ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

На основании ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

В силу ст.12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Вместе с тем, мировой судья, установив, что продавец магазина, предоставив истцу право выбора автошин, показал потребителю все имеющиеся в наличии шины нужного истцу размера, которые могут быть использованы в любой сезон и не относятся к категории зимних, в том числе самые дешевые, учитывая, что безусловное требование к товару о его использовании в конкретные сезоны истцом не заявлялось, пришел к выводу, что права истца на своевременное предоставление ему продавцом необходимой и достоверной информации о товаре нарушены не были.

Однако, с такой позицией мирового судьи согласиться нельзя.

Статьей 495 ГК РФ установлено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Частью 2 ст.10 Закона определена обязательная информация о товаре, которая, среди прочих, должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.

По общему правилу, по сезонности шины делятся на летние, зимние и всесезонные, отличающиеся между собой по составу покрышки и другим параметрам. Летние шины характеризуются более жесткой резиной, тем самым обеспечивается их меньший износ при прикосновении с твердой поверхностью и большая маневренность при движении по раскаленной дороге. Зимнюю резину отличает более мягкий состав резины, что способствует большему сцеплению с заснеженной и обледенелой дорогой. Внесезонные шины, в этом смысле, являются универсальными, они приспособлены для езды по сухому, мокрому асфальту и другим дорожным покрытиям, отличаются относительной приспособленностью к зимним дорогам.

От выбора шин, как одних из главных составляющих автомобиля, зависит сцепление колеса с дорогой, плавность хода, следовательно, и безопасность езды. Ввиду чего, условия, в которых планируется эксплуатировать автомобиль, являются значимыми при выборе и покупке автомобильных шин среди всего их ассортимента.

Из пояснений Рябухина А.А., данных им при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции, следует, что он обратился в магазин ответчика с целью приобретения именно летней резины, которая устраивала бы его и по цене и по качеству. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. Кроме того, как отметил истец, важным для него при выборе автошин явилось обеспечение безопасности при движении в конкретных условиях эксплуатации автомобиля, в связи с чем считал, что всесезонная шина не удовлетворит его потребности в этом понимании в полном объеме.

Свидетель Р., работающий продавцом - консультантом ООО «ТСЦ-Росшина», допрошенный судом первой инстанции, подтвердил, что вопрос о том, в какой сезон истцом будут использоваться автошины, в магазине не обсуждался. Зная, что в тот момент в магазине шипованной (зимней) резины не было, а всесезонные шины можно использовать и в летний период, при этом цена шин <данные изъяты> устраивала покупателя, то он (Романенко) предложил их истцу. Надписи на покрышках покупателю не разъяснялись, внимание на них не обращалось. Покупатель с предложенной резиной согласился и пошел оплачивать товар, в это время продавец начал доставать колеса. Вся процедура заняла не более двух минут.

В соответствии с Законом России «О защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Ввиду вышеизложенного, учитывая, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предъявленное Рябухиным А.А. в претензии, а в последующем и в исковом заявлении, основывалось на том, что ему был продан товар без предоставления полной информации о его назначении, а о приобретении всесезонной резины ему стало известно только от мастера при диагностике неисправностей автомобиля по имеющимся на них надписям «All seasons», суд считает, что требования вышеобозначенных правовых норм ответчиком соблюдены не были, соответствующая информация о предоставляемом товаре, в данном случае, об условиях его эксплуатации, значениях маркировки на резине, потребителю предоставлена не была. Доказательств, достоверно подтверждающих предоставление продавцом необходимой информации, которая обеспечила бы покупателю правильный выбор товара, не представлено. На ценниках, кассовом чеке такая информация отсутствует. При этом оснований не доверять объяснениям истца у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, вина ответчика в предоставлении ненадлежащей информации о товаре доказана.

Кроме того, суд учитывает положения ч. 4 ст. 12 Закона о том, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предложения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Доводы стороны ответчика о несогласии с заявленными требованиями, в частности о том, что понятие «шумности автошин» является субъективным и не характеризует товар с точки зрения его потребительских свойств, т.к. не определяется самим изготовителем, а помимо наличия шума иные недостатки приобретенной резины Рябухиным А.А. не указывались, судом не принимаются, поскольку исковые требования заявлены прежде всего в связи с непредставлением потребителю полной информации о назначении товара, обнаружившаяся же при езде повышенная шумность автошин явилось уже следствием приобретения ошибочного товара, имеющего, соответственно, иные характеристики.

Позиция ответчика о том, что в соответствии с нормативной документацией виды шин подразделяются только на зимние и всесезонные судом не признается, т.к. из анализа содержания Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52900-2007 «Шины пневматические для легковых автомобилей и прицепов к ним. Технические условия» данное утверждение не следует.

Исходя из указанного, требования истца о взыскании стоимости авторезины <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, а также стоимости монтажа в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Две автомобильные шины <данные изъяты> следует передать ответчику.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, то с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа штраф в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 15 сентября 2011 г. подлежит отмене, поскольку имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 15 сентября 2011 года по гражданскому делу иску Рябухина А.А. к ООО «ТСЦ-Росшина» в защиту прав потребителя отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Взыскать с ООО «ТСЦ-Росшина» в пользу Рябухина А.А. <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ТСЦ-Росшина» в бюджет Петрозаводского городского округа штраф в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.

Обязать Рябухина А.А. возвратить ООО «ТСЦ-Росшина» две автомобильные шины <данные изъяты> в течение 10 дней с момента исполнения решения суда в части выплаты Рябухину А.А. возмещения убытков в размере <данные изъяты>.

Апелляционное решение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.Н. Картавых