Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4210/2021 ~ М-4654/2021 от 11.10.2021

Дело № 2-4210/2021

УИД73RS0004-01-2021-012251-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2021 года                                                         город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                                        О.В. Миллер,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Курчангиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першонкова Евгения Александровича к Горбачеву Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Першонков Е.А. обратился в суд с иском к Горбачеву С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав следующее.

14.07.2021 в 08 часов 45 минут, в г.Ульяновск на просп. Генерала Тюленева в районе дома №3А, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Горбачев С.А. управляя автомобилем РЕНО № не убедился в безопасности маневра обгона, своего интервала до впереди едущего транспортного средства, скоростной режим, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем ОПЕЛЬ №.

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с которым истец категорически не согласен, в виду того, что считает виновным в ДТП водителя Горбачева С.А.

В результате ДТП автомобиль ОПЕЛЬ № получил повреждения, которые отражены в акте осмотра ТС № 264 от 26.07.2021.

Ответственность водителя транспортного средства РЕНО № была застрахована по полису ОСАГО в СК «ИНГОССТРАХ» на момент ДТП.

Истец обратился в СК «ИНГОССТРАХ» за возмещением и СК выплатила истцу 50% ущерба от ДТП в размере 83 950 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта без износа автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно Экспертному заключению № 264 от 08.09.2021 о рыночной стоимости восстановления транспортного средства без учета износа, подготовленное ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 369 010 руб.

За оказанную экспертом услугу оценки ущерба истец оплатил 9 500 руб., что подтверждается квитанцией. Произведены расходы в размере 700 руб. для дополнительной дефектовки механической части передней подвески (заказ-наряд № от 26.072021).

В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., почтовые расходы в размере 77,60 руб., затраты на оплату государственной пошлины в размере 5211 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в пользу истца, причиненный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в размере 201 110,00 рублей, стоимость оплаченного экспертного заключения об определении стоимости восстановления повреждённого транспортного средства в размере 9500,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг согласно договору в сумме 5000 рублей, почтовые расходы 77,60 рублей; расходы по госпошлине в размере 5211 рублей.

В судебное заседание истец Першонков Е.А. не явился, просит о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает. Ранее в судебном заседании истец Першонков Е.А. по обстоятельствам ДТП пояснил, что до столкновения двигался в крайнем левом ряду, перед поворотом включил сигнал поворота, снизил скорость до 20 км/час. Автомобиль РЕНО №, двигался в попутном направлении за его автомобилем, в момент поворота он его не видел, незадолго до поворота, автомобиль РЕНО №, он видел на расстоянии 70-100 метров, который двигался попутно в крайнем левом ряду с высокой скоростью. Столкновение произошло на полосе встречного движения, после того, как он начал маневр поворота.

Ответчик Горбачев С.А. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к извещению ответчика, заказная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда.

Третьи лица по делу Чичкин А.В., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст.ст.117, 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Першонков Е.А. является собственником автомобиля ОПЕЛЬ №.

14.07.2021 в 08 часов 45 минут, в г.Ульяновск на просп. Генерала Тюленева в районе дома №3А, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Горбачев С.А. управляя автомобилем РЕНО №, не убедился в безопасности маневра обгона, своего интервала до впереди едущего транспортного средства, скоростной режим, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем ОПЕЛЬ №.

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответственность водителя транспортного средства РЕНО №, была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ» на момент ДТП.

Истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» за возмещением ущерба и СК выплатила истцу 50% ущерба от ДТП в размере 83 950 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе стороны истца была назначена и проведена судебная экспертиза.

     Судебный эксперт, проведя исследования всех материалов, предоставленных суду, пришел к выводу, что в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля ОПЕЛЬ №, Першонков Е.А. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ;

водитель автомобиль РЕНО №, Горбачев С.А. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ.

    В представленной дорожно-транспортной обстановке:

действия водителя автомобиля РЕНО №, Горбачева С.А. при движении перед происшествием не соответствовали требованиям пунктов 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ;

действия водителя автомобиля ОПЕЛЬ №, Першонкова Е.А. при движении перед происшествием не соответствовали требованию п. 8.2 Правил в части заблаговременности подачи сигнала поворота; иных несоответствий в действиях водителя Першонкова Е.А. требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается;

причиной данного ДТП послужили действия водителя автомобиля РЕНО №, Горбачева С.А., которые не соответствовали при движении требованиям пунктов 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ, являясь и необходимым, и достаточным условием его возникновения;

действия водителя автомобиля ОПЕЛЬ №, Першонкова Е.А. не находятся в причинно-следственной связи с ДТП и не являются его причиной.

В представленной дорожно-транспортной обстановке возможность избежания столкновения с автомобилем ОПЕЛЬ №, Першонкова Е.А. заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителем автомобиля РЕНО №, Горбачевым С.А. при движении перед происшествием требований пунктов 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ.

У суда нет оснований не согласиться с выводами эксперта, поскольку экспертом был проведен анализ всех представленных материалов, пояснений участников ДТП, материалы административного дела.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14.07.2021 в 08 часов 45 минут, в г.Ульяновск на просп. Генерала Тюленева в районе дома №3А, усматривается вина водителя автомобиля РЕНО №, Горбачева С.А., действия которого не соответствовали при движении требованиям пунктов 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ, что и явилось причиной ДТП.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОПЕЛЬ №, по заключению судебного эксперта, определенная в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 ЦБ РФ, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 14.07.2021, принимая во внимание результаты осмотра, акт осмотра транспортного средства № 264 от 26.07.2021 ООО «<данные изъяты>» и представленные фотоматериалы, в ценах по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 157 500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОПЕЛЬ №, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 14.07.2021, принимая во внимание результаты осмотра, акт осмотра транспортного средства № 264 от 26.07.2021 ООО «№» и представленные фотоматериалы, в ценах по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа 185 800 рублей; с учетом износа 76 900 рублей.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии вины только водителя Горбачева С.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

С учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 83 950 рублей, истцом заявлено к взысканию с ответчика 201 110 руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная судебным экспертом, участниками процесса не оспаривалась.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по делу объективно установлен факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его автомобиля в ДТП 14.07.2021 от виновных действий ответчика. В силу чего, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный Першонкову Е.А. материальный ущерб подлежит возмещению Горбачевым С.А. в размере 28 300 рублей (185 800 руб. – 157 500 руб.), в том числе расходы на проведению досудебной экспертизы в размере 9500 рублей, поскольку судебный эксперт фактически подтвердил наличие повреждений автомобиля ОПЕЛЬ №, в том же объеме, что и досудебный оценщик.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом износа (амортизации), ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса суду не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, с Горбачева С.А. подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 28 300 рублей, расходы по досудебной оценке 9500 руб., то есть, с учетом произведенной страховой выплаты.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1049 рублей, почтовые расходы в сумме 77,60 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Першонков Е.А. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются документально.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, категорию дела, его объем и сложность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления) в размере 3000 рублей, в остальной части отказать.

С учетом положений ст.1102 ГК РФ, суд полагает обязать истца передать Горбачеву С.А. запасные части, подлежащие замене, а именно: крыло переднее, указатель поворота боковой левый, дверь передняя левая, петля передней левой двери, уплотнитель пороговый, фартук переднего левого колеса, обивка двери передней левой, панель приборов, крышка блока предохранителей панели приборов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ надлежит распределить расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Першонкова Евгения Александровича к Горбачеву Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Горбачева Сергея Александровича в пользу Першонкова Евгения Александровича 28 300 рублей - разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа; 9500 руб. - расходы на оплату услуг эксперта; 77,60 руб. - почтовые расходы; 3000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 1049 рублей - возврат госпошлины, в остальной части отказать.

Обязать Першонкова Евгения Александровича передать Горбачеву Сергею Александровичу запасные части автомобиля ОПЕЛЬ №, а именно: крыло переднее, указатель поворота боковой левый, дверь передняя левая, петля передней левой двери, уплотнитель пороговый, фартук переднего левого колеса, обивка двери передней левой, панель приборов, крышка блока предохранителей панели приборов.

Взыскать с Горбачева Сергея Александровича в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 27 490 рублей.

Взыскать с Першонкова Евгения Александровича в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 318 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                       О.В. Миллер

Мотивированное решение суда изготовлено 14.12.2021.