Определение по делу № 2-6/2013 (2-1293/2012;) ~ М-1284/2012 от 25.06.2012

№ 2-6/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Орск                                                                       01 февраля 2013 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Кифоренко А.Н.,

с участием представителя ответчика Бодровой Г.Д. - Ореховой С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телина С.В. к Бодровой О.Г., Бодровой Г.Д. о взыскании процентов за пользование кредитом, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Телин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бодровой О.Г., Бодровой Г.Д., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно ссудную задолженность, перешедшую к истцу на основании заключенного с "Ф" (ЗАО) договора цессии, а именно, процентов, начисляемых после вынесения решения суда, <данные изъяты>

Свое требование истец мотивировал тем, что на основании заключенных между ним и ЗАО "Ф" договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил Телину С.В. право требования суммы задолженности, присужденной Банку на основании решения Ленинского районного суда г.Орска от 16.02.2010 г. <данные изъяты> соответственно. Из чего следует, что к Телину С.В. перешло право требования к ответчикам не только суммы, присужденной судом Банку <данные изъяты> но и процентов, начисляемых после вынесения решения суда. По решению суда от 16.02.2010 г. с должников взысканы проценты <данные изъяты> исходя из 43% годовых ( в соответствии с дополнительным соглашением № к кредитному договору), следовательно исходя из количества дней просрочки <данные изъяты> размер процентов составляет <данные изъяты>

24 августа 2012 г. производство по делу было приостановлено в порядке ст.215 ГПК РФ до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

01 февраля 2013 года производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец Телин С.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление об отказе от исковых требований, указав, что данный отказ сделан им добровольно, без принуждения, последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.220-221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Одновременно, истец Телин С.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Бодрова Г.Д., Бодрова О.Г., представитель третьего лица ЗАО "Ф" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Бодрова Г.Д. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Орехова С.В. в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав заявленные ходатайства и представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ Телина С.В. от исковых требований заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, от истца поступило заявление о возврате уплаченной им при подаче искового заявления к Бодровой О.Г., Бодровой Г.Д. о взыскании денежных средств, государственной пошлины <данные изъяты>

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения; уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Принимая во внимание, что производство по делу по иску Телина С.В. к Бодровой О.Г., Бодровой Г.Д. прекращено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Телина С.В. о возврате государственной пошлины <данные изъяты>., уплаченной им 25.06.2012 г., при подаче заявления о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 93, 173, 221, 224, 225 ГПК РФ, 333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Телина С.В. к Бодровой О.Г., Бодровой Г.Д. о взыскании о взыскании процентов за пользование кредитом, судебных расходов, прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать ИФНС РФ по г. Орску возвратить Телину С.В. государственную пошлину, уплаченную им 25.06.2012г. согласно платежному поручению №, <данные изъяты>

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через суд Ленинского района г. Орска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                  Сбитнева Ю.Д.

Определение не вступило в законную силу