Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1420/2017 ~ М-870/2017 от 04.04.2017

     № 2-1420/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017 г.                                                                                                     г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

с участием представителя истца Мезенцева М.А.,

при секретаре Глушковой С.Ю.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Коробенков А.А. к Ветрова Г.Д. о взыскании задолженности по договору участия в строительстве многоквартирного дома, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    ИП Коробенков А.А. обратился в суд к Ветровой Г.Д. с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 242 000 руб., неустойки в размере 23 635,33 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 856 руб. Свои требования мотивировал тем, что 28 мая 2015 года между истцом и Ветровой был заключен договор № уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве от 28.05.2015, в соответствии с которым истец, после полной оплаты, обязался передать в собственность Ветровой жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а Ветрова в свою очередь обязалась принять и оплатить указанную квартиру. Согласно п. 2.1, 2.2 договора уступка прав требования осуществляется на возмездной основе в размере 737 000 руб., оплата производится неравными частями, а именно: 400 000 руб. – приобретатель оплачивает до подписания договора, 337 000 руб. приобретатель прав обязуется оплатить в срок до 15.04.2016. Однако, обязательства ответчиком исполнены в части, денежные средства оплачивались следующим образом: 50 000 руб. (03.02.2016), 400 000 руб. (01.03.2016), 45 000 руб. (03.06.2016). Оставшаяся денежная сумма в размере 242 000 руб. по настоящее время ответчиком не уплачена. Истец свои обязательства по договору уступки прав требования полностью выполнил между сторонами долевого участия 02.03.2016 был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передал участнику долевого строительства вышеназванную квартиру.

Представитель истца Мезенцев М.А. не возражал против направления гражданского дела по подсудности.

Истец ИП Коробенков А.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Ответчик Ветрова Г.Д. в суд не явилась, о времени и месте предварительного судебного заседания извещена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления о получении судебного извещения (л.д. 45), в телефонном режиме пояснила, что в суд явиться не может в связи с болезнью.

В соответствии со ст. 28 и ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно может быть предъявлен в суд по его последнему известному месту жительства в РФ. Под местом жительства гражданина, в соответствии со ст. 20 ГК РФ понимается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно материалам дела истец обратился с иском в суд 04.04.2017, указав адрес ответчика как <адрес>

Однако, из справки отдела адресно–справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю следует, что ответчик Ветрова с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, относящемуся к территориальной подсудности Березовского районного суда Красноярского края.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Ветрова проживает по <адрес>, то есть в Кировском районе г. Красноярска суду не представлено. Судебное извещение, направленное по указанному адресу, вернулось в суд в связи с неполучением адресатом почтового отправления.

Учитывая, что ответчик не зарегистрирован и не проживает на территории, отнесённой к подсудности Кировского районного суда г. Красноярска, гражданское дело                                                  в соответствии со ст. 28 ГПК РФ должно быть рассмотрено по последнему известному месту жительства (регистрации), которое имел ответчик на момент поступления иска в суд,                                   то есть в Березовском районном суде Красноярского края.

Оснований для применения правил исключительной подсудности, подсудности по выбору истца, договорной подсудности, предусмотренных ст.ст. 29, 30, 32 ГПК РФ, не имеется.

Таким образом, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, а потому, в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ должно быть передано в Березовский районный суд Красноярского края.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коробенков А.А. к Ветрова Г.Д. о взыскании задолженности по договору участия в строительстве многоквартирного дома, неустойки передать на рассмотрение в Березовский районный суд Красноярского края (662520, п. Березовка, ул. Центральная, 60) по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Частная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

                     Судья                                                                                    О.А. Литвинов