Решение по делу № 2-1005/2021 ~ М-815/2021 от 01.07.2021

№2-1005/2021

УИД56RS0019-01-2021-001869-22

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 сентября 2021 года     город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Алышове С.Ф.,

с участием представителя истца - Игуменцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Екатерины Алексеевны к Кульмухамбетову Самату Булатовичу, Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Орску, Замасутдиновой Татьяне Анатольевне, Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК», Поповой (Айнбиндер) Инне Константиновне об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Зайцева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит:

- освободить от ареста легковой автомобиль седан марки NISSAN TIANA, 2011 года выпуска, VIN№, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №,

- отменить запрет на регистрационные действия с легковым автомобилем седан марки NISSAN TIANA, 2011 года выпуска, VIN№, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №, наложенные постановлениями судебных приставов- исполнителей ОСП Советского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области, а именно:

1. постановлением о запрете регистрационных действий № от 11 июня 2021 года по исполнительному производству № от 10 июня 2021 года,

2. постановлением о запрете регистрационных действий № от 19 апреля 2021 года по исполнительному производству № от 16 апреля 2021 года,

3. постановлением о запрете регистрационных действий № от 24 февраля 2021 года по исполнительному производству № от 16 февраля 2021 года,

4. постановлением о запрете регистрационных действий № от 2 сентября 2020 года по исполнительному производству № от 1 сентября 2020 года,

5. постановлением о запрете регистрационных действий № от 21 июля 2020 года по исполнительному производству № от 15 июля 2020 года,

6. постановлением о запрете регистрационных действий № от 24 мая 2020 года по исполнительному производству № от 8 октября 2019 года,

7. постановлением о запрете регистрационных действий № от 24 мая 2020 года по исполнительному производству № от 1 ноября 2019 года,

8. постановлением о запрете регистрационных действий № от 15 ноября 2017 года по исполнительному производству № от 13 октября 2017 года.

В обоснование своих требований указала, что 20 июля 2017 года она приобрела вышеуказанное транспортное средство у Кульмухамбетова С.Б. по договору купли-продажи. На момент заключения договора автомобиль под арестом не находился. В день заключения договора автомобиль был передан истцу вместе с двумя комплектами ключей и свидетельством о регистрации транспортного средства. В пути движения к месту жительства истца автомобиль получил повреждения, в результате чего был поврежден левый рычаг, передняя подвеска, пробит картер автоматической коробки переключения передач и другие повреждения. Восстановительный ремонт автомобиля был закончен 4 января 2019 года. В регистрации автомобиля на имя истца в РЭО ГИБДД было отказано, так как с 17 ноября 2017 года на данный автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом в пользу третьих лиц.

Истец Зайцева Е.А. в суд не прибыла, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель истца Игуменцева Е.А., действующая на основании доверенности от 28 июня 2021 года, исковые требования Зайцевой Е.А. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кульмухамбетов С.Б. в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Кульмухамбетова С.Б. – Невольских К.М., действующий на основании доверенности от 29 августа 2021 года, в судебном заседании исковые требования Зайцевой Е.А. признал в полном объеме, указал, что признание иска добровольное, без принуждения, последствия признания иска ему понятны.

Представитель ответчика Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Орску в суд не прибыли, извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики Замасутдинова Т.А., Попова (Айнбиндер) И.К., а также представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Орска Махамбетова Р.С. не приняла участие в рассмотрении дела, возражений на иск не представила, просила о рассмотрении дела без её участия.

Третьи лица - судебные приставы-исполнители ОСП Советского района г. Орска Абдрахманова А.Е., Небосенко А.А. Костяева К.Е. и Мальцева А.М., извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав участников процесса, допросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо отчуждение собственником имущества другим лицам.

Из представленных материалов следует, что судебными приставами – исполнителями ОСП Советского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области вынесены следующие постановления о запрете регистрационных действий на легковой автомобиль седан марки NISSAN TIANA, 2011 года выпуска, VIN№, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак № в отношении должника Кульмухамбетов С.Б.:

- от 11 июня 2021 года по исполнительному производству № в пользу ИФНС России по г. Орску по делу № в отношении должника Кульмухамбетова С.Б.,

- от 19 апреля 2021 года по исполнительному производству № в пользу ИФНС России по г. Орску по делу № в отношении должника Кульмухамбетова С.Б.,

- от 21 июля 2020 года по исполнительному производству № в пользу Замасутдиновой Т.А. по делу № в отношении должника Кульмухамбетова С.Б.,

- от 15 ноября 2017 года по исполнительному производству № в пользу Поповой (ранее-Айнбиндер) И.К. по делу № в отношении должника Кульмухамбетова С.Б.,

- от 24 мая 2020 года по исполнительному производству № в пользу АО «АЛЬФА-Банк» по делу № в отношении должника Кульмухамбетова С.Б.,

- от 24 мая 2020 года по исполнительному производству № в пользу АО «АЛЬФА-Банк» по делу № в отношении должника Кульмухамбетова С.Б.,

- от 2 сентября 2020 по исполнительному производству № в пользу ИФНС России по г. Орску по делу № в отношении должника Кульмухамбетова С.Б.

Кроме того, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля от 24 февраля 2021 года по исполнительному производству № в пользу ИФНС России по г. Орску по делу № на основании определения Октябрьского районного суда г. Орска от 14 января 2021 года.

По официальным (общедоступным) сведениям с сайта РЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Оренбургской области, в отношении транспортного средства марки NISSAN TIANA, 2011 года выпуска, VIN№, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №, имеются ограничения, наложенные на основании вышеуказанных постановлений.

Обращаясь в суд с иском, Зайцева Е.А. заявила о том, что на момент заключения договора купли-продажи (20 июля 2017 года) сведений об ограничениях на вышеуказанный автомобиль не имелось.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, его собственник (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца права на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество. При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с иском об освобождении имущества от ареста.

В подтверждение своих доводов Зайцева Е.А представила договор купли-продажи от 20 июля 2017 года, по условиям которого она приобрела у Кульмухамбетова С.Б. легковой автомобиль седан марки NISSAN TIANA, 2011 года выпуска, VIN№, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак № по цене 700 000 руб.

Пунктом 8 договора купли-продажи предусмотрено, что на момент заключения сделки транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, свободно от обязательств, обременений и претензий третьих лиц. Имеется отметка и подпись истца о том, что она, как покупатель, 20 июля 2017 года получила автомобиль, с его техническим состоянием ознакомлена.

Факт заключения названного договора и передачи транспортного средства истцу в день сделки – 20 июля 2017 года суду подтвердил представитель ответчика Кульмухамбетова С.Б. Сам договор купли-продажи оспорен не был, оснований считать его ничтожным не имеется.

Из показаний свидетеля З.А.В. следует, что 20 июля 2017 году <данные изъяты> Зайцева Е.А. в его присутствии купила вышеуказанный автомобиль у Кульмухамбетова С.Б. за 700 000 руб. Сделка состоялась в <адрес>. Отправившись домой, высадив Зайцеву Е.А., отъезжая от магазина, свидетель наехал на торчавший из земли металлический штырь. Автомобиль получил механические повреждения. Самостоятельно передвигаться автомобиль не мог и был транспортирован на эвакуаторе. Поскольку автомобиль импортного производства, он требовал значительного, дорогостоящего ремонта. Отремонтирован был в 2019 году. В регистрации автомобиля истцу было отказано по причине наложения на него ареста.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, до начала допроса он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его пояснения в целом были последовательны и непротиворечивы.

Суд учитывает, что истец после покупки автомобиля, начал использовать спорный автомобиль по прямому назначению. После его повреждения оплачивал транспортировку, ремонтировал, т.е. совершил действия, подтверждающие реальный характер сделки, что подтверждается представленными в суд квитанцией по оплате услуг эвакуатора от 20 июля 20117 года, товарным чеком от 28 июля 2017 года на приобретение АКПП на автомобиль Ниссан-Теана, от 29 августа 2017 года на приобретение рычага на Ниссан-Теана, договором от 20 июля 2017 года (заказ-нарядом) на диагностику АКПП и замену АКПП на автомобиле Ниссан-Теана, заключенным между Зайцевой Е.А. и ИП <данные изъяты>

Перечисленные выше доказательства подтверждают тот факт, что Зайцева Е.А. приобрела автомобиль седан марки NISSAN TIANA, 2011 года выпуска, VIN№, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №, у Кульмухамбетова С.Б. задолго до принятия обеспечительных мер судебными приставами – исполнителями, первые из которых приняты 15 ноября 2017 года по исполнительному производству № в пользу Поповой (Айнбиндер) И.К. по делу № в отношении должника Кульмухамбетова С.Б.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Такой отметки на момент сделки (20 июля 2017 года) не имелось. Согласно общедоступным сведениям с сайта РЭО ГИБДД, ограничения на спорный автомобиль были наложены только 15 ноября 2017 года.

То обстоятельство, что покупатель Зайцева Е.А. не поставила автомобиль на учет в органах ГИБДД не может служить основанием для отказа в иске, так как регистрация транспортных средств осуществляется для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, а не для подтверждения права собственности. Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности в отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Таким образом, на дату вынесения постановления судебным приставом-исполнителем постановления об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, осуществлению регистрационных действий на транспортное средство, от 15 ноября 2017 года Кульмухамбетов С.Б. не являлся собственником спорного автомобиля. Никаких доказательств обратного стороной в материалы дела не представлено.

Указанное обстоятельство, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, учитывая признание иска ответчиком Кульмухамбетовым С.Б., влечет освобождение имущества от ареста. Требования Зайцовой Е.А. об отмене запрета на регистрационные действия и ареста, наложенные постановлениями судебных приставов от 11 июня 2021 года по исполнительному производству № в пользу ИФНС России по г. Орску по делу № в отношении должника Кульмухамбетова С.Б., от 19 апреля 2021 года по исполнительному производству № в пользу ИФНС России по г. Орску по делу № в отношении должника Кульмухамбетова С.Б., от 21 июля 2020 года по исполнительному производству № в пользу Замасутдиновой Т.А. по делу № в отношении должника Кульмухамбетова С.Б., от 15 ноября 2017 года по исполнительному производству № в пользу Поповой (ранее- Айбиндер) И.К. по делу № в отношении должника Кульмухамбетова С.Б., от 24 мая 2020 года по исполнительному производству № в пользу АО «АЛЬФА-Банк» по делу № в отношении должника Кульмухамбетова С.Б., от 24 мая 2020 года по исполнительному производству № в пользу АО «АЛЬФА-Банк» по делу № в отношении должника Кульмухамбетова С.Б., от 2 сентября 2020 по исполнительному производству № в пользу ИФНС России по г. Орску по делу № в отношении должника Кульмухамбетова С.Б. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от 24 февраля 2021 года по исполнительному производству № в пользу ИФНС России по г. Орску по делу № вынесено на основании определения Октябрьского районного суда г. Орска от 14 января 2021 года о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество по административному иску ИФНС России по г. Орску к Кульмухамбетову С.Б. о взыскании задолженности по налогам и пени. Судом выдан исполнительный лист №, на основании которого и был наложен арест на вышеуказанный автомобиль.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, исковые требования в части освобождения имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № Ленинским районным судом г. Орска рассмотрены быть не могут, в связи с чем подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Зайцевой Екатерины Алексеевны, удовлетворить частично.

- освободить от ареста легковой автомобиль седан марки NISSAN TIANA, 2011 года выпуска, VIN№, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №,

- отменить запрет на регистрационные действия с легковым автомобилем седан марки NISSAN TIANA, 2011 года выпуска, VIN№, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №, наложенные постановлениями судебных-приставов исполнителей ОСП Советского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области, а именно:

1. от 11 июня 2021 года по исполнительному производству № в пользу ИФНС России по г. Орску по делу № в отношении должника Кульмухамбетова С.Б.,

2. от 19 апреля 2021 года по исполнительному производству № в пользу ИФНС России по г. Орску по делу № в отношении должника Кульмухамбетова С.Б.,

3. от 21 июля 2020 года по исполнительному производству № в пользу Замасутдиновой Т.А. по делу № в отношении должника Кульмухамбетова С.Б.,

4. от 15 ноября 2017 года по исполнительному производству № в пользу Поповой (ранее- Айбиндер) И.К. по делу № в отношении должника Кульмухамбетова С.Б.,

5. от 24 мая 2020 года по исполнительному производству № в пользу АО «АЛЬФА-Банк» по делу № в отношении должника Кульмухамбетова С.Б.,

6. от 24 мая 2020 года по исполнительному производству № в пользу АО «АЛЬФА-Банк» по делу № в отношении должника Кульмухамбетова С.Б.,

7. от 2 сентября 2020 по исполнительному производству № в пользу ИФНС России по г. Орску по делу № в отношении должника Кульмухамбетова С.Б.

Требование Зайцевой Екатерины Алексеевны в части освобождения имущества от ареста в рамках исполнительного производства № по делу № по административному иску ИФНС России по г. Орску к Кульмухамбетову С.Б. оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 15 сентября 2021 года.

Судья     Клейн Е.В.