Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-350/2017 от 15.05.2017

№ 4А-350/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2017 года              г. Сыктывкар

И.о. председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Калинина А.Ю. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Веждинского судебного участка от 22.02.2017 и решение судьи Эжвинского районного суда от 19.04.2017

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 5.63 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Веждинского судебного участка руководитель администрации Эжвинского района Калинин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 5.63 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Эжвинского районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Калинин А.Ю. просит состоявшиеся судебные акты отменить. В обоснование жалобы ее автор ссылается на отсутствие состава вмененного административного правонарушения; обращает внимание, что услуга по реализации субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не является государственной услугой; полагает, что не является субъектом вмененного правонарушения.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с части 1.1 статьи 5.63 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, осуществляющего исполнительно-распорядительные полномочия, порядка предоставления государственной услуги в случае, если нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением данной государственной услуги, осуществляется нормативными правовыми актами Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При этом, после получения заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2016, вступившим в законную силу 12.10.2016, признано незаконным решение Администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность ООО «Эльбрус» арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

На Администрацию Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов Общества.

В ходе исполнения решения суда, Администрацией заключен муниципальный контракт на оказание услуг по оценке рыночной стоимости указанного выше нежилого помещения. Работы по определению рыночной стоимости объекта приняты Администрацией 27.10.2016.

Вместе с тем, в нарушение пункта 2 части 3 статьи 9 приведенного выше Федерального закона, решение об условиях приватизации арендуемого имущества принято Калининым А.Ю. с нарушением сроков – 18.11.2016.

Кроме того в нарушении пункта 3 части 3 статьи 9 приведенного выше Федерального закона проект договора-купли продажи направлен в адрес Общества также с нарушением сроков – 01.12.2016.Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами и автором жалобы не оспариваются.

Доказательства собраны с соблюдением требований закона и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что услуга по реализации субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не является государственной услугой, поскольку относится к вопросам местного значения муниципального района, не ставит под сомнение правильность квалификации действий Калинина А.Ю.

Действительно, в соответствии со статьей 15 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности относится к вопросам местного значения.

Однако, сам факт наличия таких полномочий по распоряжению имуществом, не свидетельствует о том, что услуга по реализации субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в рассматриваемом деле, не является государственной услугой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона № 210-ФЗ порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги определяется административным регламентом.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось автором жалобы в ходе его рассмотрения, административный регламент по предоставлению услуги по реализации субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества ни органами государственной власти Республики Коми, ни администрацией Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» не принимался.

Таким образом, на дату совершения правонарушения, порядок предоставления и стандарт предоставления такой услуги, был урегулирован только Федеральным законом № 159-ФЗ

Следовательно, порядок предоставления указанной выше государственной услуги, нормативно правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением данной государственной услуги, осуществлялось только нормативными правовыми актами Российской Федерации, а не нормативно-правовыми актами субъекта Российской Федерации или его муниципального образования.

В этой связи, действия Калинина А.Ю. правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 5.63 КоАП РФ.

Ссылка автора жалобы на то, что полномочия по предоставлению указанной выше услуги не были переданы органу местного самоуправления в установленном порядке, основана на неверном толковании нормативных актов, в том числе положений Конституции РФ, Федеративный договор от 31.03.1992 «О разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти суверенных республик в составе Российской Федерации» и Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Довод Калинина А.Ю. о том, что он не является субъектом вмененного правонарушения, несостоятелен, поскольку исходя из диспозиции части 1.1. статьи 5.63 КоАП РФ субъектом правонарушения является, в том числе и должностное лицо органа местного самоуправления, ненадлежащим образом оказавшее, государственную услугу.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных актов, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 5.63 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, а оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Веждинского судебного участка от 22.02.2017 и решение судьи Эжвинского районного суда от 19.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 5.63 КоАП РФ, в отношении Калинина А.Ю. оставить без изменения, жалобу Калинина А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

И.о. председателя -           А.В. Юдин