Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6477/2014 от 17.03.2014

Судья – Иванова Л.Н. Дело № 33-6477/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2014 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей: Малаевой В.Г., Пегушина В.Г.

по докладу судьи Малаевой В.Г.

при секретаре Иванове П.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Лубинец О.В. по доверенности гр.Т. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05 февраля 2014 года заявление Лубинец О.В. оставлено без движения, поскольку заявление не соответствует требованиям 131-132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок до 19 февраля 2014 года для устранения недостатков поданного заявления.

В частной жалобе представитель Лубинец О.В. по доверенности гр.Т. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05 февраля 2014 года. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лубинец О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о признании бездействия ЗАО «Русская Телефонная Компания», выразившегося в ненаправлении ему ответа на его письменное заявление, неправомерным и обязании ЗАО «Русская Телефонная Компания» направить письменный ответ о принятом решении на его обращение. Между тем, к заявлению Лубинцом О.В. была приложена копия заявления, направленная им в ЗАО «МТС», но не ЗАО «Русская Телефонная Компания».

Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Поскольку к заявлению не было приложено доказательства обращения Лубинцом О.В. к ответчику ЗАО «Русская Телефонная Компания» с соответствующим заявлением, заявление же направленное в ОАО «МТС» доказательством, подтверждающим факт (обстоятельства) его обращения с заявлением к ответчику не является, суд первой инстанции обоснованно, установил, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления Лубинец О.В. без движения.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 февраля 2014 года законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Лубинец О.В. по доверенности гр.Т. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: