Решение по делу № 2-224/2014 от 16.06.2014

Дело №2-224

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 30 июня 2014 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием истца Третьякова С.Н.,

его представителя Пономарева Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова С.Н. к Фоминой Н.В. о взыскании стоимости улучшений,

установил:

истец Третьяков С.Н. обратился в суд с иском к Фоминой Н.В. о взыскании стоимости улучшений.

Требование мотивирует тем, что жилой дом по адресу: <адрес> ответчик получила по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени он с согласия Фоминой Н.В. стал проживать в этом доме. Согласно техническому паспорту износ дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>%. Стоимость дома составляла <данные изъяты>. Из хозяйственных построек имелся сарай с износом <данные изъяты>%, стоимостью <данные изъяты> рубль. Брак между ним и Фоминой Н.В. расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. В рассматриваемое жилое помещение он вселялся с согласия Фоминой Н.В. в качестве нанимателя. В течение длительного времени - с начала проживания в доме он благоустраивал дом. Был заменен потолок в кухне, произведены капитальный ремонт стены в зале, ремонт стен под окнами, проведено газовое отопление в ДД.ММ.ГГГГ, устроены ограждение домовладения и ворота, возведены хозяйственные постройки: сарай, гараж. За счет своих личных средств он приобретал шлакоблок для строительства сарая и гаража. Другого жилья он не имеет. Все свои средства он вкладывал в ремонт и обустройство <адрес>. По требованию Н. И.В. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ он выселен из рассматриваемого жилья без предоставления другого жилого помещения. Он добросовестный владелец произведенных им улучшений данного домовладения и эти улучшения являются неотделимыми.

Просит взыскать с Фоминой Н.В. в его пользу стоимость улучшений домовладения № по <адрес> в размере равном одной второй стоимости жилого дома, хозяйственных построек, исходя из рыночной стоимости жилого дома - <данные изъяты> рубля и рыночной стоимости гаража - <данные изъяты> рублей и сарая - <данные изъяты> рублей.

Сославшись на мотивы иска, истец Третьяков С.Н. в судебном заседании заявленные им исковые требования поддержал. Просил эти требования удовлетворить.

Представитель истца Пономарев Ю.П. в судебном заседании поддержал заявленные его доверителем исковые требования, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил удовлетворить заявленные Третьяковым С.Н. требования.

Ответчик Фомина Н.В., её представитель Никитина И.В. в судебное заседании не явились, хотя о месте и времени слушания дела были извещена надлежащим образом своевременно. Уважительности причин неявки ответчик и её представитель не представили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Исследованным судом свидетельством о расторжении брака установлено, что брак между Третьяковым С.Н. и Третьяковой Н.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду договора дарения следует, что ДД.ММ.ГГГГ Третьякова Н.В. получила от Г. М.Г. в дар жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно исследованному судом отчёту оценщика Н. Н.Н. №.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Согласно исследованному судом отчёту оценщика Н. Н.Н. №.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная гаража, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость сарая, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно исследованному судом уведомлению Росрестра Третьяков С.Н. не является собственником недвижимого имущества.

Исследованной судом архивной справкой установлено, что Третьяков С.Н. не был участником приватизации.

Согласно трудовой книжки истца Третьяков С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ не работает.

В соответствии с исследованным сообщением налогового органа Третьяков С.Н. не является индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании исследованной справкой администрации по месту жительства истца Третьяков С.Н. личного подсобного хозяйства не имеет.

Свидетель К. И.В. в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес> Он приезжал в <адрес> в отпуск в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ годах. Во время приездов в <адрес> он приходил в гости к истцу. В ДД.ММ.ГГГГ он навестил Третьякова С.Н. по месту его жительства в <адрес>. В это время во дворе по указанному адресу имелись только дом и сарай. Навещая истца в ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, он видел, что Третьяков С.Н. начал строительство бани и гаража, изготовил фундамент и возвел стены строений. В его присутствии Третьяков С.Н. уплатил за предназначенный для строительных работ песок, поэтому он полагает, что уплаченные Третьяковым С.Н. денежные средства являлись денежными средствами истца. Относительно принадлежности иных средств, кроме указанных, направленных истцом на строительство бани и гаража, К. И.В. пояснить затруднился. К. И.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ баня и гараж по указанному выше адресу были построены полностью. К. И.В. также пояснил, что все года, когда он навещал истца, Третьяков С.Н. проживал один, Фомина Н.В. с ним не проживала.

Свидетель К. И.А. в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес>. Она приезжала в <адрес> в отпуск в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Во время приездов в <адрес> она приходила в гости к истцу. В ДД.ММ.ГГГГ она навестила Третьякова С.Н. по месту его жительства в <адрес>. В это время во дворе по указанному адресу она видела, что Третьяков С.Н. начал строительство бани и гаража, изготовил фундамент и возвел стены строений. Относительно принадлежности денежных и иных средств, направленных истцом на строительство бани и гаража, К. И.А. пояснить затруднилась. К. И.А. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ баня и гараж по указанному выше адресу были построены истцом полностью. К. И.А. также пояснила, что все года, когда она навещала истца, Третьяков С.Н. проживал один, Фомина Н.В. с ним не проживала

В соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и не опровергнутыми стороной ответчика, истец проживал в принадлежащем ответчику доме на безвозмездной основе с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абзацем 1 п. 2 ст. 610, пунктами 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, пунктами 1 и 3 ст. 623 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения между арендодателем и арендатором.

Ст. 623 ГК РФ установлено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

В соответствии с правилом ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не сослался и не представил доказательств того, что ответчик выражала согласие на производство неотделимых улучшений в отношении принадлежащего ответчику имущества, о наличии которых заявил истец.

Истец не представил также доказательств того, что он произвел такие улучшения, и эти улучшения были произведены именно за его счёт. Представленные стороной истца отчёты об определении рыночной стоимости жилого дома, сарая, гаража, расположенных по адресу: <адрес>, являются только доказательствами того, какова была рыночная стоимость этого имущества на время составления отчётов. Однако из отчётов не представляется возможным сделать вывод относительно того, какова была рыночная стоимость этого имущества до производства неотделимых улучшений. Между тем, установление первоначальной рыночной стоимости необходимо для выяснения разницы стоимости имущества до производства неотделимых улучшений и после такового.

При подаче иска Третьяков С.Н. просил содействия суда для получения технического паспорта на рассматриваемое принадлежащее Фоминой Н.В. имущество.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Третьяков С.Н., сославшись на невозможность самостоятельного представления указанного документа, не представил доказательств того, что он такой документ пытался добыть самостоятельно, и ему в этом было отказано.

Кроме того, суд полагает об отсутствии необходимости истребования и исследования означенного документа, поскольку рыночная стоимость принадлежащего ответчику жилища и надворных построек не может быть установлена сведениями, содержащимися в техническом паспорте, так как технический паспорт содержит сведения только о, так называемой, инвентаризационной, но не рыночной, стоимости объекта.

Объяснения свидетелей К. А.В., К. И.А. не могут быть доказательствами того, что Третьяков С.Н. произвел улучшения принадлежащего Фоминой Н.В. имущества за собственный счёт, поскольку свидетели затруднились пояснить об источниках осведомленности относительно указанного обстоятельства.

Суд предлагал стороне истца представить иные доказательства, обосновывающие требования истца, разъяснял правила бремени доказывания, однако сторона истца полагала представленные ею доказательства необходимыми и достаточными.

В отсутствие к тому законных оснований суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Третьякова С.Н., поэтому полагает, что заявленное истцом требование удовлетворено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Третьякову С.Н. в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 04 июля 2014 года.

Судья Тарасенко А.Г.