Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9611/2021 от 18.03.2021

Судья: Голубятникова И.А                                              Дело № 33а-9611/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам

     Московского областного суда

в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Мертехина М.В., Цыцаркиной С.И.,

при секретаре - помощнике судьи Налапкине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2021 года апелляционную жалобу Числовой Е.К. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года по делу по административному исковому заявлению Числовой Е. К. об оспаривании решения территориальной избирательной комиссии города Пушкино Московской области от 01.03.2021 № 19/04 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты, обязании зарегистрировать кандидатом в депутаты на предстоящих 04.04.2021 выборах.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Числовой Е.К., ее представителя Журавлева Е.В., председателя ТИК города Пушкино – Люхина А.Г.,

        заключение прокурора Быхановой Е.В., полагающей решение суда подлежащим оставлению без изменения,

установила:

    решением территориальной избирательной комиссии города Пушкино Московской области (далее – ТИК города Пушкино, ТИК) от 22.01.2021                         № 04/02 на 04 апреля 2021 года назначены выборы депутатов Совета депутатов Городского округа Пушкинский Московской области.

    Числова Е.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований – л.д. 60-61) о признании незаконным и отмене решения ТИК города Пушкино от 01.03.2021 № 19/04 «Об отказе в регистрации Числовой Е. К., выдвинутой избирательным объединением Региональное отделение политической партии СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ в Московской области кандидатом в депутаты Совета депутатов Городского округа Пушкинский Московской области по пятимандатному избирательному округу № 1»; просила суд обязать ТИК зарегистрировать ее, Числову Е.К., кандидатом в депутаты Совета депутатов Городского округа Пушкинский по пятимандатному избирательному округу № 1 на выборах депутатов Совета депутатов городского округа Пушкинский Московской области.

    В обоснование заявленных требований указала, что в целях регистрации кандидатом в депутаты ею были представлены в ТИК все необходимые документы, а также достаточное количество действительных и достоверных подписей избирателей в поддержку выдвижения избирательным объединением РОПП СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ в Московской области. Избирательная комиссия неправомерно признала ряд подписей недействительными, приняв во внимание голословное заключение ЭКЦ МУ МВД России «Пушкинское», - все подписи и даты их внесения выполнены непосредственно избирателями, проставившими свои подписи в поддержку ее выдвижения кандидатом в депутаты.

        Решением Пушкинского городского суда Московской области от                  15 марта 2021 года административный иск оставлен без удовлетворения.

        Не соглашаясь с данным решением, Числова Е.К. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывая, что суд дал ошибочную оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

        Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на жалобу ТИК города Пушкино, судебная коллегия пришла к следующему.

        В соответствии с частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

        При этом с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о заверении списка кандидатов, об отказе в заверении списка кандидатов, о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу (часть 10 статьи 239 КАС РФ).

        В соответствии с п. 6 ст. 76 Федерального закона N 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

            Согласно Федеральному закону № 67-ФЗ, определяющему основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации, выдвижение кандидата - самовыдвижение кандидата, инициатива избирательного объединения в определении кандидата в выборный орган, на выборную государственную или муниципальную должность (статья 2). Граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно, либо в составе списка кандидатов в соответствии с данным Федеральным законом, иным законом (пункт 1 статьи 32 названного Федерального закона).

                Выдвижение кандидатов в составе списка кандидатов может быть осуществлено политической партией, имеющей в соответствии с федеральным законом право участвовать в выборах, либо ее региональным отделением или иным структурным подразделением, имеющими в соответствии с федеральным законом право участвовать в выборах соответствующего уровня (пункт 3 статьи 32 Федерального закона                                          № 67-ФЗ).

        В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов, глав муниципальных округов и глав городских округов также документов, указанных в пункте 3.1) статьи 33 настоящего Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 17 настоящей статьи), или (и) при наличии необходимого количества подписей депутатов представительных органов муниципальных образований и (или) избранных на муниципальных выборах глав муниципальных образований в соответствии с пунктом 17 статьи 37 настоящего Федерального закона либо при наличии решения политической партии (ее регионального отделения или иного структурного подразделения), на которую распространяется действие пунктов 2-7 статьи 35.1 настоящего Федерального закона или пункта 16 настоящей статьи.

        Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона N 67-ФЗ в поддержку выдвижения кандидатов, списков кандидатов, инициативы проведения референдума могут собираться подписи избирателей.

        Из материалов дела усматривается, что решением ТИК города Пушкино от 26.01.2021 № 05/04 определено количество подписей, необходимое для регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов Городского округа Пушкинский на выборах, назначенных на 04.04.2021, в том числе по пятимандатному избирательному округу № 1 - 56, максимальное количество подписей, представляемых кандидатом в ТИК по данному округу, - 61, количество подписей, подлежащих проверке, – 100% (л.д. 43-45).

                В целях регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Пушкинский по пятимандатному избирательному округу              № 1 Числова Е.К., выдвинутая избирательным объединением – Региональным отделением политической партии СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ в Московской области, представила в избирательную комиссию заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты, пакет документов, предусмотренный статьей 33 Федерального закона № 67-ФЗ, а также подписные листы с 61 подписью избирателей в поддержку ее выдвижения избирательным объединением.

                Решением ТИК города Пушкино от 01.03.2021 № 19/04 административному истцу отказано в регистрации кандидатом в депутаты в связи с недостаточным количеством действительных и(или) достоверных подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения (из 61 представленной подписи 6 признаны избирательной комиссией недействительными), а также в связи с ненадлежащим оформлением выписки из протокола общего собрания избирательного объединения о выдвижении списка кандидатом по многомандатным округам, а также самого списка выдвинутых кандидатов.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 N 658-О, изготовление и оформление подписных листов в точном соответствии с положениями избирательного законодательства выступают гарантией необходимого информирования граждан о кандидате, препятствуют возможному сокрытию или искажению информации, направлены как на защиту прав и законных интересов избирателей при сборе подписей, так и на обеспечение равенства прав кандидатов.

        Избирательная комиссия, принимая решение об отказе в регистрации                   Числовой Е.К. кандидатом в депутаты, исходила из того, что 6 из 61 представленной ею подписи избирателей являются недействительными, оставшихся 55 подписей недостаточно для регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов по пятимандатному избирательному округу                № 1.

    В соответствии с пунктом 11 статьи 37 Федерального закона                            № 67-ФЗ избиратель, участник референдума ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно число и месяц рождения), адрес места жительства, серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина; адрес места жительства может не содержать каких-либо из указанных в подпункте 5 статьи 2 настоящего Федерального закона реквизитов (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры) в случае, если это не препятствует его однозначному восприятию с учетом фактических особенностей места жительства избирателя; фамилию, имя, отчество, подпись и дату ее внесения избиратель, участник референдума ставит собственноручно.

        Основания для признания подписей недействительными установлены п. 6.4 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

    В силу пп. «в» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ признаются недействительными подписи избирателей, участников референдума, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности; такая подпись признается недействительной при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

    Из материалов дела усматривается, что избиратель Бондарева Л.Н. (подписной лист 12, подпись в строке 1) указала в подписном листе сведения о серии своего паспорта, не соответствующие действительности; избиратель Банщикова О.Н. (подписной лист 26, подпись в строке 4) указала в подписном листе сведения об адресе своего места жительства, не соответствующие действительности; указанные выше обстоятельства подтверждаются официальной справкой ОВМ МУ МВД России «Пушкинское», представленной в ТИК города Пушкино (л.д. 52). Следовательно, данные подписи являются недействительными.

    Согласно пп. «е» п. 6.4 ст. 38 Закона недействительными являются подписи избирателей, участников референдума, даты внесения которых проставлены избирателями, участниками референдума несобственноручно, - на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

    Согласно письменному заключению ОЭКО МУ МВД России «Пушкинское» от 24.02.2021 <данные изъяты>.2-21, составленному специалистом Рязановой Н.В., рукописные записи в графе «дата внесения подписи» в строке 4 подписного листа 3, в строке 4 подписного листа 5, строке 4 подписного листа 6, в строке 4 подписного листа 12 выполнены одним лицом; в строке 1 подписного листа 12 и строке 1 подписного листа 10 выполнены одним лицом (л.д. 13). Следовательно, еще 4 подписи (подпись в строке 1 листа 12 недействительна по двум основаниям) являются недействительными в силу прямого указания закона.

    Специалист Рязанова Н.В. имеет высшее юридическое образование, специальность «юрист», стаж работы в области почерковедческой судебной экспертизы с 2006 года, стаж работы в области технико-криминалистической экспертизы документов с 2009 года; оснований не принимать подготовленное ею заключение, подписанное, в том числе, начальником ОЭКО, у ТИК не имелось.

    Оставшееся количество действительных и достоверных подписей (55) являлось недостаточным для регистрации Числовой Е.К. кандидатом в депутаты, в связи с чем избирательная комиссия правомерно отказала в ее регистрации.

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных                    Числовой Е.К. требований. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

        Доводы апелляционной жалобы Числовой Е.К. аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом исследования и надлежащей оценки последнего.

    Так, не может быть принят во внимание довод административного истца о том, что ТИК не вправе была при проверке подписей принимать во внимание только заключение специалиста ОЭКО МУ МВД России «Пушкинское» от 24.02.2021 <данные изъяты>.2-21, - без учета представленных Числовой Е.К. письменных возражений и заявлений сборщиков подписей Кощук М.М. и Замараевой Е.П., а также избирателей Соколовой И.Н.,             Рось Г.Т., Бурылева Л.А., подтвердивших факт собственноручного проставления подписей (дат их внесения) в поддержку выдвижения апеллянта: специалист Рязанова Н.В. в установленном порядке была привлечена к проверке представленных кандидатами подписных листов; выводы подготовленного ею заключения последовательны, непротиворечивы, однозначны. Кроме того, действующее избирательное и административно-процессуальное законодательство не содержат положений о допустимости проведения ТИК опроса избирателей (в том числе путем подачи письменных заявлений) на предмет принадлежности им подписей в подписных листах (собственноручного проставления подписи и даты ее внесения), а также возможности проведения по делу почерковедческой экспертизы в целях установления данных фактов.

    Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допустил, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда, оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется.

    Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Пушкинского городского суда Московской области от                       15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                  Числовой Е.К. - без удовлетворения.

    Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи