Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44110/2019 от 31.10.2019

Судья – Жалыбин С.В. Дело № 33-44110/2019

(№ 2-1333/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Кузьминой А.В.,

при секретаре Кононовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Струкова С.С, о предоставлении отсрочки исполнения решения Кропоткинского городского суда от <...> по гражданскому делу по иску администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района к Струкову С.С. о демонтаже самовольно размещенных объектов и освобождении самовольно занятого земельного участка

по частной жалобе главы Кропоткинского городского поселения Кавказского района Елисеева В.А. на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2019 года.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Струков С.С. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2017 года по делу по иску администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района к Струкову С.С. о демонтаже самовольно размещенных объектов и освобождении самовольно занятого земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.10.2017 решение Кропоткинского городского суда от 26.07.2017 отменено, суд апелляционной инстанции обязал Струкова С.С. демонтировать размещенные за пределами предоставленного в аренду земельного участка по адресу: <...>, вспомогательные объекты и объекты благоустройства: беседки, мангалы, помосты. Струков С.С. от исполнения решения суда не отказывается и намерен его исполнить в полном объеме. В настоящее время заявителем принимаются необходимые меры для изыскания денежных средств для демонтажа размещенных объектов. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на год.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2019 года заявленные требования Струкова С.С. удовлетворены частично.

Струкову С.С. предоставлена отсрочка исполнения решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2017 года, сроком на три месяца.

В частной жалобе глава Кропоткинского городского поселения Кавказского района Елисеева В.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26.07.2017 по делу № 2-1333/2017 в удовлетворении искового заявление администрации Кропоткинского городского поселения к Струкову С.С. о демонтаже самовольно размещенных объектов и освобождении самовольно занятого земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2017 решение суда от 26.07.2017 отменено, принято новое решение, которым исковые требования администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района к Струкову С.С. о демонтаже самовольно размещенных объектов и освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворены.

Суд обязал Струкова С.С. демонтировать размещенные за пределами предоставленного в аренду земельного участка по адресу: <...>, вспомогательные объекты и объекты благоустройства: беседки, мангалы, помосты, и освободить самовольно занятый земельный участок.

Рассматривая заявление Струкова С.С., суд первой инстанции учитывал положения статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание доводы заявителя о невозможности незамедлительного исполнения судебного акта в связи с его материальным положением, и пришел к выводу о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда сроком на три месяца.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Согласно правовым указаниям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки, подтвержденных документально.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В определении суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта заявитель ссылался на невозможность исполнения решения суда незамедлительно в связи с необходимостью финансовых затрат, что препятствует исполнению судебного акта по причине материального положения заявителя.

Вместе с тем доводы о тяжелом материальном положении не обоснованы заявителем документально, сведения об источниках и сумме дохода, об имуществе не представлены.

Также отсутствуют сведения я о том, что заявителем предпринимались меры по изысканию средств, необходимых для демонтажа самовольно размещенных объектов, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, вынесенного 24.10.2017.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Таким образом, отсутствие у Струкова С.С. в настоящее время необходимых денежных средств, достаточных для исполнения судебного постановления, не могут являться безусловными основаниями для отсрочки исполнения вступившего в силу судебного постановления, состоявшегося в 2017 году, поскольку это не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Кроме того, из содержания поданного Струковым С.С. заявления усматривается, что заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26.07.2017, и данное заявление удовлетворено судом, предоставлена отсрочка исполнения названного судебного акта от 26.07.2017 по делу № 2-1333/2017, тогда так указанное решении было отменено апелляционным определением судебной коллегии о гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2017.

Таким образом, оспариваемым определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27.08.2019 предоставлена отсрочка исполнения отмененного судебного акта, что также не соответствует вышеприведенным нормам процессуального закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами по делу дела.

В связи с изложенным, определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27.08.2019 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу главы Кропоткинского городского поселения Кавказского района Елисеева В.А. удовлетворить.

Определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Струкова С.С. об отсрочке исполнения решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2017 года по делу по иску администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района к Струкову С.С. о демонтаже самовольно размещенных объектов и освобождении самовольно занятого земельного участка отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: