Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1456/2021 (2-7534/2020;) ~ М-4367/2020 от 25.09.2020

№ 2-1456/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Кирсановой Т.Б.

при секретаре Маколовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по А3 к Индивидуальному предпринимателю А2 о защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

Морозова С.О. обратилась в суд с иском к ИП Тухватулину Р.Ф. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 30 октября 2017 года между ней и ответчиком был заключен устный договор возмездного строительства овощехранилища по адресу: Х, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство овощехранилища, а истец обязалась оплатить работы по договору в размере 242101 руб. с учетом затрат на материалы согласно сметы. Истец обязанность по оплате исполнила в полном объеме, однако, летом 2020 года, погреб пришел в аварийное состояние, просит расторгнуть договор на выполнение работ от 30 октября 2017 года, взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору в размере 242101 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителей истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

Как следует из ч.1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ответчик с 06 апреля 2005 года по настоящее время зарегистрирован в качестве ИП, о чем свидетельствует Выписка из ЕГРИП от 11 апреля 2021 года.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами илидоговором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 703 договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По правилам ч.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно исковому заявлению, 30 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен устный договор возмездного строительства овощехранилища по адресу: Х, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство овощехранилища.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возражений и иных доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, от ответчика не поступило, суд приходит к выводу о том, что Тухватулин Р.Ф., имея статус ИП, заключая с истцом устный договор, выполняя по нему работы, осуществлял предпринимательскую деятельность.

Согласно смете, стоимость работ по договору составила 146000 руб., стоимость материалов 96101 руб., а всего 242101 руб.

Истцом, во исполнение условий договора, были переданы ответчику денежные средства на общую сумму 242 101 руб., что подтверждается расписками от 22 июня 2017 года на сумму 10000 руб., 30 октября 2017 года на сумму 60000 руб., 01 ноября 2017 года, 17 ноября 2017 года на сумму 69300 руб.

Однако, летом 2020 года овощехранилище пришло в аварийное состояние и его дальнейшее использование невозможно, что подтверждается экспертным заключением № ЗС-04-21 от 27 марта 2021 года, согласно которому по совокупности обследованных признаков установлено, что техническое состояние овощехранилища по адресу: Х – аварийное, механическая безопасность объекта обследования не обеспечивается, несущие конструкции овощехранилища представляет опасность для жизни и здоровья людей, дальнейшая эксплуатация овощехранилища является нарушением.

При обращении истца к ответчику о возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуг, ответчиком был дан ответ об отказе в возмещении убытков.

Вместе с тем в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком нашел свое подтверждение, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доводы истца не опровергнуты, акт приема-передачи работ между сторонами не подписан, суд находит требования истца о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика внесенных по договору денежных средств в сумме 242101 руб. законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 121050,50 руб. из расчета 242101 * 50%.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5621,01 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░4.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░4 ░ ░░░░░░ ░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 242101 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 121050 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░ 363151 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░4 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5621 ░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.