Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45/2015 (33-3031/2014;) от 22.12.2014

Судья Шекшуева О.Н. Дело № 33-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Должикова С.С., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Березуцкой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Н.В. к Вдовенко В.С., Кожевникову В.В. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Лебедевой Н.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 31.10.2014, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения Лебедевой Н.В., ее представителя по доверенности Радионовой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Вдовенко В.С., Кожевникова В.В., мнение Лебедева Е.Н., судебная коллегия

установила:

Лебедева Н.В. обратилась в суд с иском к Вдовенко В.С., Кожевникову В.В. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что занимается выращиванием овощей на выделенных ей земельных участках площадью 1 га. Данные земельные участки находятся в собственности ООО «Авангард-Агро» и по договоренности используются жителями д. Цветынь для производства кормов и огородничества.

20.06.2014 ей стало известно о том, что принадлежащие ответчикам овцы съели посадки капусты. 21.06.2014 от ФИО6 она также узнала, что овцы едят принадлежащие ей посадки капусты, в связи с чем, придя на поле, она стала их выгонять с земельного участка. По ее подсчетам было уничтожено 1 500 кустов капусты.

Требования о возмещении убытков ответчиками в добровольном порядке были проигнорированы.

03.07.2014 по факту причинения ущерба комиссией в составе депутата ФИО7, жителей деревни ФИО8 и ФИО10 составлен акт с выходом на место, согласно которому было уничтожено 3400 штук белокочанной поздней капусты и свеклы столовой на площади 3 сотки.

В связи с этим, Лебедева Н.В. просила суд взыскать с Вдовенко В.С. и Кожевникова В.В. в солидарном порядке денежные средства в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб., а также расходы по оплате услуг представителя <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Лебедева Н.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения по мотивам его незаконности и необоснованности

Приводит довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении ущерба, поскольку ей были представлены необходимые доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика, связанными с безнадзорным выпасом овец и наступившими последствиями в виде уничтожения овощных культур, а также реальный размер причиненного ущерба.

Считает необоснованным вывод суда о том, что ей не было представлено доказательств правомерного использования земельного участка, поскольку данный участок был предоставлен жителям д. Цветынь в безвозмездное пользование по устной договоренности с ООО «Авангард-Агро».

Полагает несостоятельным вывод суда о невозможности установления принадлежности овец, поскольку в д. Цветынь находятся только овцы принадлежащие ответчикам. Овцы других жителей села находятся на значительном удалении.

Судом не приняты во внимание показания свидетелей, видевших овец ответчиков на указанном земельном участке.

Кроме этого, судом не было установлено, принадлежит ли скот ответчикам, для чего не истребовал похозяйственную книгу.

Ответчиками не было представлено доказательств того, что вред причинен не по их вине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из системного толкования приведенных норм законодательства, основаниями для наступления ответственности за причинение вреда являются факт его причинения, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и ущербом, вина причинителя вреда.

При этом данные обстоятельства подлежат доказыванию лицом, обратившимся с соответствующим иском.

В обоснование заявленных требований Лебедева Н.В. ссылалась на то, что в период времени с 20.06.2014 по 21.06.2014 овцы, принадлежащие Вдовенко В.С. и Кожевникову В.В., съели и привели в негодность выращенные капусту и свеклу на выделенном ей земельном участке, находящемся в собственности ООО «Авангард-Агро».

Из письма Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Орловского района от 2012 года усматривается, что земельные участки, принадлежащие ООО «Авангард-Агро», по договоренности с собственником используются жителями <адрес> для производства кормов и огородничества (л.д.9).

В подтверждение размера ущерба истцом представлены в материалы дела накладная №5794 от 31.03.2014 и квитанции о приобретении семян капусты на общую сумму <...> руб. (л.д.10); накладная №9434 от 20.05.2014 о приобретении семян свеклы (л.д.18).

Кроме этого, представлены сведения Орелстат от 30.09.2014 о средних ценах на свеклу и капусту на потребительском рынке Орловской области из расчета за 1 кг (л.д.15).

Из акта о причинении ущерба от 03.07.2014 следует, что на обследованном участке, расположенном по адресу: <адрес>, было съедено 3 400 кустов белокочанной капусты на площади размером 40 м по ширине и 45 м по длине, а также свеклы в размере 3 сотки. После подписей членов комиссии имеется дописка об уничтожении капусты и свеклы овцами, принадлежащими Вдовенко В.С. (л.д.16).

В судебном заседании апелляционной инстанции Вдовенко В.С. не отрицала, что сведения об уничтожении посадок овцами ответчиков, дописаны ею самостоятельно.

По информации Орелоблэконадзора от 02.09.2014 № УЭ-1599 <адрес> расположена на территории охотничьего хозяйства, где обитают охотничьи животные, в том числе кабан 75 голов, косуля европейская 125 голов, лось 24 головы и др. (л.д.33).

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели показали следующее.

Так, свидетель ФИО9 пояснила, что овец принадлежащих ответчикам на участке возделываемом Лебедевой Н.В. не видела. Около двух лет назад на указанные земельные участки приходили кабаны.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, ей со слов Лебедевой Н.В. известно о том, что 20.06.2014 овцы Вдовенко В.С. уничтожили посевы истца. 21.06.2014 она видела, как овцы ответчиков находятся на участке обрабатываемом Лебедевой Н.В. и едят капусту.

Свидетель ФИО10 пояснила, что 20.06.2014 она находилась на своем земельном участке, расположенном на расстоянии 500 метров от участка Лебедевой Н.В., и видела находящихся на нем овец Вдовенко В.С., однако ели ли они овощные культуры ей не известно.

Свидетель ФИО11 указала, что ей известно об уничтожении посевов истца со слов ФИО10

Свидетели ФИО12, ФИО13 пояснили, что овцы, принадлежащие Вдовенко В.С., всегда находились под присмотром, зачастую на участки приходят животные из леса. Кроме этого, ФИО12 указала, что принадлежащие ей овцы однажды заходили на участок истца.

В суде первой, а также апелляционной инстанции ответчик Вдовенко В.С. не отрицала, что действительно в июне 2014 года ее овцы один раз заходили на участок, где растут овощи, высаженные Лебедевой Н.В. Однако капусту они не ели и сразу же были выгнаны с участка.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в иске, придя к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, факта и размера причиненного ущерба именно в результате действий животных, принадлежащих ответчикам.

Судебная коллегия также полагает, что истцом Лебедевой Н.В. не было представлено бесспорных доказательств причинения ущерба именно овцами, принадлежащими Вдовенко В.С. и именно в заявленном ею размере.

При этом акт от 03.07.2014 таковым не является, поскольку составлен по истечении длительного времени после первоначального момента повреждения насаждений, не подтверждает факт повреждения капусты именно овцами Вдовенко В.С., поскольку соответствующая дописка была произведена лично Лебедевой Н.В. Также коллегия учитывает, что лица, входившие в состав комиссии, не являлись непосредственными очевидцами уничтожения овощей.

Также отсутствуют достоверные доказательства о размере причиненного вреда. Акт от 03.07.2014 и сведения Орелстата о средних ценах таковыми не являются, сделанные на их основе расчеты носят предположительный характер и не могут быть положены в основу решения суда.

Соответствующая оценка дана судом первой инстанции и показаниям допрошенных свидетелей.

Неисполнение истцом Лебедевой Н.В. и ее представителем предусмотренной ст. 56 ГПК РФ обязанности по предоставлению доказательств не может являться основанием для отмены решения суда, в связи с тем, что исходя из положений ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, и не является субъектом доказывания при производстве по гражданским делам, оценивая лишь представленные сторонами доказательства. При этом ходатайство об истребовании копии похозяйственней копии суду не заявлялось.

Правомерность использования сторонами спора земельного участка, находящегося в собственности ООО «Авангард-Агро» предметом настоящего спора не является.

Доводы жалобы о разведении овец в д. Цветынь исключительно ответчиками опровергаются материалами дела.

Иных доказательств в подтверждение своей позиции стороной истца представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Лебедевой Н.В. не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку направлены исключительно на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора, с которыми соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 31.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи