Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1905/2017 ~ М-1861/2017 от 05.10.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года                                                                                                  г.Тула

         Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Сухиной М.В.,

с участием:

представителя истицы Меренковой И.Н. по ордеру №184426 от 18 октября 2017 года - адвоката Чуриловой Н.С.,

          рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1905/2017 по иску Меренковой И.Н. к Вартаняну В.А., Коваленко А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

5 октября 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Меренковой И.Н. к Вартаняну В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований Меренкова И.Н. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она купила автомобиль модели «Volkswagen Polo» за 480000 рублей, из которых Вартаняну В.А., как посреднику, были переданы денежные средства в размере 450000 рублей. Данная сделка была оформлена договором купли-продажи между нею (Меренковой И.Н.) и ФИО1.. Решением Новомосковского городского суда Тульской области данный договор был признан недействительным, а автомобиль возвращен ФИО1.. В дальнейшем Вартанян В.А. вернул ей (истице) денежные средства в размере 95000 рублей. Истица просила взыскать с Вартаняна В.А. в ее (Меренковой И.Н.) пользу денежные средства в общем размере 419342 рублей 14 копеек, в том числе: 355000 рублей (450000 рублей - 95000 рублей) в качестве суммы неосновательного обогащения; 11021 рубль 93 копейки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 46000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 7320 рублей 21 копейка в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

15 ноября 2017 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коваленко А.В..

21 ноября 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от Меренковой И.Н. поступило уточненное исковое заявление К Вартаняну В.А., Коваленко А.В., в котором истица просила взыскать с Вартаняна В.А., Коваленко А.В. в ее (Меренковой И.Н.) пользу денежные средства в общем размере 449342 рублей 14 копеек, в том числе: 385000 рублей (480000 рублей - 95000 рублей) в качестве суммы неосновательного обогащения; 11021 рубль 93 копейки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 46000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 7320 рублей 21 копейка в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Истица Меренкова И.Н. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Меренковой И.Н..

         Представитель истицы Меренковой И.Н. по ордеру - Чурилова Н.С. в зале судебного заседания поддержала уточненные требования Меренковой И.Н. и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Выбор надлежащего ответчика оставила на усмотрение суда.

Ответчик Вартанян В.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика Вартаняна В.А. по ордеру - Жабокрицкий А.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании Жабокрицкий А.А. требования Меренковой И.Н., направленные к Вартаняну В.А., не признавал, полагая, что применительно к спорным правоотношениям Вартанян В.А. является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Коваленко А.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

         Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Вартаняна В.А., Жабокрицкого А.А., Коваленко А.В. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав пояснения Чуриловой Н.С., показания свидетелей ФИО3, ФИО3, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев гражданское дело №2-63/2017 Новомосковского городского суда Тульской области, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО2 с одной стороны и Меренковой И.Н. с другой стороны, в соответствии с которым Меренкова И.Н. за 250000 рублей купила автомобиль модели «Volkswagen Polo», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступила в семейный брак с ФИО3, после чего ей была присвоена фамилия ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новомосковского городского суда Тульской от 31 января 2017 года данный договор купли-продажи транспортного средства от 21 января 2016 года был признан недействительным, а автомобиль модели «Volkswagen Polo», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, изъят из незаконного владения Меренковой И.Н. и передан ФИО1.. Решение вступило в законную силу.

Приговором Центрального районного суда г.Тулы от 2 октября 2017 года Вартанян В.А. был признан виновным в совершении мошеннических действий в отношении ФИО1., а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вартанян В.А. от имени ФИО1 продал автомобиль модели «Volkswagen Polo», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Коваленко А.В. за 430000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению и которые он ФИО1 не передал. Коваленко А.В. в свою очередь отремонтировал данный автомобиль и продал его Меренковой И.Н. за 480000 рублей. Приговор вступил в законную силу 13 октября 2017 года.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

        Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

        Приведенные в указанных судебных актах обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО3, допрошенных в рамках настоящего гражданского дела, не доверять объективности показаний которых у суда нет оснований, а также показаниями Коваленко А.В., допрошенным в рамках уголовного дела по обвинению Вартаняна В.А..

        При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что Меренкова И.В., заплатив за автомобиль денежные в размере 480000 рублей (указанная в договоре купли-продажи сумма не соответствует действительности) и передав по решению суда от 31 января 2017 года автомобиль ФИО1., в итоге осталась без автомобиля и без денег.

        В дальнейшем Меренковой И.В. были возвращены денежные средства в размере 95000 рублей, что участвующими в деле лицами не оспаривалось, в связи с чем суд считает это установленным.

         Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусматривающие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Решая вопрос об определении надлежащего ответчика применительно к спорным правоотношениям, суд исходит из того, что в установленном законом порядке договор купли-продажи с Меренковой И.Н. оформлен не был, в связи с чем необходимо исходить из фактического положения дел.

Между тем достоверно установлено, что фактически Меренковой И.Н. автомобиль модели «Volksvagen Polo», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, передавал Коваленко А.В. и он же принимал от Меренковой И.Н. денежные средства в размере 480000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя материальной ответственности за причиненный Меренковой И.Н. ущерб должен нести именно Коваленко А.В., который в дальнейшем может предъявлять регрессные требования к Вартаняну В.А.. Что касается Вартаняна В.А., то непосредственно он Меренковой И.Н. автомобиль не продавал и денежных средств от нее не получал, соответственно применительно к спорным правоотношениям является ненадлежащим ответчиком. При этом заключенное между Меренковой И.Н. и Вартаняном В.А. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в этой части правового значения не имеет, поскольку противоречит установленным судом юридически значимым обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Коваленко А.В. в пользу Меренковой И.Н. в качестве возмещения причиненных убытков в виде неосновательного обогащения денежные средства в размере 385000 рублей (480000 рублей - 95000 рублей).

Одним из требований Меренковой И.Н. является взыскание в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11021 рубля 93 копеек.

         Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Истицей определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Именно этого периода суд и будет придерживаться в своих расчетах.

        В интервале с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) действовала ключевая ставка Банка России в размере 9,25% годовых.

        За этот интервал проценты за пользование чужими денежными средствами равны 1756 рублям 23 копейкам (385000 рублей х 9,25% : 365 дней х 18 дней).

        В интервале с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня) действовала ключевая ставка Банка России в размере 9,0% годовых.

        За этот интервал проценты за пользование чужими денежными средствами равны 8733 рублям 70 копейкам (385000 рублей х 9,0% : 365 дней х 92 дня).

        Таким образом, за весь расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 10489 рублей 93 копейки (1756 рублей 23 копейки + 8733 рубля 70 копеек), которые и подлежат взысканию с Коваленко А.В. в пользу Меренковой И.Н..

        Одним из требований Меренковой И.В. является взыскание в ее пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 46000 рублей.

        В обоснование несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены:

         - квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей (представление интересов доверителя в Новомосковском суде Тульской области);

         - квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей (ознакомление с материалами дела, написание апелляционной жалобы);

         - квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей (составление иска, представление интересов в суде).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа предоставленных Меренковой И.Н. документов следует однозначный вывод о том, что к настоящему гражданскому делу имеет отношение только квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

Остальные же две квитанции связаны с рассмотрением гражданского дела №2-63/2017 Новомосковского городского суда Тульской области, куда и необходимо подавать Меренковой И.Н. заявление о компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 26000 рублей. В рамках же настоящего гражданского дела это требование рассмотрено быть не может.

         Принимая во внимание вышеуказанное, оценивая обоснованность уплаченной по квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ суммы, учитывая сложный характер спорных правоотношений, объем (изготовление проекта искового заявления, проекта уточненного искового заявления, участие в 4-х судебных заседаниях) и качество предоставленных Меренковой И.Н. юридических услуг, исходя из активной правовой позиции Чуриловой Н.С. и времени, потраченного последней для осуществления указанных процессуальных действий, суд приходит к выводу о необходимости компенсации Меренковой И.Н. понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 10000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципу разумности.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В уточненной исковом заявлении Меренковой И.Н. заявлены исковые требования имущественного характера с общей ценой иска в размере 396021 рубля 93 копеек (385000 рублей неосновательное обогащение + 11021 рубль 93 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами).

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Коваленко А.В. денежных средств в общем размере 395489 рублей 93 копеек (385000 рублей неосновательное обогащение + 10489 рублей 93 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами), что от заявленной цены иска составляет 99,87%.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Коваленко А.В. в пользу Меренковой И.Н. компенсацию понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 9987 рублей (10000 рублей х 99,87%).

        Одним из требований Меренковой И.Н. является взыскание в ее пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 7320 рублей 21 копейки.

        В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7320 рублей 21 копейка.

        Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 7154 рублей 90 копеек (5200 рублей + 1% х (395489 рублей 93 копейки - 200000 рублей)).

        Из чего следует, что с Коваленко А.В. в пользу Меренковой И.Н. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины следует взыскать денежные средства в размере 7154 рублей 90 копеек.

        На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования Меренковой И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко А.В. в пользу Меренковой И.Н. денежные средства в общем размере 412631 рубля 83 копеек, в том числе:

- 385000 рублей в качестве возмещения причиненных убытков в виде неосновательного обогащения;

- 10489 рублей 93 копейки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 9987 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

- 7154 рублей 90 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Меренковой И.Н. отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий