Приговор по делу № 1-33/2021 от 01.02.2021

№ 1 -33 /2021

УИД 44RS0026-01-2021-000225-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 24 февраля 2021 года.

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Заикиной М.В., с участием:

государственного обвинителя Жигулина Е.М.,

подсудимого Павлюченко А.Ф.,

защитника адвоката Борисова Ю.В.,

потерпевших Л.В., Л.Е.,

при секретаре Калешкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Павлюченко А.Ф., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлюченко А.Ф. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, Павлюченко А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, следуя в <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым допустил преступную небрежность, выразившуюся в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ. Так, Павлюченко А.Ф., двигаясь, в пределах проезжей части <адрес> не обеспечил безопасность и создал опасность при перестроении в правую полосу по ходу своего движения, движущемуся в попутном направлении водителю мотоцикла «<данные изъяты>», г.р.з. № Л.В. и его пассажиру Л.Е.

В результате указанных неосторожных преступных действий, выразившихся в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ, в вышеуказанное время Павлюченко А.Ф. в пределах проезжей части дороги <адрес>, совершил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>» г.р.з. 3949 КОЕ под управлением Л.В.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, вызванного нарушением Павлюченко А.Ф. ПДД РФ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водителю мотоцикла «<данные изъяты>» г.р.з. № Л.В. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Эта травма имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью Л.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, вызванного нарушением Павлюченко А.Ф. ПДД, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру мотоцикла «<данные изъяты>» г.р.з. № Л.Е. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные телесные повреждения опасности для жизни не имели, повлекли длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Нарушение Павлюченко А.Ф. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением указанных последствий.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Павлюченко А.Ф. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании он согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он ознакомлен с последствиями постановления приговора без судебного разбирательства.

Защитник не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Потерпевшие Л.В. и Л.Е. не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, учитывая позицию потерпевшей стороны суд, в соответствии со ст.314 УПК РФ, считает, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Как установлено в суде, подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами и квалифицирует действия Павлюченко А.Ф. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым исходя из оценки состояния его психического здоровья, поведения в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение-как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность жены, иные действия, направленные на заглаживание вреда-неоднократное принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Подсудимый Павлюченко А.Ф. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, личности виновного, учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, принципа индивидуализации наказания, суд, приходит к выводу о том, что цели исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы, реально без применения положений ст. 73 УК РФ.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает, поскольку в данном деле отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, а также применительно к основному наказанию требованиями ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление Павлюченко А.Ф. совершено посредством управления транспортным средством, в результате нарушения ПДД РФ пострадали одновременно двое лиц, управление транспортным средством не является профессией Павлюченко А.Ф., суд считает, имеются основания для применения положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначает в качестве дополнительного наказания-лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Размер дополнительного наказания суд назначает исходя из степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного.

На предварительном расследовании прокурором в интересах субъекта Российской Федерации-Костромской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области к подсудимому Павлюченко А.Ф. заявлен гражданский иск в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а именно расходы, затраченные на лечение Л.В. и Л.Е. в размере 90 132,89 рублей.

Однако, уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, а гражданский иск по такому делу может быть разрешен по существу только в том случае, если приговором суда вслед за предъявленным обвинением, с которым соглашается подсудимый, установлен характер и размер причиненного преступлением ущерба. В данном случае в предъявленном Павлюченко А.Ф. обвинении не содержится указания на то, что в результате его действий был причинен ущерб, состоящий из расходов территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области на лечение Л.В. и Л.Е. в сумме 90 132,89 рублей. Кроме того, документально не подтверждена сумма, затраченная на лечение Л.В., в связи с чем суд считает, что имеются основания для признания за гражданским истцом прокурором города Костромы в интересах субъекта Российской Федерации право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании потерпевшим Л.В. к подсудимому Павлюченко А.Ф. заявлен гражданский иск в возмещение морального вреда в сумме 1 500 000 рублей. Подсудимый Павлюченко А.Ф. исковые требования признал частично.

Суд признает, что своими преступными виновными действиями Павлюченко А.Ф. причинил Л.В. моральный вред, поскольку последний явно испытал нравственные и физические страдания в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, испытывал физическую боль, не мог длительный период времени вести обычный образ жизни.

Обязанность по возмещению вреда возникает у непосредственного причинителя вреда в случае доказанности его вины. При определении размера компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., взыскиваемой с подсудимого, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, руководствуется требованиями разумности и справедливости, размер компенсации определен в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который был длительное время испытывал физическую боль, а также степени вины причинителя вреда.

В судебном заседании потерпевшей Л.Е. к подсудимому Павлюченко А.Ф. заявлен гражданский иск в возмещение морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Подсудимый Павлюченко А.Ф. исковые требования признал частично.

Суд признает, что своими преступными виновными действиями Павлюченко А.Ф. причинил Л.Е.моральный вред, поскольку последняя явно испытала нравственные и физические страдания в связи с причинением ей вреда здоровью средней тяжести, испытывала физическую боль, не могла вести обычный образ жизни.

Обязанность по возмещению вреда возникает у непосредственного причинителя вреда в случае доказанности его вины. При определении размера компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., взыскиваемой с подсудимого, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, руководствуется требованиями разумности и справедливости, размер компенсации определен в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, которая испытывала физическую боль, а также степени вины причинителя вреда.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павлюченко А.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (Один) год.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы, в силу ст. 53 УК РФ, возложить на осужденного Павлюченко А.Ф. следующие ограничения:

-не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Кострома и Костромского района Костромской области;

-не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

Обязать Павлюченко А.Ф. являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (Один) год.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Признать за гражданским истцом-прокурором города Костромы в интересах субъекта Российской Федерации право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Павлюченко А.Ф. в пользу Л.В. 200 000 (Двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшей Л.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Павлюченко А.Ф. в пользу Л.Е. 100 000 (Сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения за труд адвоката по назначению компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Заикина

СПРАВКА

Судебной коллегией по уголовным делам Костромского областного суда от 13 апреля 2021 года приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 24 февраля 2021 года в отношении Павлюченко А.Ф. изменен – исключено из резолютивной части приговора возложение на Павлюченко А.Ф. ограничения не выезжать за пределы муниципального образования г. Кострома.

В остальной части этот же приговор в отношении Павлюченко А.Ф. оставлен без изменения, а жалобы осужденного Павлюченко А.Ф. и защитника-адвоката Борисова Ю.В. - без удовлетворения.

Судья М.В. Заикина