Решение по делу № 2-540/2016 (2-9953/2015;) ~ М-7318/2015 от 27.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск                                                                            12 февраля 2016 года

Центральный районный суд г.Челябинск в составе:

председательствующего судьи                                          Е.В. Терешиной

при секретаре                                                                       Н.В. Васеко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банников НВ к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Федеральной налоговой службе Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Банников НВ обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Федеральной налоговой службе Российской Федерации о взыскании убытков в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде *** рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением Курчатовского районного суда <адрес> постановление начальника ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то, что незаконные действия сотрудников ИФНС России в <адрес> вынудили его нести расходы на оплату юридических услуг в общем размере *** рублей, а также был причинен моральный вред, который он оценивает в *** рублей.

Истец Банников НВ, его представитель ФИО в судебном заседании требования поддержали, считают, что незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинены значительные нравственные страдания, как почетному гражданину <адрес>.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации ФИО1, в судебном заседании требования не признала, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель соответчика Федеральной налоговой службы Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ен просил суд об отложении дела, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ИФНС ФИО2, в судебном заседании требования не признала.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в пункте оказания услуг ООО» - парикмахерская «название» по адресу: <адрес>, парикмахером ФИО4, действующей в интересах ООО» при осуществлении наличных денежных расчетов с физических лицом за услуги парикмахерской: стрижка мужская по цене *** рублей не был выдан бланк строгой отчетности, не применена контрольно-кассовая техника. На момент проверки в месте осуществления расчетов контрольно-кассовая техника и бланки строгой отчетности отсутствовали.

Постановлением начальника ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО» - Банников НВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Определением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Банников НВ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

Решением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Решением судьи Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 ст.24.7 КоАП РФ предусмотрено, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2,3 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные ст.ст.1069,1070 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере *** рублей, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.

Поскольку постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, а истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст.ст.15,1069 Гражданского кодекса РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Суд полагает, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи по административному делу между Банников НВ и ФИО было заключено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг составила *** рублей. Представитель Банников НВ - ФИО осуществлял защиту интересов истца по административному делу, и истцом была произведена оплата услуг представителя в размере *** рублей, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя по административному делу должен быть снижен, поскольку заявленная сумма явно несоразмерна сложности дела и времени, затраченному на его рассмотрение. Кроме того, истцом самостоятельно было принято решение воспользоваться услугами защитника, по соглашению с ним определен размер оплаты его услуг и данные услуги оплачены. Оснований считать, что на размер убытков влияли действия органа государственной власти (его должностных лиц), не имеется. Из материалов дела об административном правонарушении видно, что представитель Банников НВ - ФИО знакомился с материалами дела и участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении. С учетом изложенного, суд полагает необходимым уменьшить размер суммы, взыскиваемой в возмещение убытков, до *** рублей.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении убытков, расходов на оплату услуг представителя является Федеральная налоговая служба Российской Федерации (по смыслу п. 1 ст. 125 и ст.1071 Гражданского кодекса РФ, подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ).

Разрешая требование Банников НВ о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По буквальному смыслу приведенных положений ст.ст.1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, на случаи незаконного привлечения граждан к административной ответственности в виде административного ареста также распространяется исключение из общего правила возмещения гражданам вреда, причиненного в рамках дела об административном правонарушении, то есть возмещение производится независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда.

Поскольку в отношении Банников НВ не применялась такая мера процессуального принуждения, как задержание, тогда как само по себе незаконное привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере *** рублей не свидетельствует о наличии у Банников НВ нравственных страданий, суд не находит правовых оснований для компенсации Банников НВ морального вреда.

Кроме того, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банников НВ удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в пользу Банников НВ убытки в размере *** рублей, возмещение расходов на оплату госпошлины в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей.

Исполнение возложить на Федеральную налоговую службу Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В остальной части исковых требований Банников НВ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                       п/п                           Е.В. Терешина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья                                                             Е.В. Терешина

Секретарь                                                      Н.В. Васеко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья                                                            Е.В. Терешина