Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2022 (2-3300/2021;) от 24.08.2021

Дело № 2-123/2022

70RS0004-01-2021-001616-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Суракове Э.Г.,

при участии истца Бакулина А.В., представителя ответчика Береснева Р.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Бакулина А.В. к Цыхмистрову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды автотранспортного средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании автотранспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Бакулин А.В. обратился в суд с иском к Цыхмистрову А.В., в котором просил взыскать:

- задолженность по арендной плате по договору аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей;

- задолженность по арендной плате по договору аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 930000 рублей;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300000 рублей, принадлежащие истцу в рамках исполненного им договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. за период времени с 04ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 44 0074 рублей 94 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга по договору аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, как задолженности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и размера действующей ключевой ставки банка России.

Также просилистребовать из чужого незаконного владения Цыхмистрова А.В., принадлежащее ему транспортное средство – грузовой автомобиль марки «Камаз-55111», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-отсутствует, шасси (рама):№, кабина №, цвет зеленый, №, обязать вернуть грузовой автомобиль марки «Камаз-55111», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-отсутствует, шасси (рама):№, кабина №, цвет зеленый, №.

В обоснование требований, сославшись на положения ст.ст.301, 307, 309, 310, 606, 614, 622, 642, 644 ГК РФ, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Цыхмистровым А.В. заключен договор аренды автотранспортного средства - грузового автомобиля марки «Камаз-55111», 1989 года выпуска сроком на 10 месяцев. Срок действия договора аренды закончился ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени транспортное средство не возвращено и находится в чужом незаконном владении. За период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик ни разу не выплатил арендодателю арендную плату за пользование грузовым автомобилем. Таким образом, арендатор (ответчик) не исполнил свои обязательства по договору аренды в части выплаты арендной платы и возврата грузового автомобиля арендодателю после окончания договора аренды.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что с результатами судебной экспертизы не согласен, договор аренды представлен суду в подлиннике, сумма взыскания предусмотрена условиями договора аренды.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что договор аренды не подписывался ответчиком, автомобиль передан истцом ответчику в счет уплаты задолженности по заработной плате, поскольку у них с истцом были трудовые отношения. Доказательств о зачете задолженности не имеется, кроме того что истец сам распорядился отдать автомобиль ответчику. Где в настоящее время находится автомобиль пояснить не может.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 643 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды транспортного средства должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч.1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Бакулин А.В. является собственником транспортного средства – «Камаз 55111».

Суду представлен договор аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бакулиным А.В. и Цыхмистровым А.В., по условиям которого Бакулин А.В. передал ответчику транспортное средство - «Камаз 55111» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-отсутствует, шасси (рама):№, кабина №, цвет зеленый, № за плату во временное пользование сроком на 10 месяцев.

Согласно п. 1.2 стоимость товара по взаимному соглашению сторон составляет 300000 рублей.

Пунктом 2.3 Договора Стороны согласовали стоимость арендной платы, которая составляет 30000,00руб в месяц и выплачивается Арендатором ежемесячно.

Факт передачи транспортного средства от истца к ответчику подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который стороны подписали.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик оспаривал подлинность договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Для подтверждения обстоятельств того, что подпись, проставленная в договоре аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не принадлежит Цыхмистрову А.В., ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ...

Согласно выводам заключения эксперта ...» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- Подписи и краткие записи (расшифровки подписи) от имени Цыхмистрова А.В. в договоре аренде автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе подписи сторон «Арендатор», в акте приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены не Цыхмистровым А.В., а иным лицом.

- Время выполнения печатных текстов на исследуемых документах вероятно не соответствует датам, указанным в реквизитах данных документов (ДД.ММ.ГГГГ). Исследуемый договор аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ могли быть отпечатаны в период времени, близкий к ДД.ММ.ГГГГ года. Ответить на вопрос в категорической форме не предоставляется возможным в связи с отсутствием в представленных материалах дела датированных документов за ДД.ММ.ГГГГ, отпечатанных на том же принтере, что и исследуемые документы.

Анализируя данное заключение эксперта, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства: эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

В этой связи при разрешении заявленных истцом требования, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на которых истец основывает свои требования, между Бакулиным А.В. и Цыхмистровым А.В. не заключались, доказательств обратного истцом суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды автотранспортного средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

При разрешении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, необходимо установить тот факт, является ли истец собственником имущества, об истребовании которого им заявлен иск, а также выбыло ли данное имущество из его владения помимо его воли.

Из пояснений представителя ответчика данных в ходе рассмотрения дела следует, что спорный автомобиль «Камаз 55111» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-отсутствует, шасси (рама):№, кабина №, цвет зеленый был передан Бакулиным А.В. ответчику Цыхмистрову А.В. в счет погашение задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае ответчиком Цыхмистровым А.В. не представлено каких-либо письменных доказательств в подтверждение факта существование между ним и истцом Бакулиным А.В. трудовых отношений, наличие задолженности по заработной плате, а также доказательств о зачете задолженности по заработной плате путем передачи спорного автомобиля в собственность ответчику.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязанииЦихмистрова А.В. возвратить Бакулину А.В. грузовой автомобиль марки КАМАЗ-55111, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, шасси (рама): №, кабина:№, цвет: зеленый, государственный регистрационный знак №, в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бакулина А.В. к Цыхмистрову А.В, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды автотранспортного средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании автотранспортного средства из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Обязать Цихмистрова Александра Владимировича возвратить Бакулину Андрею Владимировичу грузовой автомобиль марки КАМАЗ-55111, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, шасси (рама): №, кабина:№, цвет: зеленый, государственный регистрационный знак №, в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Томска.

Судья