Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2012 ~ М-139/2012 от 02.02.2012

Дело № 2-317/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2012 года                               г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

с участием:

истца Коноваловой О.А.,

представителя истца Слизовой В.Н.,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» -Осипова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой О.А. к ООО «<данные изъяты>» о признании трудовых отношений прекратившими, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалова О.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по предложению <данные изъяты> ответчика ФИО6 и с обоюдного согласия подала заявление о предоставлении очередного двухнедельного отпуска с последующем увольнением по собственному желанию. В этот же день заявление было подписано <данные изъяты>. В период нахождения в отпуске ДД.ММ.ГГГГ по просьбе <данные изъяты> стажировала ФИО7, принятую на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» подтвердил, что она уволена с ДД.ММ.ГГГГ, однако, в офисе работодателя отказал в выдаче трудовой книжки до тех пор, пока ее <данные изъяты> не передаст ему какие-то <данные изъяты> накладные. После этого неоднократно обращалась к ответчику с требованием выдать трудовую книжку, с жалобами в прокуратуру и государственную инспекцию труда. Несмотря на то, что расчет с ней был полностью произведен путем перечисления денежных средств на лицевой счет в <данные изъяты>, с приказом об увольнении не была ознакомлена, трудовую книжку не получила. Просила признать прекратившими трудовые отношения с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать в ее пользу с ООО «<данные изъяты>» заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей. Впоследствии дополнила исковые требования и окончательно просила суд признать прекратившими трудовые отношения с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, признать незаконным увольнение с ООО «<данные изъяты>» по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Коновалова О.А., ее представитель Слизова В.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные доводам иска.

        Представитель ответчика Осипов Д.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, указав на то, что увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ основано на законе, при этом процедура увольнения и порядок увольнения ответчиком соблюдены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с просьбой явиться за трудовой книжкой или дать письменное согласие на отправку ее по почте, тем самым работодатель снял с себя ответственность за задержку ее выдачи. Считает, что Коновалова О.А. не вышла на работу с ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, однако, увольнение за прогулы это право, а не обязанность работодателя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

        Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

      Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (статья 21 ТК РФ).

       Как следует из материалов дела, истец Коновалова О.А. состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком ООО «<данные изъяты>». На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок, истец принята на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к данному трудовому договору Коноваловой О.А. определен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

       В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчика, что в штатном расписании ООО «<данные изъяты>» предусмотрена одна должность <данные изъяты>.

       Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ стажировалась в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Руководителем стажировки с ДД.ММ.ГГГГ была Коновалова О.А., которая по окончании стажировки передала ей все дела и контактные телефоны контрагентов. Со слов учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО8 и <данные изъяты> предприятия ФИО6 знала, что Коновалова О.А. находится в очередном отпуске с последующим увольнением. После ДД.ММ.ГГГГ Коновалову О.А. не видела, никаких разговоров о ее прогулах не было. Подтвердила, что, несмотря на то, что трудовой договор с ней был заключен только с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика <данные изъяты>, заработную плату за отработанный период получила.

     Свидетель ФИО9, доброшенная в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ дополнительно к заработной плате Коноваловой О.А. была рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск, в последующем выплаченная путем перечисления на лицевой счет, открытый на имя истца в <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

В судебном заседании установлено, что заявление Коноваловой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением не было зарегистрировано из-за отсутствия утвержденного регламента по делопроизводству в ООО «<данные изъяты>».

Из представленных в материалы дела расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, справки форма 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО9 следует, что произведенный с истцом расчет за ДД.ММ.ГГГГ включал компенсацию за неиспользованный отпуск.

Данные доказательства подтверждают согласие работодателя на прекращение трудовых отношений с истцом в оговоренный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ срок, поскольку в силу ст. 127 ТК РФ компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается в полном объеме только при увольнении.

О прекращении трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют показания свидетеля ФИО7

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку она не заинтересована в исходе дела, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

      Из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коноваловой О.А. проставлены прогулы. Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ прогул является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, что влечет расторжение договора по инициативе работодателя. В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что только ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письменное уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений по поводу длительного отсутствия на работе. Таким образом, процедура, установленная трудовым законодательством при увольнении за прогулы, ООО «<данные изъяты>» не выполнена.

Кроме того, в трудовую книжку Коноваловой О.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись под № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Впоследствии в трудовой книжке указано считать данную запись недействительной.

Суд полагает, что после того, как работодателем был издан приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем, работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Коноваловой О.А. по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и признании трудовых отношений Коноваловой О.А. с ООО «<данные изъяты>» прекратившими с ДД.ММ.ГГГГ.

      Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

      Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя в соответствии с п. 45 Постановления Правительства Российской Федерации № 225 от 16.04.2003 «О трудовых книжках».

       Как следует из представленных в дело документов, впервые письменное уведомление в адрес истца ответчиком было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом оно не было. ДД.ММ.ГГГГ Коновалова О.А. получила трудовую книжку.

Таким образом, при отсутствии иных объективных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы каждой из сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, в любом случае, не представлено доказательств соблюдения требований трудового законодательства о выдаче работнику трудовой книжки при прекращении трудовых отношений.

       В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

      Исходя из среднемесячного заработка Коноваловой О.А. за минусом подоходного налога, который составляет <данные изъяты> рублей, взысканию с ответчика подлежит компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

      Рассматривая указанные требования, суд отмечает, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

      В судебном заседании установлено, что бездействием работодателя нарушены трудовые права истца на надлежащее оформление прекращения трудовых отношений, чем ей причинен моральный вред.

      С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд определяет к выплате работодателем в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коноваловой О.А. к ООО «<данные изъяты>» о признании трудовых отношений прекратившими, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать прекратившими трудовые отношения между Коноваловой О.А. и ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию.

Признать увольнение Коноваловой О.А. с ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Коноваловой О.А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2012 года