Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2013 (2-5046/2012;) ~ М-3209/2012 от 02.05.2012

Дело № 2-278/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2013 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Ждановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» (далее – Банк) к Кочулимовой Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

                        УСТАНОВИЛ :

Банк обратился в суд с иском к ответчице, мотивируя требования тем, что по заключенному сторонами кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчице был предоставлен целевой кредит (на приобретение нежилого помещения по <адрес>) в размере 4 050 000 руб., сроком на ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 18% годовых. Сумма кредита была перечислена на расчетный счет продавца на основании мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств ответчицы явилась в силу закона ипотека указанной выше квартиры. Поскольку заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно были нарушены обязательства по ежемесячному гашению периодических платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ текущая задолженность по договору составила 4 196 691 руб. 02 коп., истец просил взыскать с ответчицы в его пользу указанную сумму задолженности, а также расходы по возврату государственной пошлины на сумму 33 183руб. 46коп. Кроме того, обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение по адресу: <адрес> путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации на торгах в размере 4 531 000руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в связи с чем увеличил размер задолженности по кредитному договору до 6 810 746руб.86коп., в том числе:

2889305 рублей 36 копеек - сумма задолженности по сумме основного долга кредитному договору;

386729 рублей 15 копеек - сумма задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору;

1 995 764 рублей 49 копеек - сумма задолженности по оплате начисленных процентов на просроченный кредит (основной долг) по кредитному договору;

1505764 рубля 40 копеек - сумма задолженности по пене на просроченные проценты по кредитному договору.

    Так же истец просил взыскать расходы по госпошлине - 33 183,46руб., судебные расходы по оплате экспертизы оценки залогового имущества в сумме 8 000руб., в части требования об установлении начальной продажной цены залоговой квартиры просил установить ее в размере 4 312 000руб.

    В судебном заседании представитель истца Шергина Л.АП. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) на удовлетворении исковых требований настаивала.

    Представитель ответчика Прутовых А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Кочулимова И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> (Кредитор) и Кочулимовой И.Г. (Заемщик) заключен кредитный договор №, по которому ответчице был предоставлен целевой кредит (на приобретение нежилого помещения по <адрес>) в размере 4 050 000 руб., сроком на ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 18% годовых. Сумма кредита была перечислена наличными средствами продавцу на основании мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Пунктом 5.1.дитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) Заемщик платит Кредитору повышенную процентную ставку в размере пятикратной ставки за пользование кредитом, предусмотренной настоящим договором. Повышенные проценты рассчитываются Банком ежедневно на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной настоящим договором, как срока возврата кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита включительно. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит Кредитору пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

    Обеспечением исполнения обязательств ответчицы явилась в силу закона ипотека указанного нежилого помещения по <адрес> (п.1.4. кредитного договора, договор ипотеки нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. произведена реорганизация <данные изъяты> в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и <данные изъяты> в силу которой, ОАО «МДМ-Банк» является правопреемником <данные изъяты>

    По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза по оценке стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: по <адрес>, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость указанного нежилого помещения составляет 5 390 000руб.

    В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался расчет задолженности, произведенный Банком, при установлении суммы задолженности, с учетом возражения ответчика по делу проведена судебная бухгалтерская экспертиза, на разрешение эксперту поставлены вопросы:

1.Соответствует ли расчет задолженности ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из его условий (в том числе, условий о процентной ставке), за период с момента заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ., а также порядку, установленному ст.319 ГК РФ?

2.Определить размер задолженности Кочулимовой Ирины Геннадьевны перед ОАО «МДМ Банк» за период с момента заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ. на основании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе, размер задолженности по основному долгу и размер задолженности по процентам за пользование кредитным денежными средствами, размер убытков, с момента заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ.?

3. Какова задолженность заемщика Кочулимовой И.Г. перед ОАО «МДМ Банк» при погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст.319 ГК РФ, за период с момента заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ.?

    Из заключения эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что расчет задолженности ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., в части начисления суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует условиям договора (в том числе, условиям о процентной ставке), за период с момента заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ, а также порядку, установленному ГК РФ.

Сумма задолженности по сумме основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кочулимовой И.Г. перед ОАО «МДМ Банк» за период с момента заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ на основании условий кредитного договора и в соответствии с порядком, установленным ст. 319 ГК РФ за период (за период с момента заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ.) составила в размере 2889305,36руб. (4 050 000,00-303945,00 - 857749,64).

Сумма задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору на основании условий кредитного договора и в соответствии с порядком установленным ст. 319 ГК РФ за период с момента заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ.) составила в размере 386 729руб.

Сумма задолженности по оплате начисленных процентов на просроченный кредит (основной долг) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кочулимовой И.Г. перед ОАО «МДМ Банк» за период с момента заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ на основании условий кредитного договора и в соответствии с порядком. установленным статьей 319 ГК РФ (за период с момента заключения кредитного говора по ДД.ММ.ГГГГ) составила в размере составила 894512 рублей 86 копеек ( 979529,71-85016,85).

Сумма задолженности по пене на просроченные проценты по кредиту по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кочулимовой И.Г. перед ОАО «МДМ Банк» за период с момента заключения кредитного оговора по ДД.ММ.ГГГГ на основании условий кредитного договора и в соответствии с порядком установленным статьей 319 ГК РФ за период с момента заключения кредитного договора по (ДД.ММ.ГГГГ) составила в размере 707832 рубля 43 копейки (720928,13-13095,70)

Задолженность заемщика Кочулимовой И.Г. перед ОАО «МДМ Банк» при гашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, за период с момента залючения кредитного договора (с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 4878379 рублей 80 копеек (2889305,36+386729,15+894512,86+707832,43), в том числе:

2889305 рублей 36 копеек - сумма задолженности по сумме основного долга кредитному договору

386729 рублей 15 копеек - сумма задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору,

894512 рублей 86 копеек - сумма задолженности по оплате начисленных процентов на просроченный кредит (основной долг) по кредитному договору,

707832 рубля 43 копейки - сумма задолженности по пене на просроченные проценты по кредитному договору

    Представитель истца, настаивая на заявленных требованиях, суду пояснила, что кредитным договором предусмотрена повышенная процентная ставка при нарушении сроков возврата кредита в размере пятикратной ставки за пользование кредитом, повышенные проценты штрафной санкцией не являются снижению не подлежат.

    Из пояснений представителя ответчика следует, что истцом при определении суммы задолженности по кредиту не учтены положения ст. 319 ГК РФ, сумма начисленных процентов на просроченный кредит, а так же пени на просроченные проценты по кредиту по сути являются штрафными санкциями (неустойкой), предъявленные истцом суммы начисленных процентов на просроченный кредит, а так же пени на просроченные проценты по кредиту являются завышенными, не соответствуют нарушенному обязательству, подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В соответствии с отчетом о стоимости спорного нежилого помещения, его стоимость на ДД.ММ.ГГГГ. составила 7 180 000руб.

    Оценивая доводы сторон, результаты проведенной по делу бухгалтерской экспертизы, суд полагает требования банка подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

    Истцом заявлены вышеприведенные требования о взыскании задолженности с ответчицы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе судебного разбирательства истец ДД.ММ.ГГГГ. уточнил заявленные требования (заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с поступлением от ответчицы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 80 000руб. (ДД.ММ.ГГГГ.) и 75000руб. (ДД.ММ.ГГГГ.), в представленном уточнении исковых требований истцом указана сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2889 305,36руб. а расчет задолженности процентов, просроченных процентов, пени за кредит произведен за период ДД.ММ.ГГГГ, при назначении судебной экспертизы в рамках заявленных истцом требований и с учетом представленного истцом расчета была установлена дата определения задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ.(поскольку расчет на суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. истцом предоставлен не был).

    Как следует из заключения эксперта сумма основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с момента заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ на основании условий кредитного договора и в соответствии с порядком, установленным ст. 319 ГК РФ за период с момента заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ. составила в размере 2 889 305,36руб., задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору на основании условий кредитного договора и в соответствии с порядком. установленным ст. 319 ГК РФ (за период с момента заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ.) составила в размере 386 729руб.

    Суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с Кочулимовой И.Г. суммы задолженности по кредитному договору (основной долг) (2 889 305,36руб.) и задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами (386 729,15руб.) в размере установленном экспертом, поскольку данные суммы определены им исходя из условий договора и в соответствии с порядком, установленным ст. 319 ГК РФ.

    Разрешая требования истца о взыскании процентов по просроченному основному долгу суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что установление повышенного размера процентов (вместо 18% годовых-90%) является штрафной санкцией за просрочку исполнения обязательств по договору, а не платой за пользование суммой кредита, поэтому суд полагает возможным снизить указанную сумму ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств в силу требований ст. 333 ГК РФ (о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании), при этом размер суммы просроченной задолженности по кредитному договору определен экспертом (стр. 14 заключения, л.д. 168) и составляет с ДД.ММ.ГГГГ. ( за 7 дней) -274 469,67руб., с ДД.ММ.ГГГГ.( за 25 дней)- 3124 078,05руб., с ДД.ММ.ГГГГ. (28 дней) – 3 044 305,36руб., с ДД.ММ.ГГГГ. (39дней) -2969305,36руб., размер процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из установленной кредитным договором ставки в размере 18% годовых составит 138 608,22 руб. (274 469,67руб.х18%/365х7дней= 947,48руб. + 3124 078,05руб.х18%/365 х25дней= 38516,03руб.+ 3 044 305,36руб. х18%/365 х28дней=42 036,43руб. +2969305,36руб.х18% х39дней=57108, 28руб., всего 138 608,22 руб.)

    Согласно заключению эксперта конечный остаток просроченной суммы процентов, исчисленный исходя из ставки 90% годовых составляет 894 512, 86руб., между тем, проценты за пользование кредитом исходя из условий кредитного договора составляют 18% годовых, и за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляют 386 729,15руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. составят 138 608,22 руб.(с применением ставки в размере 18% годовых в соответствии с вышеприведенным расчетом).

    Принимая во внимание период просрочки, сумму основного долга, положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, о чем заявлено должником, суд полагает снизить размер подлежащих взысканию с ответчика повышенных процентов по договору до 500 000руб.

    Суд полагает, что сумма предъявленной ответчиком пени на просроченные проценты по кредиту в размере 1 505 764руб., установленная экспертом в размере 707 832,43руб. в учетом применения ст. 333 ГК РФ так же подлежит снижению до 50 000руб.

    Таким образом, исходя из определенных экспертом сумм долга и процентов, учитывая применение ст. 333 ГК РФ при установлении размера повышенных процентов и пени, суд полагает взыскать с Кочулимовой И.Г. в пользу ОАО «МДМ Банк» с задолженность по кредитному договору в размере 3 826 034руб. 51 коп., в том числе: 2 889 305,36руб. (основной долг), 386 729,15руб. (задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами), 500 000руб. (повышенные проценты по кредиту), 50 000руб. (пени на просроченные проценты по кредиту), а всего 3 826 034руб. 51 коп.

    Учитывая, что залоговое имущество приобретено ответчицей за счет заемных средств, полученных по целевому кредиту (в связи с чем в силу ст.77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости», спорная квартира, приобретенная за счет кредитных средств банка, является находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности ответчицы на квартиру); в судебном заседании установлен факт систематического нарушения ответчицей сроков внесения периодических платежей в счет выплаты кредита; факт наличия задолженности ответчицей не оспаривался, суд, принимая во внимание ст.50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», находит подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога- нежилое помещение по <адрес>.

В силу ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

    Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость указанного нежилого помещения составляет 5 390 000руб.

Ответчиком в материалы дела предоставлен отчет ООО <данные изъяты> согласно которому стоимость нежилого помещения по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. составила 7 180 000руб.

    Суд полагает необходимым установить начальную продажную цену залогового имущества: нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, в размере 5 744 000 руб., исходя из оценки ООО <данные изъяты> (которая проведена на момент рассмотрения дела в суде), с учетом положений ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исходя из расчета: 7 180 000руб. х80%=5 744 000 руб.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает заключение Межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное при обследовании дома <адрес>, решение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предупреждении чрезвычайной ситуации в жилом доме по <адрес>». Исследовав и оценив указанные документы, суд полагает их не имеющими правового значения для рассмотрения дела В судебном заседании представитель ответчика ссылалась на то, что признание дома, в котором находится предмет ипотеки аварийным, и подлежащим сносу, является препятствием к вынесению судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку предмет ипотеки отсутствует (подлежит сносу). Суд полагает данные доводы не состоятельными, вопрос об изъятии данного помещения у собственника органами местного самоуправления не разрешался, постановлений о сносе ветхого жилья им не принято. При таких обстоятельствах препятствий для обращения взыскания на предмет ипотеки судом не усматривается.

    В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с Кочулимовой И.Г. в пользу ОАО «МДМ Банк» возврат госпошлины в сумме 31 330, руб.17коп., (пропорционально сумме удовлетворенных требований истца), расходы по оплате проведенной по делу экспертизе в сумме 8000руб.

    Поскольку ответчицей не оплачены услуги ООО «<данные изъяты>» за проведение экспертизы в сумме 8000руб., суд полагает необходимым взыскать с Кочулимовой И.Г. в пользу ООО «<данные изъяты>» за проведение экспертизы 8000руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» (далее – Банк) к Кочулимовой Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Кочулимовой Ирины Геннадьевны в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 826 034руб. 51 коп., (в том числе, сумма задолженности по основному долгу в размере 2 889 305,36руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 386 729,15руб., повышенные проценты по кредиту в размере 500 000руб., сумма задолженности по пене на просроченные проценты по кредиту по кредитному договору в размере 50 000руб.), возврат государственной пошлины 31 330, руб.17коп., судебные расходы в сумме 8000руб. всего 3 865 364 руб.68 коп.

Обратить взыскание на залоговое имущество - нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>

Установить начальную продажную цену залогового имущества: нежилое помещение, находящееся по адресу<адрес>, в размере 5 744 000 руб.

    Взыскать с Кочулимовой Ирины Геннадьевны в пользу ООО «<данные изъяты>» за проведение экспертизы 8000руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., 17.10.2013 года.

Председательствующий              О.Ю.Колыванова