Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2014 (2-5273/2013;) ~ М-4382/2013 от 16.10.2013

дело № 2-336/2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Кутузовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Ш., М., администрации городского поселения Правдинский о признании права собственности на самовольную постройку и выделе доли жилого дома, по встречному иску Ш. и М. к Ч., администрации городского поселения Правдинский о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома, обязании изменить выход из пристройки,

УСТАНОВИЛ:

Ч. обратилась в суд с иском к Ш., М. о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли жилого дома, указав в обоснование иска, что ей на праве собственности принадлежит 0,27 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 602 кв.м, расположенный при доме. Сособственниками дома являются Ш. – 0,54 доли, М. – 0,19 долей. В пользовании истца находится изолированная часть дома, при этом пристройка лит.А2 этой части дома является самовольно возведенной. Пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец Ч. просит признать за ней право собственности на самовольную постройку лит.А2 и выделить долю жилого дома в соответствии с фактическим пользованием.

Ш. и М. обратились в суд со встречным иском о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли жилого дома, указали, что они являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Ш. принадлежит 0,54 доли, М. 0,19 долей. В 1989 году решением суда дом был разделен на части, каждому из совладельцев выделены конкретные помещения и установлены доли сособственников. Ответчик возражают против требований истца о признании права собственности на самовольную постройку лит.А2, поскольку выход из нее направлен к окнам части дома ответчиков, поэтому истец возвела забор вплотную к окнам части дома Ш., полностью закрыв окна. Кроме того, со строения лит.А1 падают осадки на строение лит.А2, в связи с чем Ч. был подан иск об изменении ската кровли строений лит.А и А1. Однако постройки лит.А и А1 был возведена ранее, чем постройка лит.А2 и приняты в эксплуатацию в установленном законом порядке. Таким образом, строение лит.А2 нарушает права ответчиков по использованию их части дома.

Ответчики просят выделить их доли жилого дома и обязать истца изменить выход из пристройки лит.А2.

В дополнительном иске ответчики Ш. и М. указали, что ими получен новый технический паспорт на жилой дом, согласно которому в их части дома имеются самовольные постройки лит.А3 и лит.а1, выполненные на месте ранее существовавшей веранды лит.а. Кроме того, в 1989 году Ш. построен сарай лит.Г размером 3х4.

С учетом требований, изложенных в уточненном иске, ответчики просят суд признать за ними право собственности на самовольные постройки лит.А3 и лит.а1, выделить Ш. и М. долю жилого дома в соответствии с ранее установленными долями в праве собственности.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения Правдинский.

В судебном заседании истец Ч. и ее представитель адвокат ФИО1 поддержали заявленные исковые требования, не возражали против встречных требований о выделе доли, но за исключением сарая лит.Г, поскольку стороны в дальнейшем будут производить раздел земельного участка и будут определены новые границы, поэтому истец просит не производить в настоящем гражданском деле раздел надворных построек, не признали требования ответчиков об обязании изменить выход из пристройки лит.А2.

Ответчик Ш. и представитель ответчиков Ш. и М. – ФИО2 не возражали против требования Ч. о выделе доли жилого дома, возражали против требования о признании права собственности на самовольную постройку лит.А2, поддержали встречный иск, пояснили, что настаивают на изменении выхода из строения лит.А2, поскольку в ранее рассмотренном гражданском деле Ч. требовала обязать ответчиков изменить скат кровли.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, выдел доли суд считает возможным произвести по варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы.

В силу ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: Ш. принадлежит 0,54 доли дома, М. – 0,19 долей, Ч. – 0,27 долей, что следует из правоустанавливающих документов, технического паспорта (л.д.4-9, 10-18,28-32). Ч. принадлежат земельные участки площадью 206 кв.м, 376 кв.м, 1/2 доля земельного участка площадью 20 кв.м, Ш. принадлежит земельный участок при доме площадью 1300 кв.м (л.д.5-7, 34).

Согласно техническому паспорту от 23.08.2013г., в доме имеются самовольные постройки: лит.А2 - пристройка, лит.А3 – пристройка, лит.а1 – веранда (л.д.47-55,78-85).

Стороны просят выделить им части жилого дома в соответствии с фактическим пользованием.

Согласно определению суда по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, экспертом представлен один вариант выдела долей – по фактическому пользованию, обследованы самовольные постройки и сделан вывод, что они не противоречат строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, после выдела долей прекращается долевая собственность Ч., с одной стороны, и Ш. и М., с другой стороны, в выделенной Ш. и М. части дома устанавливаются доли – у Ш. 0,74, у М. – 0,26 (л.д.57-66).

Заключение эксперта получено с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, сторонами не оспорено и принимается судом как допустимое доказательство.

Суд считает возможным произвести выдел долей по фактическому пользованию, это не противоречит ст.252 ГК РФ, не требуется переоборудования жилого дома, так как сторонам выделяются изолированные квартиры. На основании ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности сторон на жилой дом подлежит прекращению.

Требования о признании права собственности на самовольные постройки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольные постройки возведены на земельных участках, находящихся в собственности сторон, соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Доводы ответчиков Ш. и М. о нарушении их прав пристройкой лит.А2 и необходимости обязать истца изменить выход из пристройки лит.А2, не приняты судом, поскольку реального нарушения или реальной угрозы нарушения прав ответчиков не установлено. Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что препятствий для признания за сторонами права собственности на самовольные постройки не имеется.

Судом также не принимается довод истца Ч. об отказе ответчикам в выделе им строения лит.Г. Данное строение находится в пользовании ответчиков, доказательств, что строение возведено Ч. и находится в ее пользовании, не представлено, а необходимость в дальнейшем осуществить раздел земельного участка не является препятствием к выделу сторонам надворных построек при разделе дома.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ч. к Ш., М., администрации городского поселения Правдинский о признании права собственности на самовольную постройку и выделе доли жилого дома удовлетворить.

Признать за Ч. право собственности на самовольно возведенную пристройку лит.А2, расположенную по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Ч. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 37,2 кв.м, состоящую из помещений: в основном строении лит.А помещение № – 18,3 кв.м, в строении лит.А2 помещения № – 10,4 кв.м, № – 8,5 кв.м, надворную постройку лит.Г1.

Встречный иск Ш. и М. к Ч., администрации городского поселения Правдинский о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома, обязании изменить выход из пристройки удовлетворить частично.

Признать за Ш. и М. право собственности на самовольные постройки лит.А3, лит.а1, расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность Ш. (0,74 доли) и М. (0,26 долей) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 80,1 кв.м, состоящую из помещений: в основном строении лит.А помещение № – 19,7 кв.м, строение лит.А1 помещения № 4,6 кв.м, № – 12,9 кв.м, № – 16,8 кв.м, строение лит.А3 помещения № – 4,5 кв.м, № – 3,2 кв.м, № – 11,3 кв.м, веранду лит.а1 помещение № – 7,1 кв.м, АГВ-80, надворную постройку лит.Г.

Прекратить право общей долевой собственности Ч., с одной стороны, и Ш., М., с другой стороны, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковое требование Ш. и М. о об обязании изменить выход из пристройки лит.А2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2014г.

Судья: