Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9762/2017 от 23.03.2017

СудьяГолочанова И.В. дело № 33-9762/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой О.Д. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 ноября 2016 года по делу по иску Соколовой О.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, и встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к Соколовой О.Д. о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным в части,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителей ПАО СК «Росгосстрах» Федосовой О.В. и Торубарова П.А., Соколовой О.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Соколова О.Д. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Соколовой О.Д. и АКБ «Абсолют Банк» был заключен кредитный договор. В тот же день между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и Соколовой О.Д. (страхователь) был заключен договор комплексного ипотечного страхования.

В сентябре 2014 года у истицы возникло затруднение дыхания. Ранее она никогда не страдала подобным заболеванием. С сентября 2014 года Соколова О.Д. наблюдалась в поликлиники у врача-пульмонолога. В дальнейшем симптомы болезни исчезли и на протяжении определенного времени не проявлялись.

В начале 2016 года симптомы астмы начали проявляться очень активно, врач был вынужден вызвать скорую помощь и истицу отвезли в больницу, где она прошла гормональную терапию.

Кроме того, в поликлинике Соколову О.Д. направили на экспертизу в МСЭ, так как для этого имелись показания и <данные изъяты> наступил страховой случай, а именно, решением МСЭ истице была установлена II группа инвалидности.

После этого она обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, однако, решение ПАО СК «Росгосстрах» по страховой выплате до сих пор не принято, в связи с чем, Соколова О.Д. полагает, что страховщик намеренно затягивает рассмотрение данного вопроса

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АКБ «Абсолют Банк» страховое возмещение согласно договора комплексного ипотечного страхования <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере оплаченных ею денежных платежей с момента наступления страхового случая до исполнения обязательств ответчиком.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Соколовой О.Д. о признании договора комплексного ипотечного страхования <данные изъяты> недействительным в части страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью страхователя в результате несчастного случая и/или болезни (в части личного страхования).

Требования мотивированы тем, что в представленной Соколовой О.Д. выписке из истории болезни стационарного больного <данные изъяты> МУЗ "Одинцовская центральная районная больница" указано, что у больной имеется заболевание хронический бронхит более 10 лет. Кроме того, сопутствующий диагноз - атеросклератический кардиосклероз, атеросклероз аорты и коронарных артерий, гипертоническая болезнь 2 стадии, артериальная гипертензия 2 степени (риск 4), гиперлипидемия.

Также, Соколовой О.Д. ранее была установлена инвалидность 2-й степени по общему заболеванию (артериальная гипертензия 3 ст., риск 4 с повторяющимися сосудистыми кризами, гипертоническая ангиопатия сосудов сетчатки, экстрасистолия, миокардия, НУ 2А, гиперхолестеринемия, ожирение 3 степени).

Вместе с тем, в анкете-заявлении от <данные изъяты> страхователь указал, что нарушений здоровья по части групп заболеваний органов дыхания и сердца у него не имеется. В п. 27 дан отрицательный ответ на вопрос о ранее установленной инвалидности или подготовке к направлению на МСЭ. Данная анкета-заявление подписана страхователем.

Таким образом, отвечая на вопросы анкеты-заявления от <данные изъяты>, Соколова О.Д. не могла не знать о диагностированных у нее заболеваниях. Отвечая отрицательно на вопрос о наличии заболеваний органов дыхания и сердца, страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно состояния своего здоровья, поскольку, диагноз указанного заболевания был поставлен Соколовой О.Д. до заключения договора, что подтверждается выпиской из медицинской карты и иными документами.

Учитывая изложенные обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» полагает установленным факт сообщения страхователем при заключении договора страхования ложных сведений относительно состояния своего здоровья, что в качестве последствий влечет за собой признание договора недействительным.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании поддержали свои встречные исковые требования, в иске Соколовой О.Д. просили отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Соколовой О.Д. отказано, встречные требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилась истица Соколова О.Д., в апелляционной жалобе просила его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и Соколовой (прежняя фамилия - Иваненко) О.Д. (страхователь) был заключен договор комплексного ипотечного страхования <данные изъяты>, предметом которого являлось страхование риска смерти, утраты трудоспособности застрахованных лиц и ряд других рисков имущественного страхования.

Выгодоприобретателем по указанному договору является АКБ "Абсолют Банк".

В соответствии с п. 7.3.1 договора комплексного ипотечного страхования <данные изъяты> от <данные изъяты>, страхователь обязан при заключении договора страхования сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Существенными признаются обстоятельства, оговоренные письменно в анкете-заявлении по комплексному ипотечному страхования.

В пункте 14 приложения к анкете-заявлению от <данные изъяты> истица указала, что болезней органов дыхания: бронхита, пневмонии, астмы, туберкулеза, не имеет.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Из собранных по делу доказательств следует, что истица скрыла при заключении договора страхования наличия у нее болезней сердца, сосудов и легких.

Так, в соответствии с анамнезом, установленным, в том числе и на основании сообщения пациента, содержащемся в выписном эпикризе МУЗ «<данные изъяты> больница», где Соколова О.Д. находилась с <данные изъяты> по <данные изъяты>, у истицы имеется хронический бронхит более 10 лет, бронхиальная астма с 2013 года.

Согласно письму ФКУ «ГБ МСЭ по <данные изъяты>» Минтруда России <данные изъяты> от <данные изъяты>, истица с <данные изъяты> являлась инвали<данные изъяты> группы с причиной «общее заболевания» сроком на 2 года до <данные изъяты>, на очередное переосвидетельствование не явилась.

Таким образом, судом с очевидностью было установлено, что на момент заключения договора страхования истица не сообщила страховщику об обстоятельствах, в значительной степени влияющих на вероятность наступления страхового риска, что служит основанием для признания такого договора недействительным.

В этой связи, само по себе установление инвалидности у Соколовой О.Д., как события, имеющего признаки страхового случая, не может стать основанием для взыскания страхового возмещения в силу того, что договор признан недействительным.

Кроме того, решение об установлении истице 2 группы инвалидности было отменено и <данные изъяты> ей установлена 3 группа, что в соответствии с оспариваемым договором комплексного страхования, страховым случаем не является.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 179,180 и 944 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении основного и об удовлетворении встречного иска, поскольку, заключенный между сторонами договор страхования является недействительным в указанной части в связи с сообщением истицей (страхователем) ответчику (страховщику) заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, о чем страховщику известно не было.

Доказательств обратного, Соколовой О.Д., в силу требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Соколовой О.Д., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи