Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2020 ~ М-83/2020 от 13.01.2020

Дело №2-644/2020

26RS0003-01-2020-000127-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

помощник судьи Лукьянец В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Должикова И. В. к АО «ОТП Банк» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «АльфаСтрахование», Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю) о признании недействительным договора потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

Должиков И.В. обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк», впоследствии уточнив предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 81), и просит суд признать недействительным договор потребительского займа от 30.09.2019 №2888910224 между ним и ответчиком.

В обоснование заявленных требований в уточненном исковом заявлении указаны следующие обстоятельства.

В июле 2018 истец брал у ответчика кредит в размере 30 000 рублей сроком на 15 месяцев, подписывал кредитный договор со страховками. В октябре 2019 этот кредит истец выплатил, в том числе страховку и проценты.

Полная выплата истцом кредита по договору от 16.07.2018 №2846942605 подтверждается возражениями ответчика от 04.02.2020 №04213 на исковое заявление.

В мае 2019 года по телефону ответчик навязал истцу свою кредитную карту, обещал её привезти, но не привёз, такую карту истец не получал, документов об условиях получения кредита у ответчика, сроке возврата у него нет. Заявление о получении этого кредита истец не писал, за кредитную карту не расписывался. О решении ответчика о предоставлении кредита истцу не известно. Никаких своих документов для предоставления этого кредита истец ответчику не давал. Письменного договора, подписанного истцом, о предоставлении ему кредита на каких-либо условиях нет.

Ответчик незаконно использует персональные данные истца после погашения им кредита с октября 2019. В нарушение ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ ответчик не уничтожил персональные данные истца. Истец послал ответчику письмо с требованием уничтожить его персональные данные.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик присылает истцу СМС-сообщения на его телефон № о том, что необходимо внести по договору 2888910224 платеж (на 19.02.2020 в размере 2 967 руб.) на счет №.

С 13 декабря 2019 г. люди, представляющиеся, как ОТП-Банк и коллекторы звонят истцу, его дочери, требуют уплаты взноса за какой-то кредит.

В декабре 2019 г. и в феврале 2020 г. истец получил от ответчика письма с бланками непонятных почтовых переводов.

10 марта 2020 г. истец получил от ответчика письмо, в котором было впервые указана дата кредитного договора №2888910224 от 30.09.2019.

В нарушение ст. 819 ГК РФ ответчик не указывал основные условия предоставления кредита, а истец не соглашался с этими условиями. В нарушение ст. 820 ГК РФ ответчик не заключал с истцом кредитный договор в письменной форме. В нарушение условий ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите» истец не подавал заявление ответчику о предоставлении ему кредита или потребительского займа и ответчик не принимал решения об одобрении этого кредита, истцу не предоставлял такое решение. В нарушение ст. ст. 8 и 10 Закона «О защите прав потребителей» ответчик не предоставлял истцу своевременно необходимую и достоверную информацию о своих услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Указывает, что в соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относится кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Определением суда от 18.02.2020, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Страховнаие». Данное определение суда занесено в протокол судебного заседания.

Ответчиком АО «ОТП Банк» были представлены письменные возражения на исковые требования, согласно которым просит отказать в удовлетворении иска.

В обоснование возражений указано на то, что банк с требованиями истца не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

16.07.2018 был заключен кредитный договор № по которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 33 000 руб., сроком на 15 месяцев под 22,5 % годовых.

Согласно п. 2 Заявления о предоставлении нецелевого кредита № истец просил предоставить ему банковскую карту. Согласно заявлению о заключении договора о выпуске и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк», истец был ознакомлен и согласен с «Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк».

Таким образом, между сторонами был заключен договор на оформление банковской карты № и, как следствие, выдана дебетовая банковская карта № в целях перечисления денежных средств, предоставленных в кредит, со счета заемщика в банке на счет карты.

Согласно п. 2.2. Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», настоящие правила вместе с заявлением и тарифами являются договором между банком и клиентом, присоединившимся к настоящим правилам. Присоединение к настоящим правилам осуществляется путем подписания клиентом заявления.

В настоящий момент договор № от 16.07.2018 является закрытым. Истцу была предоставлена полная информация о кредите: кредитный договор, заключенный истцом, содержит все условия кредитного договора, содержащегося в ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а именно: кредитный договор состоит из общих условий и индивидуальных условий; индивидуальные условия оформлены соответствии с требованиями ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и содержат условия, указанные в п. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; в соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и наносится цифрами и буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом. До сведения истца доведена информация о полной стоимости кредита.

Ответчик ссылается на ст. ст. 421, 819, 820, 424, 434, 438, 309, 310 ГК РФ. Указывает, что истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ему будет необходимо производить. То есть перед подписанием договора истец ознакомился с его текстом и принимаемыми на себя обязательствами.

ДД.ММ.ГГГГ банковская карта № была активирована. Банк полагает, что данное уточненное исковое заявление Должикова И.В. направлено на одностороннее изменение договора с целью уклонения от взятых на себя обязательств.

Истцом Должиковым И.В. в суд были представлены письменные объяснения по делу, согласно которым документ ответчика в виде информации по договору никем не подписан, не заверен печатью. Эта информация ответчика предоставлена по тому кредитному договору, который истец просит в уточнённом исковом заявлении признать недействительным. Других допустимых доказательств заключения спорного договора ответчик в дело не предоставил. Полагает, что этими возражениями ответчик показал свои намерения причинения вреда истцу без фактического предоставления в кредит денежных средств по банковской карте №. Полагает, что имеет место явное злоупотребление ответчиком его правами, которое не допускается статьёй 10 ГК РФ. Считает, что ответчик воспользовался всеми сведениями об истце при заключении кредитного договора от 16.07.2018, исполненного им в полном объеме. На письмо истца от 16.03.2020, в котором он требовал уничтожить все его персональные данные, полученные ответчиком при заключении кредитного договора от 16.07.2018, ответа не получил. Ответчик продолжает присылать истцу свои претензии по оплате якобы полученного кредита по банковской карте.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Альфа Страхование» был представлен письменный отзыв, в котором считает исковые требования необоснованными. Полагает, что истец не может оспаривать договор страхования, поскольку не является стороной сделки. Указывает, что договор страхования был заключен между АО «ОТП Банк» и АО «АльфаСтрахование». Истец не вправе требовать возврат страховой премии, поскольку не является стороной по договору страхования.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю по доверенности Петрова М.К. представила ходатайство, в котором просила провести судебное заседание в их отсутствие, указала, что заявленные требования не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор нецелевого кредитования от 16.07.2018 №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 33000 рублей под 22,5% годовых сроком на 15 месяцев, который в настоящее время истцом выплачен в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются возражениями ответчика, индивидуальными условиями договора нецелевого кредитования АО «ОТП Банк» от 16.07.2018 №, заявлениями Должикова И.В., распоряжением на осуществление операций по банковским счетам, соглашениями, правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» (л.д. 19-43).

Судом установлено, что в рамках данного кредитного договора по заявлению Должикова И.В. банком была выпущена и выдана ему в руки банковская кара № вместе с ПИН-конвертом, что подтверждается подписями истца. При этом при выдаче карты осуществлена её активация (л.д. 21).

В заявлении истца Должикова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении нецелевого кредита, являющимся неотъемлемой часть договора нецелевого кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, Должиков И.В. выразил согласен на предоставление ему банковской карты с лимитом овердрафта по проекту «Перекрестные продажи», полной стоимость кредита 36,479 % годовых. В заявлении Должиков И.В. подтверждает, что ознакомлен с тарифами по указанной дополнительной услуге, являющимися неотъемлемой частью заявления (л.д. 22).

Суду представлены Тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (л.д. 132).

Собственноручное подписание истцом заявлений от 16.07.2018, адресованных банку, истцом не оспаривается.

Согласно Правилам выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» в случае предоставления банком клиенту кредитной услуги в виде овердрафта, данная услуга предоставляется с момента активации карты.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма кредитного договора. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания недействительности сделок установлены ст. ст. 168-179 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ установлены основания недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Таким образом, недействительной (ничтожной) может быть признана только заключенная сделка. Сделка, которая не заключалась, не может быть признана судом недействительной (ничтожной).

Из смысла ст. ст. 160, 161 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

То есть подпись в договоре совершается стороной договора под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте.

Сделка считается совершенной в простой письменной форме, если, во-первых, участники выразили свою волю письменно и, во-вторых, заверили сделанное волеизъявление своими подписями.

В случае, если договор не подписан одной из его сторон, он является не заключенным сторонами и не порождает для сторон никаких обязательств и правовых последствий.

Истец Должиков И.В. ссылается на то, что он не заключал с ответчиком АО «ОТП Банк» договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № (истец не получал карту, условия получения кредита у ответчика, не писал заявление о получении этого кредита, не расписывался за кредитную карту, не уведомлен о решении ответчика о предоставлении ему кредита, не предоставлял ответчику свои документы, не подписывал договора о предоставлении кредита на каких-либо условиях).

При таких обстоятельствах, указанный договор по доводам иска не может быть признан судом недействительным, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 168-179 ГК РФ. Требования о признании договора не заключенным истец не заявлял.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Должикова И. В. к АО «ОТП Банк» о признании недействительным договора потребительского займа от 30.09.2019 №2888910224 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09.07.2020.

Судья М.В. Волковская