Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2021 ~ М-247/2021 от 18.03.2021

Дело № 2-355/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года                  г.Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В.,

при секретаре Сандаковой Л.А., помощнике судьи Л.А,,

с участием представителя истца Мартемьянова А.А, - Лушпа О.Г., действующей на основании доверенности от Д.М.Г.,

представителя ответчика ООО «РТС-НСК» О.В., действующей на основании доверенности от Д.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартемьянова А.А, к обществу с ограниченной ответственностью «РТС-НСК» об установлении факта наличия трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов, взыскании невыплаченного среднего заработка, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мартемьянов А.А. обратилась в Колпашевский городской суд с иском к ООО «РТС-НСК», с учетом уточнения, об установлении факта наличия трудовых отношений в период с Д.М.Г. по Д.М.Г., возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, передать сведения о стаже в Пенсионный фонд, произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., взыскать недополученную заработную плату в размере 482 147 рублей, взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 70 912 рублей 23 копеек, взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и выплат при увольнении в размере 47 859 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с Д.М.Г. работал в ООО «Аква-Джус» на территории грибоварни, расположенной в <адрес> его обязанности входила круглогодичная охрана объекта, его содержание. В Д.М.Г. все имущество было продано Е.Ю., которая, являясь директором ООО «РТС-НСК» приняла его на работу на тот же объект с теми же функциями, установив оклад в один МРОТ и пообещав оформить трудовой договор. В дальнейшем приезжал А.В,, истец подписал трудовой договор, но экземпляра для него не выдали. В Д.М.Г. А.В, сообщил, что грибоварню продали и истец больше у них не работает, обещал перечислить долг по зарплате. Фактически в августе с помощью знакомых истцу удалось выехать с грибоварни в <адрес>. Ему известно, что все это время и вплоть до Д.М.Г. ежемесячно бывшей супруге перечислялись алименты в размере около 1 500 рублей. Ему через знакомых передавались суммы около 8 000 рублей.

Истец Мартемьянов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела уведомлен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Лушпа О.Г. в судебном заседании исковые требования Мартемьянова А.А. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что истец Е.Ю. и ее представителем А.В, был допущен к выполнению трудовой функции, об этом свидетельствует то, что Мартемьянов проживал с Д.М.Г. на грибоварне и не вызывает сомнение то, что он с этого периода выполнял именно функции по охране вверенных ему объектов и подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка в связи с тем, что объект охраны находится в тайге имея некоторое количество строений, транспортного и какого-то иного сообщения там нет, поэтому охранять необходимо круглосуточно, и находился истец там регулярно и выполнял сторожевую функцию. Работодатель не выполнил свою обязанность по оформлению документов, трудового договора и т.д. Срок не пропущен, так как отношения являются длящимися, трудовые отношения на момент предъявления иска не прекращены. Кроме того, Мартемьянову стало известно, о том, что его права нарушены и с ним заключен договор об оказании услуг только в Д.М.Г., когда он обратился в отделение судебных приставов <адрес>, где ему вручили копию этого договора об оказании услуг, который якобы был с ним заключен. На момент когда он был допущен к работе Е.Ю. представилась новой собственницей помещений грибоварни и арендатором участка, а также директором ООО «РТС-НСК». В Д.М.Г. Мартемьянов покинул грибоварню, А.В, уверил Мартемьянова в том что ООО «РТС-НСК» выплатит ему задолженность по заработной плате и поэтому он ждал, что ему задолженность выплатят. Грибоварня состоит из нескольких различных строений, которые находятся посередине тайги, населенных пунктов вблизи никаких нет, транспортного сообщения, электричества нет. Работа истца заключалась в том, что он обязан был регулярно и постоянно охранять строения грибоварни, которые находились на территории, содержать в порядке, в зимнее время убирать снег с территории, с крыш строений, заготавливать дрова. С Д.М.Г. по Д.М.Г. истец на объекте находился непрерывно, жил в домике сторожа. В этот период времени А.В, приезжал минимум один раз в месяц и привозил продукты, бензин. Сидельников контролировал положение дел на участке, также Мартемьянову передавали продукты с соседней грибоварни, из деревни привозили. Условия работы, условия нахождения на данной территории, размер оплаты изначально это оговаривалось с Е.Ю., когда оформлялись документы на переуступку прав аренды в Д.М.Г.. Обговаривалось, что заработная плата составит один МРОТ, чуть более 20 000 рублей. Также обговаривалось, что он будет там постоянно там проживать и осуществлять охрану территории и помещений. Больше Е.Ю. не приезжала, условия работы регулировались после этого А.В,, который часто приезжал на территорию грибоварни и таким образом контролировал его деятельность. В Д.М.Г., когда Сидельников приезжал на грибоварню, он привез с собой трудовой договор, и уверил истца, что после подписания данного договора его трудоустроят в ООО «РТС-НСК», второй экземпляр для истца не оставил. Кроме этого Сидельникова фотографировала его документы, паспорт, чтобы официально его трудоустроить. Заработная плата в денежном эквиваленте не выплачивалась, в первый приезд А.В, завез продукты, бензин, необходимое для проживания, как он пояснил, на 20 000 рублей. После этого, уже Д.М.Г. опять А.В, перечислял денежные средства на счет прежнего работодателя, директора «АкваДжус» – М.В., потому как истец заболел и его срочно переправили в <адрес>ную больницу и так как у него было средств покупать лекарства и продукты. Непосредственно Мартемьянов денежные средства не получал. Алименты, начиная с Д.М.Г., в размере по 1524 рубля, перечислялась с личной карты Е.Ю. на счет получателя алиментов- Л.А. Затем после Д.М.Г. денежные средства в той же сумме поступали со счета ООО «РТС-НСК» на счет получателя алиментов вплоть Д.М.Г.. Договор на оказание возмездных услуг от Д.М.Г. истец не подписывал, впервые увидел в ОСП по <адрес> в Д.М.Г..

Представитель ответчика О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, а также указала, что доказательств возникновения трудовых отношений не представлено. В Д.М.Г. физическим лицом Сидельниковой была приобретена грибоварня, а также был заключен договор о переуступке прав земельного участка на котором расположена данная грибоварня. Какие-либо обещания, распоряжения о том, что бы Мартемьянов преступил и выполнял какие-то трудовые функции на данной грибоварне Сидельникова ни как директор общества никак физическое лицо, не давала. Согласно ответу на запрос, который был сделан в августе ООО «РТС-НСК» судебным приставам ОСП по <адрес>, директор Сидельникова в Д.М.Г. указала, что с Мартемьяновым трудовые отношения отсутствуют и трудовые договоры с ним ранее не заключались. В Д.М.Г. между Сидельниковой и Нестеровым был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, грибоварней в соответствии с которым грибоварня перешла в пользование Нестерова, полагает, что данные доказательства подтверждают то обстоятельство, что ни Сидельникова ни ООО «РТС-НСК» самостоятельно не осуществляли какую-либо деятельность на земельном участке где расположена грибоварня и пребывание истца на территории данной грибоварни оно не может является подтверждением наличия ли возникновения трудовых отношений между Мартемьяновым и Сидельниковой либо ООО «РТС-НСК». Каких либо распоряжений относительно выполнения трудовых функций сторожа со стороны Сидельниковой не имелось. Кроме того ООО «РТС-НСК» никогда не являлось собственником земельного участка, на котором расположена грибоварня, какую либо деятельность не осуществляло на данном земельном участке. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «РТС-НСК» является деятельность автомобильного грузового транспорта, местонахождение общества в <адрес>. Общество не ведет какую-либо деятельность связанную с сторожевыми услугами, охранной деятельностью, кроме того имущество нуждающегося в охране у общества отсутствует. Ввиду специфики своей деятельности общество заключило с Мартемьяновым договор об оказании услуг от Д.М.Г. поскольку действительно общество планировало приобрести грибоварню и право пользования на земельный участок для производства деятельности, но данного не произошло. Кроме того заявлений о приеме на работу, об увольнении их ООО «РТС-НСК» Мартемьянов не писал, трудовую книжку не представлял, приказов о приеме на работу и увольнении не издавалось поскольку между Мартемьяновым и обществом не возникли какие-либо трудовые отношения, с правилами внутреннего трудового распорядка, с другими локальными нормативными актами общества Мартемьянов не был ознакомлен поскольку с ним трудовые правоотношения не возникли, трудовой договор не заключался, а возникли с Д.М.Г. правоотношения вытекающие их гражданско-правового договора, а именно на возмездное оказание услуг. Кроме того истец указывает, что в Д.М.Г. он самостоятельно покинул грибоварню, мы полагаем, что это являлось действием, которое свидетельствует о том, что Мартемьянов таким образом расторг договор возмездного оказания услуг отказавшись от данного договора в одностороннем порядке. На основании возмездного договора услуг, в соответствии с данным договором производились отчисления, взыскивались алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? доли от дохода ежемесячно, удерживался НДФЛ, производились необходимые отчисления по страховым взносам, предусмотренные при заключении гражданско–правового договора и в материалах дела представлена справка о суммах дохода физического лица за Д.М.Г. из которой следует, что в период с Д.М.Г. по коду дохода 2010, который используется для выплат по гражданско-правовым договорам, производились определенные отчисления. В договоре возмездных услуг не содержится подчинения Мартемьянова правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдения должностной инструкции, отсутствуют обязанности обязывающие соблюдать режим работы и отдыха, не содержит договор также условий подчинения, распоряжения от ООО «РТС-НСК», отсутствуют условия о выплате заработной платы. После того как Мартемьянов покинул грибоварню отчисления, в том числе алименты, продолжались осуществляться лишь потому что нам не было известно, что он ее покинул и намерены обратится за возвратом ошибочно перечисленных средств. Платежи в период Д.М.Г. в пользу Л.А. при отсутствии назначения платежа, не являются подтверждением перечисления денежных средств в качестве алиментов со стороны общества. Мартемьянов проживал на грибоварне с Д.М.Г. действительно он находился на грибоварне и в Д.М.Г., потом уже когда заключил договор на оказание возмездных услуг, продолжал там находиться. Конкретно директор общества не приглашала его проживать на эту грибоварню в качестве сторожа, он просто длительный срок там проживал, поскольку не было другого проживания с согласия Сидельниковой. Приказ № от Д.М.Г. о принятии на работу Мартемьянова А.А. был издан ошибочно, Д.М.Г. была проведена проверка документов общества, о чем имеется приказ № от Д.М.Г. и по результатам проверки Д.М.Г. о приведении документов ООО «РТС-НСК» в соответствие с действующим законодательством и внутренними документами общества приказано отменить приказ № от Д.М.Г. о вступлении в должность охранника как не соответствующий законодательству и договор возмездного оказания услуг. Помимо этого еще некоторые документы были признаны недействующими. Таким образом, на Д.М.Г. приказ № был отменен самим же обществом.

Представитель ответчика - Е.Ю., ранее в судебном заседании указала, что с Д.М.Г. осуществляла руководство грибоварней как физическое лицо. Законным представителем ООО «РТС-НСК» стала только Д.М.Г.. По просьбе предшествующих собственников грибоварни она разрешила Мартемьянову жить там, так как ей объяснили, что у него трудная жизненная ситуация и жить ему негде. Договор с ним Д.М.Г. не оформляли. В Д.М.Г. подписали с Мартемьяновым договор возмездного оказания услуг. С ее стороны он был подписан на месте в Новосибирске, и через супругу Мартемьянова передан для подписания Мартемьянову. А.В, - является ее бывшим супругом, работает водителем-экспедитором в ООО «РТС-НСК» и в его должностные обязанности не входит представление интересов ООО «РТС-НСК». Денежные средства бывшей супруге Мартемьянова ежемесячно по 1 500 рублей перечисляла на ее карту в качестве займа. Затем по договору возмездного оказания услуг перечисляла алименты от ООО. По договору оказания услуг производились отчисления в отношения истца в Пенсионный фонд. В Д.М.Г. Мартемьянов самовольно покинул грибоварню. Знает, что после этого отчисления на Мартемьянова продолжали осуществляется и в Д.М.Г.. По какой причине - пояснить не может, так как этим занималась бухгалтер общества. Грибоварню продали осенью Д.М.Г..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Нестеров С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения участников процесса, а также показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями ст.15 ТК РФ определены понятия трудовых отношений. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В силу ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствие с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, указанных выше, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер осуществления трудовых отношений,

При этом, трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя (ст. 67 ТК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

ООО «РТС-НСК», зарегистрировано как юридическое лицо с Д.М.Г., директором общества является Е.Ю.

Д.М.Г. Е.Ю. приобрела у В.П. имущество грибоварни: оборудования, временные строения, сооружения и т.д.), расположенные на земельном участке общей площадью 2600 кв.м. в <адрес>.

Д.М.Г. между В.П. и Е.Ю. заключен договор о переуступке права аренды земельного участка общей площадью 2600 кв.м. в <адрес>, находящегося в государственной собственности. Договор зарегистрирован в ЕГРПН Д.М.Г..

Согласно записи в трудовой книжке истца, а также выписки ИЛС истца в период до Д.М.Г. истец состоял в трудовых отношениях с ООО СХП «Аква-Джус».

Согласно выписки ИЛС истца, сведений, представленных ОСП по <адрес>, ООО «РТС-НСК» в период с Д.М.Г. представляла сведения о наличии работы Мартемьянова А.А. в ООО по гражданско-правовому договору.

Как следует из материалов дела, у истца имеется обязанность по оплате алиментов в пользу Л.А. в размере 1/4 части дохода ежемесячно.

Как следует из представленных сведений о движении по счету, а также сведений о держателях банковского счета и карт, с банковской карты Е.Ю. на счет Л.А. были перечислены денежные средства в сумме по 1523 рублей Д.М.Г. (два платежа по 1523 рубля каждый), Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г. и 3 046 рублей Д.М.Г., т.е. ежемесячно в равных суммах.

В дальнейшем, начиная с <адрес> аналогичные суммы по 1 523 рублей перечислялись на счет Л.А. от ООО «РТС-НСК» в качестве алиментов за Мартемьянова А.А, по исполнительному производству. Согласно представленных платежных поручений, оплаты производились по март 2021 года включительно.

Допрошенная в качестве свидетеля Л.А. показала, что Мартемьянов А.А. ее бывший муж, с него взысканы алименты на содержание ребенка. Истец работал сторожем на грибоварне в лесу в ур. Песчаном. Сначала там была начальница женщина. Затем от Нестерова, который подходил к ней с каким-то мужчиной узнала, что он (знакомый Нестерова) с женой будет вести бизнес, и будет выплачивать алименты. Дал телефон своей жены, свидетель ей по ватсапу дала номер своей карты и данная женщина пояснила, что Мартемьянов работает у них и они будут платить алименты. С Д.М.Г. года алименты перечисляли одинаковыми суммами по 1 525 рублей, сначала от физического лица, а с Д.М.Г. от организации.

Допрошенная в качестве свидетеля М.В. показала, что является директором ООО «АкваДжус». Примерно с Д.М.Г. компания занималась эксплуатацией и заготовкой грибов на грибоварне в ур. Песчаное, земля находилась в аренде у В.П., ему принадлежало имущество - оборудование, домики, строения и т.д. и он также был участником общества. Мартемьянов был принят на работу и официально оформлен сторожем. Он постоянно, круглогодично проживал на грибоварне, охранял, поддерживал порядок, заготавливал дрова, очищал территорию от снега т.д. В Д.М.Г. аренду и имущество продали Сидельниковой. От ее имени со свидетелем и Евсеенко общался Нестеров, которого собирались привлечь в качестве управляющего и муж С.С. В связи с распутицей, проехать на грибоварню Д.М.Г. было не возможно и Мартемьянов выполнял работы для ООО «АкваДжус» до Д.М.Г., пока они не вывезли свои вещи. Сидельников собирался оставить ту же организацию работы грибоварни, что при ООО «АкваДжус». Сидельников оставил Мартемьянова работать в качестве сторожа и был поставлен в известность, что нужно перечислять алименты за Мартемьянова. Со слов Мартемьянова ей известно, что он согласился на предложенные условия. Свидетель отправила сведения ИНН, СНИЛС, копию паспорта Мартемьянова Сидельниковой через телефонные сообщения. Ей известно, что Д.М.Г. Нестеров завозил продукты и вещи Мартемьянову, но потом перестал работать с грибоварней. В Д.М.Г. свидетель приезжала на данную грибоварню в июне, августе, Мартемьянов находился на грибоварне на положении работника. Весной Д.М.Г. в апреле узнали, что Мартемьянов серьезно заболел, они организовали его выезд на лодке, встретили его, оказали мед помощь. Свидетель звонила Сидельникову и он перевел на ее карту 1200 рублей на лечение, затем когда Мартемьянова после выздоровления, отправили обратно, Сидельников перечислил еще 8000 рублей, так как выяснилось, что на грибоварне отсутствуют продукты. Летом Д.М.Г. ей позвонили общие знакомые с соседней заимки и сказали, что Мартемьянова выгнали с грибоварни. Связалась с Мартемьяновым, последний это подтвердил, сказав, что Сидельников выгнал его с грибоварни, сказав, что продал ее кому-то и выгнал его из жилья, попутного транспорта в Колпашево не было и он не мог выехать. В августе 2020 года они помогли Мартемьянову выехать в <адрес>.

Как следует из представленных сведений о движении по счету, а также сведений о держателях банковского счета и карт, с банковской карты А.В, на счет М.В. были перечислены денежные средства в сумме 2000 рублей Д.М.Г., 3000 рублей Д.М.Г., 1200 рублей Д.М.Г., 8000 рублей - Д.М.Г..

Как следует из показаний свидетеля М.В., указанные суммы перечислялись в счет заработной платы Мартемьянова, для закупки для него продуктов, лекарств, предметов первой необходимости.

Допрошенный в качестве свидетеля В.П. показал, что являлся собственником оборудования и имущества грибоварни и имел отношение к ООО СХП «АкваДжус». Мартемьянов работал в ООО «АкваДжус» сторожем, рабочим. Грибоварню и право аренды земельного участка передал Е.Ю. Когда свидетель передавал в Д.М.Г. грибоварню и составлял опись, спросил, что делать со сторожем. Сидельников попросил, чтобы сторож остался на работе. В дальнейшем был на этой грибоварне по 2 недели в Д.М.Г.. Мартемьянов жил и работал там же, где и до Д.М.Г.. О каких условиях оплаты они договорились не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля А.В. показал, что до Д.М.Г. года являлся директором ООО «РТС-НСК», с Д.М.Г. продал организацию Е.Ю. и она стала руководителем. До продажи вместе с А.В, приезжал летом Д.М.Г. несколько раз на грибоварню в <адрес>, видел там Мартемьянова, который кем-то там работал. Сам его на работу не брал, грибоварню не покупал, деятельность там не осуществлял.

Допрошенный в качестве свидетеля А.В, показал, что с начала Д.М.Г. работал в «РТС-НСК» в качестве водителя-экспедитора. С Е.Ю. в разводе около 7 лет. На грибоварню в Д.М.Г. приезжал примерно 10 раз, чтобы отдохнуть с компанией. Бывшие собственники грибоварни попросили разрешить Мартемьянову остаться там жить, так как другого жилья у него не было. Ему не известно о том, что Е.Ю. приняла его на работу. Ему поручения по поводу трудоустройства Мартемьянова никто не давал. В Д.М.Г. от Е.Ю. привозил Мартемьянову какую-то бумагу, тот ее подписал и отдал обратно. Свидетель перечислял денежные средства по просьбе Мартемьянова на карту знакомых. В Д.М.Г. ему позвонил охранник соседней базы и сказал, что Мартемьянов самовольно ушел в апреле или в августе с грибоварни. В Д.М.Г. года Сидельникова продала грибоварню, от ее имени свидетель по доверенности подписывал документы.

Согласно представленного договора, А.В, с Д.М.Г. состоит в трудовых отношениях с ООО «РТС-НСК» в качестве водителя -экспедитора.

Согласно ч.1 ст. 12, 56 ГПК РФ, конкретизирующей ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из смысла положений Трудового кодекса РФ следует, что наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял её с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из пояснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч.1 ст.55 ГПК РФ ).

Исходя из вышеизложенного, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно выполнение поставленной работодателем обязанности работника по выполнению определенной, заранее обусловленной трудовой функции - сторожа - разнорабочего, выполнение установленных обязанностей, связанных с особенностями охраны и организации обособленного и изолированного комплекса, нахождение круглогодично по месту исполнения обязанностей, подтвержденные в судебном заседании, в том числе документально факты ежемесячных перечислений оплат в качестве оплаты алиментов, начиная с Д.М.Г., подтвержденные, в том числе документально, перечисление денежных средств Мартемьянову А.А. сотрудниками организации свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком трудовых отношений, где ответчик выступала в роли работодателя, устанавливала условия труда, режим работы.

    В связи с тем, что в судебном заседании истцом представлены достоверные и обоснованные доказательства возникновения трудовых отношений с ООО «РТС-НСК», доказаны условия труда, трудовые обязанности, график работы, в силу положения ст.56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность по доказыванию времени окончания трудовых отношений и выполнении своей обязанности по оплате труда.

В материалы дела ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг от Д.М.Г., согласно содержанию которого он заключен между ООО «РТС-НСК» в лице директора Е.Ю. и Мартемьяновым А.А. А также акты выполненных работ за период с Д.М.Г., содержащие в себе только подпись заказчика. Указанный договор ответчиком был представлен в ОСП, на его основании внесены сведения в ИЛС истца.

Истцом в судебном заседании оспаривалось подписание и заключение с ним указанного договора.

Действительно, учитывая очевидное отличие подписи Мартемьянова А.А. в указанном договоре от подписи в остальных материалах дела (исковом заявлении, расчете, доверенности на представителя), а также противоречия в пояснениях Е.Ю., А.В, относительно обстоятельств его подписания Мартемьяновым А.А., суд приходит к выводу о том, что фактически данное соглашение между сторонами не заключалось.

При этом, действия руководителя организации по внесению сведений об осуществлении Мартемьяновым А.А. оплачиваемой деятельности в пользу ООО «РТС-НСК», выдаче справок о произведенных выплатах алиментов, при отсутствии обоснованного объяснения стороной ответчика о необходимости заключения такого соглашения в марте 2020 года, свидетельствуют о том, что ООО «РТС-НСК» пользовалось услугами истца по выполнению обязанностей по охране имущества грибоварни и его содержанию.

О постоянном характере работы истца в указанный период свидетельствуют также показания свидетелей М.В., Е.П., Л.А.

    Истцом заявлены требования о признании факта трудовых отношений с Д.М.Г. по Д.М.Г..

Анализ представленных доказательств, фактические действия Е.Ю., А.В,, показания свидетеля М.В., подтверждают фактическое начало трудовых отношений с Д.М.Г..

Заявленное ответчиком обстоятельство, что фактически Е.Ю. стала руководителем ООО «РТС-НСК» только с Д.М.Г., исходя из установленных обстоятельств не свидетельствует об обратном.

Как следует из показаний свидетеля А.В., не смотря на отсутствие изменений в отношении учредителя организации, фактически произошла смена его собственника от А.В. к Е.Ю. При этом, регистрация нового руководителя, в ЕГРЮЛ с Д.М.Г. не является безусловным доказательством того, что полномочия Е.Ю. возникли не ранее указанной даты.

Кроме этого, как следует из установленных доказательств соглашение о начале трудовой деятельности согласовывалось, а также определялись трудовые обязанности - А.В,, который являлся сотрудником ООО «РТС-НСК» с Д.М.Г..

Довод стороны ответчика о том, что А.В, не наделялся полномочиями со стороны работодателя опровергается показаниями свидетелей Е.П., М.В., Л.А., указавшими об осуществлении переговоров, доставку в счет оплаты труда предметов первой необходимости именно данным лицом, а также факт перечисления денежных средств в счет оплаты работы Мартемьянова А.А.

Довод стороны ответчика о том, что перечисленные денежные средства от имени Е.Ю., А.В, были займом либо благотворительность своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

При этом суд не может согласиться с заявленными исковыми требованиями о наличии трудовых отношений в период после Д.М.Г..

Как указано истцом в исковом заявлении, подтверждено в судебном заседании его представителем, ответчиком и свидетелями, на Д.М.Г. трудовые отношения фактически прекращены.

Тот факт, что в дальнейшем ответчиком оплачивались обязательные взносы в пенсионный фонд, перечислялись суммы в счет оплаты алиментов не является доказательством продолжения трудовых отношений.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из указанного положения закона, установлен трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений.

В связи с тем, что о нарушении трудовых прав истцу стало известно с момента прекращения трудовых отношений с ответчиком, т.е. не позднее Д.М.Г. период является датой начала течения срока давности на обращение в суд.

Исковое заявление в суд подано Д.М.Г., то есть с пропуском установленного законом срока. В судебном заседании стороной истца не представлено доказательств наличия оснований для восстановления пропущенного срока, истец до обращения в суд не обращался за защитой своих прав в надзорные правоохранительные органы, не пытался истребовать какие-либо документы у ответчика.

Исходя из вышеизложенного, заявленные исковые требования о об установлении факта наличия трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование и передать сведения о стаже работы в Пенсионный фонд РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы ТК РФ следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда РФ от 11.11.2019 № 117-КГ19-25.

Таким образом, исходя из периода обращения в суд, срок исковой давности о взыскании оплаты труда за период с марта 2020 года по июль 2020 года не пропущен.

Согласно статье 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель должен произвести с работником расчет.

В состав указанного расчета входит как заработная плата, так и компенсация за неиспользованный отпуск.

Как установлено ч.2 ст. 146, 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Согласно ст.ст. 315-317 ТК РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ. Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Постановлением Правительства РФ от Д.М.Г. № для <адрес> установлен районный коэффициент в размере 1,5.

Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029 утвержден перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к ним среди которых Колпашевский район приравнен к третьей группе местностей, где максимальная процентная надбавка составляет 50% заработка. В трудовой стаж, дающий право на получение процентной надбавки к заработной плате, засчитываются все периоды, в течение которых работник выполнял трудовую функцию в особых климатических условиях. При этом соответствующий стаж суммируется независимо от сроков перерыва в работе и основания прекращения трудовых отношений.

Согласно разъяснению Министерства труда Российской Федерации от 11 сентября 1995 г. № 3 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)», утвержденному постановлением данного министерства от 11 сентября 1995 г. № 49, установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, районные коэффициенты начисляются на фактический заработок работника, включая вознаграждение за выслугу лет.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018) из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов в их взаимосвязи следует, что законодатель возлагает на работодателей обязанность как оплачивать труд работников в размере не ниже установленного законом минимального уровня, так и оплачивать в повышенном размере труд работников в особых климатических условиях с применением установленных для этих целей нормативными актами районных коэффициентов.

Таким образом, при исчислении размера заработной платы, работникам, работающим в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, районный коэффициент и северная надбавка должны начисляться на должностной оклад.

Минимальный размер оплаты труда с Д.М.Г. - 11 280 рублей (22 560 рублей с учетом районного коэффициента и северной надбавки), с Д.М.Г. - 12 130 рублей (24 260 рублей с учетом районного коэффициента и северной надбавки).

Поскольку представленными доказательствами стороной ответчика не подтверждено определение заработной платы истца в ином размере, то при исчислении компенсации за неиспользованные отпуска, а также заработной платы за период Д.М.Г., суд исходит из минимального размера оплаты труда, с учетом районного коэффициента 50% и северной надбавки 50%, действующего в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная заработная плата, с учетом произведенных за указанный период выплат по оплате алиментов и оплате труда) в размере 99 485 рублей исходя из следующего расчета:

24 260 * 5 месяцев - 21 815 (1 523 * 5 (алименты) + 14 200 (выплаты Мартемьянову А.А. через банковский счет М.В.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованные отпуска суд исходит из следующего.

В соответствии с положением ст. 114, 115, 116 ТК РФ ежегодный оплачиваемы отпуск для работников, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях составляет 44 дня в год (28 дней + 16 дней).

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно(ст.122 ТК РФ).

Учитывая установленный период фактической работы истца у ответчика, отсутствие доказательств предоставления ему в указанный период отпуска, за отработанный 1 год 2 месяца ответчику должно быть представлено 51 день отпуска.

В соответствии с ч.4 ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Учитывая установленный МРОТ с учетом районного и северного коэффициентов в Д.М.Г., исчисленный в порядке ст.139 ТК РФ среднедневной заработок истца составил 601, 64 рублей и соответственно компенсация за неиспользованный отпуск составила 30 683, 64 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежной компенсации в порядке ст.236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы суд учитывает то обстоятельство, что заявлены требования о взыскании компенсации за период до Д.М.Г. и только на невыплаченную заработную плату. Требования о взыскании компенсации на иные суммы, подлежащие выплате при увольнении не заявлялись.

Учитывая установленный предельный срок по оплате труда, установленный ст.136 ТК РФ не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, денежная компенсация подлежит расчету с 15 числа каждого месяца и составила 25 108, 60 рублей исходя из приведенного ниже расчета.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за Д.М.Г.
Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.
Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.
Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.
Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.
Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.
Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.
Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.
Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.
Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.
Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.
Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.
Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.
Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.
Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.
Д.М.Г.	Д.М.Г.
Д.М.Г.
Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.
Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.
Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.
Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.
Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.
Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.
Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.
Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.
Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.
Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.
Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.
Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.
Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.
Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.
Д.М.Г.	Д.М.Г.
Д.М.Г.
Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.
Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.
Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.
Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.
Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.
Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.
Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.
Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.
Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.
Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.
Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.
Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.
Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.
Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.
Д.М.Г.	Д.М.Г.
Д.М.Г.
Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.
Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.
Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.
Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.
Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.
Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.
Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.
Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.
Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.
Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.
Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.
Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.
Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.
Д.М.Г.	Д.М.Г.
Д.М.Г.
Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.
Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.
Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.
Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.
Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.
Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.
Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.
Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.
Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.
Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.
Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.
Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.	Д.М.Г.
Д.М.Г.	Д.М.Г.
Сумма основного долга: 99 485,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 25 108,60 руб.

Суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в силу положений ст.237 ТК РФ, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, и учитывая, что истец в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 605 рублей 54 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мартемьянова А.А, к обществу с ограниченной ответственностью «РТС-НСК» об установлении факта наличия трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов, взыскании невыплаченного среднего заработка, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТС-НСК» в пользу Мартемьянова А.А, задолженность по заработной плате за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в сумме 99 485 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 683 рублей 64 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 25 108 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 165 277 (сто шестьдесят пять тысяч двести семьдесят семь) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТС-НСК» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 605 (четыре тысячи шестьсот пять) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Сафонова

Мотивированный текст решения изготовлен Д.М.Г..

Судья О.В.Сафонова