Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4670/2019 ~ М-4122/2019 от 30.08.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при, секретаре Фоминой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4670/19 по иску Пантелеева ФИО10 к АО «АльфаСтрахования», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и восстановлении нарушенных прав потребителей

Установил:

Пантелеев Е.И. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахования», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и восстановлении нарушенных прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением истца, <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением Кожуховского ФИО11. В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер А 204 РМ 763, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Кожуховским ФИО12 п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ роты № 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре.

Гражданская ответственность истца, связанная с управлением автомобиля HONDA CRV, государственный номер № застрахована в ООО <данные изъяты>» (Страховой полис серии XXX №). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО «<данные изъяты>». Представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, что подтверждается атом осмотра транспортного средства № от 19.01.2019г. Однако, страховая выплата до настоящего времени не произведена.

В связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» в нарушение Федерального закона об ОСАГО ФЗ-40 не исполнила свои обязательства по прямому возмещению убытков - возмещению вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства, истцом, вынужденно, для определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, была организована и оплачена Независимая Техническая Экспертиза с надлежащим уведомлением о времени и месте проведения экспертного осмотра.

Как следует из экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. размер затрат на восстановительный ремонт, с учетом износа, составляет: <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оценкой (независимой технической экспертизой) на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-687 лицензия на осуществление страхования у ООО <данные изъяты>» отозвана, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением (требованием) о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

Письмом исх. № М 28414 от 12.04.2019г. Российский Союз Автостраховщиков, ссылаясь на п. 2 ст. 18 Федерального Закона № 40-ФЗ, отказал в компенсационной выплате, указав на необходимость обращения потерпевшего в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника в рамках Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя Кожуховского М.А., связанная с управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование» (Страховой полис серии XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы для осуществления страхового возмещения. Кроме того, в обоснование размера причиненных убытков, истцом была представлена копия экспертного заключения № ООО «<данные изъяты> от 18.03.2019г., договора возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая выплата должна быть произведена АО «АльфаСтрахование» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчикам с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако, никакого ответа не поступило.

17.07.2019г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения. Однако, решением от 08.08.2019г. истцу было отказано в удовлетворении требований. С данным решением истец категорически не согласен, считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 15,931,1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, ФЗ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд: взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; по вызову эксперта в суд <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>) от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Пантелеев Е.И. и его представитель Лобанова Л.А., уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Пешнина Е.В., полномочия подтверждены доверенностью, иск не признала, просила в иске отказать в полном объеме.

Российский Союз Автосраховщиков о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд представителя не направили, представили письменный отзыв, в котором просили признать РСА ненадлежащим ответчиком; в иске к РСА отказать в полном объеме; применить ст. 333 ГК РФ при принятии решения.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением истца Пантелеевым Е.И., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Кожуховского ФИО13.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии (ДТП) согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ признан водитель ФИО5 (л.д. 18).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Ангара» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ Банк России приказом об отзыве лицензий на осуществление страхования от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-687 отозвал (аннулировал) лицензию у ООО «СК «Ангара».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением (требованием) о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков письмом за № уведомило истца об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, указав на необходимость обращения к страховщику причинителя вреда (АО Альфа Страхование).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, предоставив, документы, предусмотренные Правилами ОСАГО и экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» отДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно экспортному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления в адрес истца направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором разъяснило о необходимости предоставления документов, которые в обязательном порядке согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО должны быть приложены к заявлению, указав, что готово вернуться к рассмотрению заявления в случае предоставления не достающихся документов, а именно: корректно заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении; заверенной копии приложения к постановлению (сведения о водителях), а также заполненное извещение о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец Пантелеев Е.И. направил в АО «Альфастрахование досудебную претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать затраты на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, разъяснив повторно о необходимости представления документов, указанных в письме ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с обращением к Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Воронину Ю.В. о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

08 августа решением Главного финансового уполномоченного в удовлетворении требований Пантелеева ФИО14 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 125700 рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на составление экспертного заключения в размере 5200 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

По запросу суда представлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Хонда CRV, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Пантелеева Е.И., <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Кожуховского М.А.

Страховщик АО «АльфаСтрахованияе», ознакомившись с материалом об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно читаемым экземпляром постановления по делу об административном правонарушении, на оборотной стороне которого зафиксированы повреждения транспортных средств, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, перечислено ФИО2 страховое возмещение по полису ОСАГО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения произведена АО «АльфаСтрахованияе» на основании экспертного заключения №, подготовленного ООО «Компакт Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховщиком в ходе судебного разбирательства исполнены принятые обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку установлено, что указанная страховая выплата произведена на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Компакт Эксперт», при этом в основу расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС средства истца в указанном заключении приведены каталожные номера запасных частей, поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует, из экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» при определении стоимости восстановительного ремонта ТС поврежденного в результате указанного ДТП, в расчет стоимости восстановительного ремонта включена стоимость замены - решетки радиатора с каталожный №, однако, как следует, из материалов дела об административном правонарушении, что указанная деталь ТС не была повреждена и замене в результате указанного ДТП подлежит только усилитель радиаторной решетки, что также не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства. Кроме того, допрошенный ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7, также подтвердил, что радиаторная решетка состоит из нескольких элементов, которые подлежат замене по отдельности. При таких обстоятельствах, учитывая, что на страховую компанию возлагаются обязательства по выплате страхового возмещения, равного стоимости восстановительного ремонта только поврежденных запасных частей, относящихся и являющихся следствием конкретного страхового случая, т.е. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установив факт того, что повреждения решетки радиатора (рассчитанные в заключение истца как новая деталь), в связи с чем, в данном случае у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой компанией в полном объеме в установленный срок выплачено страховое возмещение, в связи с чем, в иске о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.

Доводы стороны истца о неправомерном отказе в выплате страхового возмещения, суд оставляет без внимания, по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом по запросу ответчика не представлены документы, которые в обязательном порядке согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО должны быть приложены к заявлению, а именно: корректно заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении, заверенная копия приложения к постановлению (сведения о водителях), а также заполненное извещение о ДТП.

Из поступившего по запросу суда административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, Тойота, регистрационный знак <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Кожуховского М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» в связи с необходимостью для решения вопроса о выплате страхового возмещения направило запрос о выдаче копии протокола об административном правонарушении, заверенной копии приложения к постановлению (сведения о водителях), а также заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что запрашиваемые документы в адрес страховой компании не поступили.

Судом также установлено, что АО «Альфа Страхование», ознакомившись с административным материалом, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, произвела выплату страхового возмещения установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, отказано, то производные требования истца о взыскании финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд полагает, что также не подлежат удовлетворению расходы по проведению независимой экспертизы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» для установления размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), то есть еще до первоначального обращения в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер страхового возмещения был самостоятельно и правильно определен страховой компанией, без учета, представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов за составление такого заключения не имеется.

Требование о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежит на основании ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в иске Пантелееву Е.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и восстановлении нарушенных прав потребителей следует отказать.

Требования к Российскому Союзу Автостраховщиков предъявлены необоснованно.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенного положения закона прямо следует, что в случае отзыва лицензии у страховщика который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, последний вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Обращение в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой предполагается лишь в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, либо отзыве лицензии в отношении обеих страховых компаний.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО «Альфа-Страхование», у которой не отозвана лицензия и которая не признана банкротом, является действующей, то оснований для взыскания компенсационной выплаты с РСА у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Пантелеева ФИО15 к АО «АльфаСтрахования» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и восстановлении нарушенных прав потребителей - отказать.

В иске Пантелеева ФИО16 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и восстановлении нарушенных прав потребителей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд-г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2019 года.

Председательствующий <данные изъяты> Л.А.Орлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>