Задолженности
Нахождение в розыске
Уголовные и гражданские дела
Арбитражи
Дело №2-1190/ 2021
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2021 Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
судьи Насоновой О.Ю.,
при секретаре Чекиной Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Ипатовой Ольги Анатольевны к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ТРООП «Центр по Защите Прав» обратился в суд с иском в интересах Ипатовой О.А. к ответчику ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока устранения недостатков в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходов за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей с гарантийным сроком <данные изъяты> месяцев. В процессе эксплуатации выявлен недостаток: не работает датчик «отпечаток пальца». В устранении недостатка по гарантии в авторизованном центе истцу было отказано, со ссылкой на наличие механического повреждения модуля дисплея. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара в разумный срок, не более <данные изъяты> дней. Ответ на претензию истец не получила. По результатам проведенной по заданию истца экспертизы установлено, что повреждение носит производственный характер, при этом механическое повреждение модуля дисплея не могло повлиять на возникновение данного недостатка, срок технической возможности устранения выявленного недостатка не может превышать одного часа. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с претензией к ответчику, с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара в разумный срок, не более <данные изъяты> дней, приложением акта независимой экспертизы. Ответ на указанную экспертизу был отрицательный. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом в безвозмездном устранении недостатков товара, истцом была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было предложено обратиться в магазин по месту приобретения товара с целью устранения недостатка. ДД.ММ.ГГГГ телефон был передан для устранения недостатков, однако в устранении недостатков было отказано, в связи с пропуском гарантийного срока обслуживания.
Истец Ипатовой О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что Ипатова О.А. не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель ТРООП «Центр по Защите Прав» Гилеева Д.Р. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика. В суд поступили возражения от ответчика, из которого следует, что ответчик с иском не согласен, т.к. истцом не доказано наличие производственного недостатка товара. В случае удовлетворения исковых требований, просят применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ипатовой О.А. и ООО «Сеть Связной» (ранее АО «Связной Логистика») был заключен договор купли-продажи товара: Смартфон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. На данный товар установлен гарантийный срок <данные изъяты> месяцев. Данные обстоятельства подтверждаются копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, условиями гарантийного обязательства.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона, предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.
Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
С учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции, определив, что сотовый телефон Смартфон Samsung G960 Galaxy S9Apple, относится к категории технически сложных товаров.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сотовик» с претензией об устранении неисправности данного товара: «не работает отпечаток пальца», что подтверждается приемной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на данное обращение авторизованным сервисным центром «Сотовик» составлено техническое заключение № из которого следует, что в результате проведения проверки качества обнаружено механическое повреждение модуля дисплея, данное оборудование гарантийному сервисному обслуживанию не подлежит.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ООО «Сеть Связной» претензия с требованиями о проведении безвозмездного ремонта сотового телефона.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с претензией к ответчику, с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара в разумный срок, не более <данные изъяты> дней, с приложением акта независимой экспертизы №, составленной <данные изъяты> из которой следует, что в телефоне имеется недостаток в виде «не работает датчик отпечатка пальцев», подтверждается актом (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требования, в связи с тем, экспертом не определена причина образования заявленного дефекта, момент его возникновения, отсутствует подтверждение производственного характера его происхождения, доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю и по причинам, возникшим до этого момента, не представлено, вина продавца или производителя не доказана, экспертиза проводилась без участия представителя продавца.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ООО «Сеть Связной» о возврате уплаченных за товар денежных средств, в ответ на которую ответчиком рекомендовано обратиться в магазин продавца, заполнив квитанцию о проведении ремонта и предоставить товар продавцу.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО “Сеть Связной» с заявлением о ремонте товара по гарантии, в ответ на ее обращение выдан акт проверки качества аппарата, на основании которого истек срок бесплатного гарантийного обслуживания, покупатель вправе оспорить решение в установленном порядке.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в предоставленном на исследование телефоне <данные изъяты>, выявлен заявленный истцом недостаток: «не работает датчик отпечатка пальцев» и дефект сенсора в виде трещин и сколов (на работоспособность не влияет). Все остальные функции работают исправно, причиной недостатка «не работает датчик отпечатка пальцев», является выход из строя самого датчика, данный недостаток является производственным. Средняя платная стоимость устранения недостатка производственного характера (не работает датчик отпечатка пальцев), с учетом деталей и работ в сервисном центре составляет <данные изъяты> рубля. Средняя платная стоимость устранения недостатка приобретенного характера (сколы и трещины на сенсоре), с учетом деталей и работ в сервисном центре составляет <данные изъяты> рублей. суду не были представлены доказательства, что сведения содержащиеся в данном заключении не соответствуют действительности.
Учитывая, что истцом представлены доказательства того, что недостаток товара носит производственный характер- заключение экспертизы, которое суд принимает во внимание, поскольку оно соответствует требованиям относимости, допустимости, в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуто, суд считает, что истец правомерно действовал, предъявив требований к ответчику о ремонте сотового телефона в пределах двух лет со дня его приобретения. При этом ответчиком в обоснование своих возражений относительно природы и момента происхождения недостатка, наличие которого им установлено, суду не представил.
Ответчик в предусмотренные законом сроки не произвел ремонт телефона истца.
Следовательно, требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает законным и обоснованным.
На основании статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в сумме <данные изъяты> рублей. При определении размера неустойки, судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, в связи с тем, что данный расчет произведен в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств оплаченных за товар. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. При определении размера неустойки, судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, в связи с тем, что данный расчет произведен в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание размер неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств оплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей, всего в пользу истца следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
На основании статьи 15 Закона РФ «О защите потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать моральный вред, в связи с тем, что ответчик нарушил права истца, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых были нарушены права истца как потребителя. В пользу истца следует взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей
В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца и ТРООП «Центр по Защите Прав» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителей в размере по <данные изъяты> рублей в пользу истца и ТРООП «Центр по Защите Прав». В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для снижения размере штрафа до <данные изъяты> рублей, т.к. суд считает, что размер штрафа несоразмерен нарушенному обязательству.
В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Ипатовой Ольги Анатольевны денежные средства, оплаченные за товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Сеть Связной» госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Ипатовой Ольги Анатольевны- отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.
Судья О.Ю. Насонова
Мотивировочная часть решения изготовлена 03.06.2021
Банкротство