Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2015 от 01.04.2015

РЕШЕНИЕ

26 мая 2015 года с. Омутинское

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дюкова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шевчук О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> пер Тюменский <адрес> с <адрес> работающего в <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Омутинского судебного района Тюменской области от 20 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Омутинского судебного района Тюменской области от 20 марта 2015 года, Сорокин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Сорокин С.А. обратился с жалобой в Омутинский районный суд.

В своей жалобе на постановление мирового судьи от 20 марта 2015 года, Сорокин С.А. указывает, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, так как его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не установлена. В основу принятого судом решения положены незаконные Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении составленные сотрудником ГИБДД ФИО3 в нарушение требований КоАП РФ, который сделал своей рукой в графе, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен после составления протокола об административном правонарушении, то есть в его отсутствие. Данное обстоятельство ФИО3 подтвердил в суде. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был не согласен, о чем заявлял сотруднику ГИБДД ФИО3 в устной форме и требовал, чтобы его направили на медицинское освидетельствование, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО4 Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 существенно расходятся.

Кроме того место предполагаемого правонарушения не соответствует действительности, так как на <адрес> он не находился.

И по этим основаниям Сорокин С.А. просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заслушав Сорокина С.А. - лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении поддержавшего свою жалобу, его защитника ФИО7 поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что вина Сорокина С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении мирового судьи.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 мин. на <адрес> возле <адрес> Сорокин С.А. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Омутинский» ФИО3

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, Сорокин С.А. был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Омутинский» ФИО3, что подтверждается данными протокола об отстранении от управления транспортным средством. ( л.д. 6 )

После чего Сорокину С.А. сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Омутинский» ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что Сорокин С.А. согласился и у него было установлено алкогольное опьянение, с результатами которого Сорокин С.А. согласился, что подтверждается данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя. (л.д. 7,8)

После чего сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Омутинский» ФИО3 в отношении Сорокин С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. ( л.д. 5 )

Подтверждается это и показаниями свидетеля ФИО3 данными в судебном заседании у мирового судьи и оглашенные в судебном заседании о том, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Омутинский». ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, находясь на службе им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Сорокина С.А. у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В связи с этим Сорокина С.А. был отстранен от управления автомобилем и Сорокину С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что Сорокин С.А. согласился, и у него было установлено алкогольное опьянение, с результатами которого Сорокин С.А. согласился. После чего в отношении Сорокин С.А. им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласен, не согласен» он написал своей рукой слово «согласен», так как после оформления протокола, увидел, что в этой графе Сорокин С.А. поставил подпись вместо слова «согласен», который устно выразил свое согласие с результатами освидетельствования. ( л.д. 37)

Подтверждается это и данными рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Омутинский» ФИО3 об обстоятельствах составления административного протокола по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Сорокин С.А. ( л.д. 4 )

Подтверждается это и показаниями свидетеля ФИО5 данными в судебном заседании у мирового судьи и оглашенные в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> он участовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя Сорокина С.А. сотрудниками ГИБДД. С результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сорокина С.А. был согласен. (л.д.37)

Подтверждается это и показаниями свидетеля ФИО6 данными в судебном заседании у мирового судьи и оглашенные в судебном заседании, которые по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 данными в судебном заседании у мирового судьи и оглашенные в судебном заседании. ( л.д. 37-38 )

В судебном заседании Сорокин С.А. доводы указанные в жалобе поддержал и пояснил, что не был согласен с результатами освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании защитника ФИО7 поддержал доводы жалобы Сорокина С.А.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО4 данными в судебном заседании у мирового судьи и оглашенные в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле совместно с Сорокиным С.А. и их остановили сотрудники ГИБДД. После чего Сорокину С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После этого Сорокин С.А. просил увезти его в больницу, но ему отказали, поскольку показания ФИО4 не влияют на установление обстоятельств по делу, так как Сорокин С.А. просил увезти его в больницу после того как было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Сорокин С.А. был согласен.

Суд считает, что доводы Сорокина С.А. направлены на избежание им ответственности за указанное правонарушение, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами по делу, а опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6 данными в судебном заседании у мирового судьи и оглашенные в судебном заседании, а также другими доказательствами по делу исследованными в судебном заседании.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, поскольку они не опровергаются другими доказательствами по делу, а подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действиям Сорокина С.А. мировым судьей дана правильная юридическая оценка, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Наказание Сорокину С.А. назначено с учетом характера содеянного и данных его личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушения», суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Омутинского судебного района Тюменской области от 20 марта 2015 года в отношении Сорокина <данные изъяты> о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сорокина С.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Омутинского районного суда Дюков Н.В.