Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2014 от 10.10.2014

Дело №12-86/2014

РЕШЕНИЕ

п. Суксун 30 октября 2014 года

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Юксеева Е.И.,

при секретаре Вязовиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Юксеева Е. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Юксеева Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут в отношении Юксеева Е.И. ст. ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 24 минуты Юксеев Е.И. на <данные изъяты> км +<данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак номер №, двигаясь в направлении <адрес> в нарушение п. 1.3 ПДД совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне не тихоходного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым Юксеев Е.И. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В своей жалобе Юксеев Е.И. просит данное постановление отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку выезд на встречную полосу движения он совершил в разрешенном для этого месте. В обоснование данных требований указал следующее.

Схема дорожной обстановки, предоставленная ИДПС, составлена в нарушение пунктов 16,17 и приложения №4 к «Методическим рекомендациям по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения», утвержденных Письмом МВД РФ №13/ц-72 от 18.06.2003г. и противоречит выводам, сделанным в протоколе и рапорте ИДПС. В протоколе указано « в нарушение п. 1.3 ПДД совершил выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения, при обгоне не тихоходного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1. Однако при этом на составленной ИДПС схеме вообще отсутствует момент (точка) выезда его автомобиля на встречную полосу. Там лишь указано завершение маневра обгона, то есть возвращение его автомобиля в свой ряд со встречной полосы. Кроме того, в протоколе указано, что он нарушил п. 1.3 ПДД и требования дорожной разметки 1.1. Между тем, пункт 1.3 ПДД не содержит прямого запрета выезда на встречную полосу движения. Только выезд в нарушение ПДД (п. 9.2,9.3, 11.5 и 15.3 ПДД), является обязательным квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Значит, нарушение п. 1.3 ПДД само по себе не может быть квалифицировано по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Тоже самое касается и пересечения линии разметки 1.1, само по себе пересечение линии 1.1 влечет за собой квалификацию нарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ лишь только в том случае, если она пересекается для выезда на полосу встречного движения, а не наоборот, когда она пересекается для возврата в свою полосу. Эти пункты не могут быть квалифицированы как административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отсутствие дополнительных данных, указывающих на место нарушения разметки при выезде на встречную полосу. А такие данные в схеме ИДПС отсутствуют. Схема, составленная инспектором, не содержит сведений о том, какая именно разметка была нанесена на том участке дороги, где он начал совершать маневр обгона. Следовательно, данное доказательство добыто с нарушением закона и его использование в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается. Поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был совершен в разрешенном для этого месте, то квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует. Пункт 11.4 ПДД обязывает вернуться на свою полосу движения после обгона, без оговорок на соблюдение разметки. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 12.16 КоАП РФ. Также указывает на то, что санкция ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает наказание не только лишения права управления транспортными средствами, но и наказание в виде штрафа. Однако мировой судья не исследовал данный вид наказания.

Юксеев Е.И. в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в жалобе, указав, что начал маневр обгона в разрешенном месте и для возвращения на свою полосу движения пересек сплошную разметку.

Заслушав пояснения Юксеева Е.И., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен",, когда это связано с выездом на полосу встречного движения и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющие транспортные потоки противоположных направлений) также образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", которые повлекли выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из диспозиции части 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он не запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 24 минуты на <данные изъяты> км <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, водитель Юксеев Е.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак номер №, двигаясь в направлении <адрес> в нарушение п. 1.3 ПДД совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне не тихоходного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1., тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Юксеевым Е.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Юксеев Е.И. собственноручно указал, что «завершал обгон, из-за фуры не заметил знак заранее»;

- диском с видеозаписью административного правонарушения к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года;

-схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ года, где, в частности, зафиксирован факт нахождения автомашины <данные изъяты> г/н № в зоне действия дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, с последующим перестроением на свою полосу, что подтверждено подписями Юксеева Е.И., ИДПС ГИБДД П.;

- дислокацией дорожных знаков и разметки на участке автодороги <данные изъяты> 35 км, согласно которой при направлении движения в <адрес> на <данные изъяты> км+<данные изъяты> м имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и нанесена дорожная разметка 1.1., дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» находится на 35 км.

Собранные по делу вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Этими доказательствами вина Юксеева Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с достаточной полнотой подтверждена.

Довод жалобы о том, что Юксеев Е.И. начал маневр обгона в разрешенном месте, и пересек дорожную разметку 1.1, возвращаясь в свою полосу движения, не может служить основанием для признания отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку пересечение дорожной разметки 1.1 в целях возвращения в свою полосу движения после обгона не свидетельствует о правомерности действий и не влияет на степень виновности Юксеева Е.И. в совершении административного правонарушения. При маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности. В то время как, Юксеев Е.И., совершая обгон транспортного средства, не убедился в возможности окончить его до начала разметки 1.1. и зоны действия знака 3.20.

Таким образом, выезд транспортного средства под управлением Юксеева Е.И. на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, в нарушение требований знака 3.20, обоснованно квалифицирован по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Юксеева Е.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Утверждение жалобы о том, что схема дорожной обстановки, представленная ИДПС, составлена в нарушение пунктов 16,17 и приложения № 4 «Методическим рекомендациям по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения» и противоречит выводам, сделанным в протоколе, не являются основанием к отмене судебного решения.

Нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован, она является приложением к протоколу об административном правонарушении. Схема нарушения составлена с участием водителя Юксеева Е.И., который со схемой был согласен, о чем имеется его подпись.

На схеме, составленной сотрудником ИДПС, зафиксировано допущенное Юксеевым Е.И. нарушение. Схема составлена наглядно, дорожная разметка в ней отражена, в полной мере отражены и действия водителя Юксеева Е.И. при совершении маневра обгона, она обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу.

Утверждение в жалобе Юксеева Е.И. о том, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 12.16 КоАП РФ, подлежит отклонению в связи со следующим.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ является по отношению к ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ специальной нормой, прямо предусматривающей ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Материалами дела достоверно установлено, что Юксеев Е.И. совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне не тихоходного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1., что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Юксеева Е.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для переквалификации действий Юксеева Е.И. на ст. 12.16 КоАП РФ, равно как и оснований для освобождения его от административной ответственности, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что мировой судья не применил к Юксееву Е.И. административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, так как Юксеев Е.И. в семье работает один, имеет постоянную работу, являются несостоятельными, поскольку как следует из постановления мирового судьи, назначая наказание Юксееву Е.И. в виде лишения специального права, принял во внимание, общественную опасность совершенного административного правонарушения, связанного с грубым нарушением Правил дорожного движения. Кроме того, согласно справке о ранее допущенных административных правонарушениях Юксеев Е.И. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения с наложением наказания в виде штрафа, а именно по гл. 12 КоАП РФ, более 10 раз, штрафы им не уплачены. При назначении наказания мировой судья также учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание, что Юксеев Е.И. неоднократно в течение ДД.ММ.ГГГГ года привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, штрафы им не уплачены, мировой судья обоснованно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Наличие работы, связанной с постоянным использованием транспортного средства, само по себе не является основаниям для снижения наказания.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Юксеев Е.И. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как его работа связана с управлением транспортным средством, и транспортное средство является источником его доходов для содержания семьи, однако отнесся к этому безразлично.

Назначение Юксееву Е.И. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности. Оснований для снижения назначенного наказания не установлено.

Таким образом, административное наказание Юксееву Е.И. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции указанной статьи, является справедливым, оснований для изменения назначенного наказания на административный штраф не усматривается.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Каких - либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по данному делу не допущено.

Из изложенного следует, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Юксеева Е. И. оставить без изменения, а жалобу Юксеева Е.И. – без удовлетворения.

Судья А.А. Ярушина

<данные изъяты>.Судья