Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21478/2018 от 21.05.2018

Судья: Ланг З.А. Дело №21478/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

по докладу Новиковой Ю.В.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

при секретаре Перцевом А.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хайретдиновой Л.Я., Ахметовой Л.Р. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Семенякин С.В. обратился в суд с иском к Хайретдиновой Л.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование которых указал, что приобрел у ответчика жилой дом и земельный участок в с/т «Автомобилист» по ул. <...>. Утверждал, что ответчик отказывается освобождать проданное жилое помещение, обманным путем вынудила его подписать соглашение о проживании в доме безвозмездно до 31.12.2017 г., намеревается вывезти из дома кухонную мебель, котел и сантехнику.

В связи с несвоевременной передачей жилого помещения, просил о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 процент от цены договора за период с 23.03.2017 г. по 22.08.2017 г. (152 дня) в сумме 465 932 627 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и госпошлины в сумме 8460 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: неустойка 100 000 руб., 30 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, госпошлина, в удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по делу в части признания утратившим право пользования и выселении прекращено в связи с добровольным освобождением ответчиком жилого помещения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает решение необоснованным, просит о его отмене, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона ( не извещении о месте и времени судебного заседания, не направлении судом копии решения), и неверном установлении значимых для дела обстоятельств. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего постановленное по делу решение незаконным, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения в части взыскания неустойки, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанной части требований и изменении решения суда в части взыскания судебных расходов ввиду следующего.

Установлено, что 09.03.2017 г. Хайретдинова Л.Я. продала Семенякину С.В. трехкомнатный жилой дом, площадью 115, 4 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 410 кв.м. (кадастровый номер <...>) в с/т «Автомобилист» по ул.<...> (л.д. 16-22), стоимостью 3 065 343,88 руб.

Право собственности Семенякина С.В. на приобретенное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 22.03.2017 г.

Разрешая возникший спор и признавая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и судебных расходов подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции указал, что поскольку на момент обращения истца с иском ответчик в добровольном порядке отказалась от выселения из спорного жилого дома, исковые требования, в том числе и о взыскании неустойки, являются обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считая их ошибочными, а постановленное по делу решение подлежащим отмене в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, принятии по делу в отмененной части требований нового решения об отказе в их удовлетворении и изменения решения в части судебных расходов.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 25.10.2017 г., по окончании которого по делу постановлено решение, следует, что ответчик Хайретдинова Л.Я. участия в судебном заседании не принимала.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие факт ее извещения судом о судебном заседании. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных оснований к отмене решения, являются обоснованными.

Кроме того, в нарушение положений ч.1 ст. 214 ГПК РФ, по которой лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копия решения суда высылается на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, доказательств исполнения судом указанного требования и получения ответчиком копии решения, материалы дела не содержат.

Из дела видно, что сторонами подписано письменное соглашение (л.д. 14), по которому Хайретдинова О.Я. обязана освободить приобретенный у нее Семенякиным С. В. спорный жилой дом в срок до 31.12.2017г.

Факт личного подписания сторонами указанного соглашения, последние не оспаривали.

Доводы истца о том, что ответчик вынудила его подписать указанное соглашение обманным путем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, по которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, ничем не подтверждены.

Указанному соглашению, исследованному судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства (л.д.65), надлежащая правовая оценка не дана.

При этом с иском истец обратился до истечения срока проживания ответчика.

Более того, в тексте заключенного сторонами договора купли-продажи не имеется условия о возможности взыскания неустойки в связи с несвоевременной передачей покупателю спорного объекта недвижимости.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в части взыскания неустойки не имелось, и в их удовлетворении следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Семенякина С.В. частично удовлетворены, решение суда в части прекращения производства по делу не отменено, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подтвержденные документально (л.д.43), являются обоснованными, однако подлежат снижению до 10 000 руб. с учетом объема проделанной работы (написания искового заявления), в судебном заседании представитель истца участия не принимал.

Подлежит изменению и размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины, рассчитанной по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с 8 460 руб. до 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Хайретдиновой Л.Я., Ахметовой Л.Р.- удовлетворить частично, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2017 г.- отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, принять по делу новое решение, которым Семенякину СВ. в удовлетворении исковых требований к Хайретдиновой Л.Я. о взыскании неустойки отказать. Решение суда в части взыскания расходов по оплате юридических услуг изменить, снизив размер указанной оплаты с 30 000 руб. до 10 000 руб., госпошлины с 8 460 руб. до 400 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: