Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2014 (2-1067/2013;) ~ М-797/2013 от 07.05.2013

Дело № 2-27/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2014 года                                                                                                  г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинской Н.Н.,

при секретаре Маямсиной Т.Н.,

с участием истца Семенова В.В.,

адвоката Гомзяковой Н.В. на стороне истца,

представителя ответчика Самойловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В.В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сокол Вологодской области о признании незаконным и не порождающим правовых последствий со дня принятия решения об уменьшении размера пенсии и о возобновлении выплаты пенсии в прежних размерах,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Семенов В.В. просит Решение ГУ Управление Пенсионного фонда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об уменьшении ему размера пенсии и доплаты как ЧЛЭ признать незаконным и не порождающим правовых последствий со дня принятия; возобновить выплату досрочной пенсии и доплаты как ЧЛЭ в прежних размерах: досрочной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ г., доплаты как ЧЛЭ с ДД.ММ.ГГГГ г.по мотиву того, что на основании решения ответчика ему уменьшен размер пенсии и доплаты как члену летного экипажа в связи с тем, что изначально досрочная пенсия была ему назначена ДД.ММ.ГГГГ на основании уточняющей справки от ДД.ММ.ГГГГ года. Спустя 19 лет, ответчик проверил данные летной книжки, из содержания которой, по его мнению, следует, что уточняющая справка содержит неправильные сведения о количестве налета часов, поэтому с учетом новых данных специального стажа у него будет всего 25 лет. В связи с этим и размер пенсии снижается. С данным решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. На момент выхода на пенсию действовали следующие нормативные правовые акты: Постановление Совета Министров РСФСР от 04.09.1991 года № 459 «Об утверждении Списков должностей работников летного и инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, и правил исчисления сроков выслуги лет для назначения пенсий работникам авиации летного, инженерно-технического состава, а также службы управления воздушным движением», Постановление Совета Министров РСФСР от 05.07.1991 года № 384, согласно которому занятость работников на работах, дающих право на пенсию за выслугу лет, подтверждается справками, выдаваемыми соответствующими предприятиями, учреждениями и организациями. Летная книжка всегда хранилась у работодателя, соответственно все записи в ней делались без его присутствия и когда пришел момент для назначения пенсии, в органах социальной защиты потребовали не летную книжку, а уточняющую справку, на основании которой и была назначена пенсия. Пенсия ему была назначена пожизненно и выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ года, и лишение гарантированных государством прав на пенсионное обеспечение, получаемое на протяжении длительного времени, нарушает принципы правовой определенности. Кроме того, сейчас предприятие, на котором он осуществлял свою трудовую деятельность ликвидировано, имеются ли в архивах необходимые документы ему неизвестно, а ответчик, принимая решение об уменьшении пенсии, никаких дополнительных документов не запрашивал. Онполучал пенсию в течение длительного времени,поэтому вправе был располагать ею как своей собственностью. В соответствии со ст. 1 Протокола N I к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Поскольку назначенная гражданину пенсия является его собственностью, то решение о прекращении ее выплаты (части ее), которое по существу является основанием прекращения права собственности, должно приниматься не органом, назначившим пенсию, а в судебном порядке (глава 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) с возложением бремени доказывания указанных обстоятельств на пенсионный орган. Кроме того, ему не был предоставлен акт, из которого было бы четко видно о том, каким образом происходил подсчет ответчиком сведений о налете часов в его летной книжке. Работая в Охотской АЭ, он имел полеты только спецприменения. Указания в летной книжке как «транш» относятся к транспортно-связным полетам.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.Представитель истца пояснила,что органом соц.обеспечения истцу была назначена досрочная пенсия в 1993 году,т.к.органа пенсионного фонда тогда ещё не было.Для назначения досрочной пенсии истцом была представлена справка с последнего места работы о налете часов.После увольнения ему была выдана летная книжка,которая уже была в органе соц.обеспечения.Пенсия ему была назначена на основании той справки о налете часов от ДД.ММ.ГГГГ г.По справке общий налет часов составил 5 413 часов 30 минут,из которых 1 404 часа была транспортная авиация,а 4900 часов 30 минут-работа по полету специального применения.После просмотра летной книжки на основании решения пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ г.размер пенсии был снижен существенно.В решении пенсионного фонда нет ссылки на какой-либо нормативный акт,нет описания того как велся подсчёт.Никакие новые документы,из которых был бы подсчитан другой размер пенсии в пенсионный фонд не поступали.Справка и летная книжки были изначально при назначении пенсии.Лишь через 19 лет истолковали летную книжку и пришли к выводу,что она не соответствует справке последнего работодателя,которая была выдана перед началом пенсии.Законом РФ «о трудовых пенсиях в РФ» не предусмотрено возможности уменьшения размера назначенной трудовой пенсии в результате переоценки.Ответчик переоценил всё то,что было в его обладании на тот момент.Произвести перерасчёт пенсии в сторону уменьшения без заявления пенсионера нельзя,недостоверных сведений не было предоставлено в орган,назначающий пенсию.Считает,что уменьшить размер пенсии возможно было лишь на основании решения суда по иску пенсионного фонда.Допрошенный в порядке отдельного поручения Костенко А.П.,который составлял справку,на основании которой была назначена пенсия истцу,указал,что нужно обращаться к данной справке,т.к.летная книжка сама по себе не ставит такой цели использовать её потом в пенсионных отношениях.В летной книжке ставилась задача указать общий нател часов,т.е.сколько часов вообще летал летчик,а именно виды полетов невозможно было доподлинно проставить.Виды полетов были в других документах,которые не вошли в летную книжку,а использовались для внутреннего назначения,на основании их подсчитывалась заработная плата летчика.Когда летчик прекращал свою работу и ему требовалась справка для назначения пенсии,то по тем документам составлялась справка и выводились часы в летной книжке.По его пояснениям следует,что неопределенные часы,кторые есть в летной книжке,следует отнести к авиации спец.применения,т.к.в данном случае они согласуются с данной справкой,которая была выдана в 1993 году.

Нельзя согласиться с позицией ответчика в части того,что в случае отсутствия данных о назначении полетов,их следует отнести к транспортной авиации.Данный вывод ничем не подтвержден.Доказательством спецприменения является справка и объяснения Костенко,который указал,что нельзя учитывать только летную книжку при указании видов полетов.По её мнению,невозможно лишить человека пенсии,которую он получал 19 лет.При подсчете полетов просит учесть позицию истца.

         Истец в судебном заседании посниял,что летная книжка составлялась для профессиональной подготовки летчика,не велась для пенсионного фонда.Если случались какие-то происшествия,то в первую очередь смотрели в летную книжку,какая профессиональная подготовка пилота.Даже если учесть летную книжку,то почему запись ТР нужно считать транспортными полетами,поскольку он не летал в транспортной авиации,а летал в авиации потребления народного хозяйства.У них были транспортно-связные работы,которые относятся к спец.применению.

Представитель ответчика Самойлова Е.В.с иском не согласна и пояснила,что истцу назначена пенсия в 1993 году,пенсия назначена на основании справки,которая составлена на основании летной книжки.Была проведена инвентаризация по данной категории профессий и было рекомендовано запросить летную книжку.Подсчет часов полета делался из данных летной книжки,общий итог по году не просчитывали,325 часов не указан вид полета,специалисты пенсионного фонда не могли отнести их к спец.применению,а взяли как общий итог как транспортные полеты.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика также пояснял, что с 01.01.2002 года в связи с вступлением в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 произведена конвертация (преобразование) пенсионных прав граждан в пенсионный капитал. Пенсия истцу была сохранена в прежнем размере - 1263 руб.28 коп., в том числе базовая часть- 450 руб., страховая часть пенсии- 813 руб.28 коп. В 2012 году Управлением ПФР в г.Сокол была проведена инвентаризация пенсионных дел членов летных экипажей. С целью проверки правильности расчета стажа по выслуге лет, необходимого для назначения пенсии, были запрошены летные книжки. Как показала проверка летной книжки истца, в уточняющей справке, на основании которой первоначально была назначена пенсия, были неправильно квалифицированы периоды летной работы. В период с 1977г. по 1993г., согласно летной книжке, налет часов в авиации специального применения составил 1125 часов 20 минут, в транспортной авиации - 4288 часов 10 минут. Специальный стаж с учетом льготного исчисления составил всего 25 лет 7 месяцев 7 дней, что соответствует стажевому коэффициенту -0,55%. У Семенова В.В. при расчете пенсии, был учтен стаж для выслуги лет 33 года 8 месяцев 9 дней, что соответствовало стажевому коэффициенту - 0,63. Поскольку периоды летной работы были квалифицированы неправильно, возникла ошибка в расчете пенсии за выслугу лет. С ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии приведен в соответствие с нормами действующего пенсионного законодательства и составил 7304 руб. 52 коп, в том числе фиксированный базовый размер -3278 руб.59 коп.; страховая часть с учетом суммы валоризации (952 руб.69 коп.) - 4025 руб.93 коп. До ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии истца составлял 8638 руб.20 коп., в том числе ФБР- 3278 руб.59 коп., страховая часть с учетом суммы валоризации (1531 руб.36 коп.)-5359 руб.61 коп.

Представители третьих лиц: Краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии», отдела ПФР в Охотском районе Хабаровкого края, Управления Пенсионного фонда РФ в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края в судебное заседание не явились, судом извещены, пояснений не предоставили.

          Суд, заслушав объяснения сторон, представителя истца, проверив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 17 Федерального закона « О трудовых пенсиях в РФ» размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение по состоянию на день, которым этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии и в соответствии с нормативно-правовыми актами, действующими на этот день.

По ст.22 ФЗ РФ «о трудовых пенсиях в РФ» выплата трудовой пенсии прекращается в случе утрыты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию ( обнаружения обстоятельств или документов,опровергающих достоверность сведений,представленных в подтверждение права на указанную пенсию…

Согласно п.27 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии, перерасчета размера пенсии, переход с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ», « О государственном пенсионном обеспечении», утвержденного Минтруда от 27.02.2002г, перерасчет размера, установленной пенсии в сторону уменьшения производится без заявления пенсионера при наступлении обстоятельств, предусмотренных законом « О трудовых пенсиях в РФ» и законом « О государственном пенсионном обеспечении».

Судом установлено, что истцу Семенову В.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 04.09.1991г. № 459 «Об утверждении списков должностей работников летного и инженерно- технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, и правил исчисления сроков выслуги лет для назначения пенсий работникам авиации летного, инженерно - технического состава, а также службы управления воздушным движением» была установлена пенсия по выслуге лет как члену летного экипажа Охотским райгорсо Хабаровского края.

Пенсия установлена на основании уточняющей справки от ДД.ММ.ГГГГ о налете часов на самолете Ан-2 за период с 1977 года по 1993 год. Согласно сведениям, указанным в справке, налет составил 5413 часов 30 минут, в том числе в авиации специального применения -4009 часов 30 минут, на транспортной работе- 1404 часа.

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу уменьшен размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и доплаты ЧЛЭ с ДД.ММ.ГГГГ С целью проверки правильности расчета стажа по выслуге лет, необходимого для назначения пенсии, была запрошена летная книжка. По мнению ответчика, периоды летной работы был квалифицированы неправильно, возникла ошибка в расчете пенсии за выслугу лет.

Суду предоставлена копия летной книжки на пилота Семенова В.В.,в которой содержатся сведения о прохождении летной службы,о налете по типам и годам,о результатах тренировки и проверки техники пилотирования и самолетовождения,а также результаты проверки теоретических знаний.В графе особы отметки указано о прохождении подготовки к полётам и допуске к полётам.

Допрошенный в ходе судебного поручения в качестве свидетеля ФИО работающий в КГУП «Хабаровские авиалинии» - <данные изъяты> с 1972 года, пояснял, что аэропорт Охотск с 1984 по 1993 годы специализировался и на транспортных полетах и на полетах специального применения, однако подтвердить этот факт документами он не может, т.к. документов у него нет. Виды авиационных работ тогда всегда был «ПАНХ». «ПАНХ» - это полеты авиации в народном хозяйстве, «Панх» эта общая структура, там были полеты спецприменения, они включают в себя: транспортно-связные полеты, т.е. полеты с заказчиком на борту, аэро-фотосъемка, поисково-спасательные, полеты авиалесопатруля, а сами транспортные полеты - это перевозка чисто пассажиров от пункта «А» до пункта «Б».

В данном случае летчик Семенов В.В. работал в Охотском аэропорту,а он работал командиром эскадрилии.. Там тогда были такие же полеты, в том числе осуществлялась гравиометрическая съемка. Что касается самолета, они выполняли как транспортно-связные полеты - это лесопатрульные, иные полеты, а также просто транспортные. Эти все полеты выполнял и Семенов, но когда как, по мере их поступления, т.е. транспортно-связные полеты он осуществлял тоже, но в основном он осуществлял транспортные полеты - это полеты на подготовленный аэродром, где имеется диспетчер, где продаются авиабилеты, именно такие виды полетов осуществляли молодые летчики, В данном случае полеты были именно на Арку, где были посадочные площадки, диспетчера, и такие полеты относятся к транспортным, где были билеты и пассажиры с багажом, они не относятся к транспортно-связным как кполетам специального применения.

Полеты по спецприменению, а также транспортные полеты, т.е. перевозка пассажиров и багажа, осуществлялись именно самолетом АН-2. Полеты на самолетах АН-2 включали в себя и транспортные полеты, и полеты спецприменения, т.е спецприменение включало в себя лесопатруль и по заявкам заказчика на борту, например Охотск-Нелькам по своим заявкам, это полет спецприменения, т.е. они происходят с участием заказчика, например доставить груз от пункта А до пункта Б или перевозка служебных пассажиров, служебный груз, составляется список на таких пассажиров, вот это все спецприменения, а если просто перевозка пассажиров на подготовленный аэродром с купленными ими билетами в авиакассе, то это просто транспортная перевозка.

Транспортно-связные полеты - это общее название, т.е. транспорт и связь, но туда
входят транспортные полеты и полеты по специальному применению. Транспортно-связные полеты относятся к полетам специального применения, и осуществляются с заказчиком на борту, например заказчик заказал перевозку груза от Охотска до Нелькана, вот это транспортно-связной полет, это не пассажирский, не рейсовый обычный полет, поскольку пассажиры перевозятся, когда у них на руках билет, а когда заказчик записывает заявку на полет заранее на себя, составляет список пассажиров, пассажиры там еще расписываются, что с ними проведена техника безопасности, что пассажир и груз застрахован и т.п., вот это все берет на ответственность на себя сам заказчик, он отвечает и за груз, и за своих пассажиров, вот это полеты по спецприменению, т.е. транспортно-связные полеты. В летной книжке эти полеты фиксируются по месяцам, подбивается количество часов полета. Подбивается количество часов за месяц и вносится в летную книжку, это ведет начальник штаба. Были отдельные справочники штабные по обработке полетных документов,где указывалось количество транспортно-связных полетов и транспортных полетов,что необходимо было для оплаты.Полет специального применения по сложности по оплате был выше.Фиксация в летной книжке как общий налет часов,куда входили все виды полетов и транспортные и транспортно-связные.Для оформления пенсии выдавались справки,где было указано количество часов налета,и это было согласовано с летной книжкой.

В летной книжке фиксировался общий налет часов, т.е. там писалось общее
количество часов налета, туда могли входить и транспортные полеты и полеты
спец.применения, отдельно в летной книжке не писалось помесячно сколько было
транспортных полетов, а сколько транспортно-связных, т.е. полетов специального
применения, это все фиксировались отдельно в справке, а в летной книжке фиксировался
только сам общий налет часов за месяц, например 80 часов. Техник по учету делал выборку для оплаты помесячно,потому что в летную книжку не запишешь конкретно какой вид полета был транспортный или аэрофотосъемка как вид полета специального применения.

Общий налет, который фиксировался в летной книжке, он мог
включать в себя все виды полетов: и транспортные, и транспортно-связные, как относящиеся к полетам специального применения, так же как и лесопатрупь.
аэрофотосъемка и т.п.,а расшифровка делалась по справкам,сколько по группе такой-то сделано за месяц. В настоящее время выбрать истцу сколько он осуществил налет по полетам специального применения, а сколько просто
транспортных полетов невозможно, но все это было отмечено в справках
по количеству налетов часов. Семенова он прекрасно помнит, он осуществлял полеты как транспортные, так и полеты специального применения, поскольку в аэропорту применялись смешанные полеты и транспортные, и полеты специального применения, аговорить о том, что он осуществлял только полеты специального применения, нельзя.

В основном записи делались сокращенно:»трансп.»,сюда включалось все:и транспортный полет и транспортно-связной как вид полета специального применения,но мог начальник штаба записать и «транспортно-связной».Записывалось все сокращенно,поэтому выборку делали уже по справкам.( л.д.17-20).

ГУ УПФ РФ в г.Сокол,снижая размер пенсии,назначенной истцу,в своем решении указал лишь на неправильную квалифированность периодов летной работы истца,что привело к ошибке в расчете пенсии за выслугу лет,при этом не указав основания и норму права,предусматривающую снижение размера пенсии.

Однако,данные выводы опровергаются материалами дела.При проведенной проверке не запрашивались дополнительные документы,а лишь подсчитаны полеты,указанные в летной книжке пилота.

Судом установлено,что имеющиеся сокращенные записи в летной книжке пилота подразумевают несколько видов полетов.Принимая во внимание данные обстоятельства,а также то,что при назначении пенсии истцу,как и другим членам летного экипажа,прежде всего учитывалась уточняющая справка о количестве и виде полетов,что делает невозможным в настоящее время подсчитать правильно вид полета и их количество,при этом нельзя принимать во внимание только летную книжку.Кроме того,из содержания летной книжки можно сделать вывод,что в ней содержится больше сведений,характеризующих профессиональные качества пилота,чем вид и количество полетов.

При таких обстоятельствах,исковые требования подлежат удовлетворению,при этом суд также учитывает,что при назначении пенсии истцу в 1993 г.дана оценка количеству и видам полетов истца,в результате чего он получал пенсию в течение 19 лет.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░ ░.░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░,░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ 01.02. 2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                                              ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 31.07.2014 ░.