Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2019 (2-4847/2018;) ~ М-2044/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-303/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Петрулевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрока А7 к Агейчикову А8 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Дрок А.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в начале апреля 2017 года, через сеть «Интернет», с целью ремонта принадлежащего ему (истцу) автомобиля Лада Приора он нашел контактные данные ответчика Агейчикова Н.Ф., который представился руководителем автосервиса, расположенного по адресу: Х. С ответчиком была достигнута устная договоренность о ремонте автомобиля за 120000 рублей, которые необходимо оплатить до начала ремонта. 00.00.0000 года автомобиль был передан ответчику. 00.00.0000 года на карту Сбербанка ответчика им (истцом) были переведены 10000 рублей, 00.00.0000 года – 20000 рублей, 00.00.0000 года – 50000 рублей, 00.00.0000 года – 20000 рублей и 00.00.0000 года – 20000 рублей, всего 120000 рублей. На регулярные звонки ответчик пояснял, что автомобиль ремонтируется и необходимо немного подождать. В августе 2017 года он (истец) приехал в Х, где узнал, что автосервис давно закрыт. Из телефонного разговора с Агейчиковым Н.Ф. узнал, что ремонт автомобиля осуществляется по другому адресу, который ответчик назвать отказался. Впоследствии выяснилось, что автомобиль находится по адресу: Х, бокс У у Спиридонова А.Ю. практически в том же, аварийном состоянии. В конечном итоге автомобиль был отремонтирован указанным лицом за 120000 рублей. Помимо этого, Спиридонов А.Ю. пояснил, что Агейчиков Н.Ф. передал ему в счет ремонта автомобиля 20000 рублей. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с Агейчикова Н.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Подоляк В.А. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком на три года) исковые требования поддержал, просил удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик Агейчиков Н.Ф. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по единственному известному суду адресу: Х и возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в начале апреля 2017 года, через сеть «Интернет», с целью ремонта принадлежащего ему (истцу) автомобиля Лада Приора истец Дрок А.И. нашел контактные данные ответчика Агейчикова Н.Ф., который представился руководителем автосервиса, расположенного по адресу: Х. С ответчиком была достигнута устная договоренность о ремонте указанного автомобиля за 120000 рублей, которые необходимо оплатить до начала ремонта.

00.00.0000 года автомобиль был передан ответчику. 00.00.0000 года на карту Сбербанка ответчика им (истцом) были переведены 10000 рублей, 00.00.0000 года – 20000 рублей, 00.00.0000 года – 50000 рублей, 00.00.0000 года – 20000 рублей и 00.00.0000 года – 20000 рублей, всего 120000 рублей.

Вышеприведенные обстоятельства, помимо пояснений представителя истца, подтверждаются копиями отказного материала КУСП У от 00.00.0000 года ОП У МУ МВД России «Красноярское», в частности объяснениями истца Дрока А.И., а также копиями чеков операций в Сбербанк Онлайн на приведенные выше суммы, получателем которых является ответчик Агейчиков Н.Ф.

Также из отказного материала усматривается, что ответчик ремонт автомобиля не выполнил, передал его своему знакомому Спиридонову А.Ю., передав при этом сумму в размере 20000 рублей за ремонт автомобиля. После чего истец Дрок А.И., разыскивая свой автомобиль и Агейчикова Н.Ф., приехал в автосервис, расположенный по адресу: Х В, бокс У, где, с целью окончания ремонта выплатил Спиридонову А.Ю. сумму в размере 120000 рублей.

Доводы ответчика Агейчикова Н.Ф., изложенные в объяснении при проведении доследственной проверки, о том, что все полученные от истца денежные средства он вложил в ремонт автомобиля, суд расценивает как несостоятельные и объективно ничем не подтвержденные. Из пояснений представителя истца и Спиридонова А.Ю. следует, что автомобиль был передан последнему в аварийном состоянии и на его ремонт потребовалась сумма в размере 120000 рублей, то есть аналогичная сумме, полученной ответчиком.

Анализируя все приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Агейчиков Н.Ф. неосновательно, за счет истца Дрока А.И. приобрел денежные средства в размере 100000 рублей, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей, обоснованность которых подтверждается соответствующим чек – ордером.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дрока А9 удовлетворить.

Взыскать с Агейчикова А10 в пользу Дрока А11 сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: