Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2016 (2-2913/2015;) ~ М-2594/2015 от 29.09.2015

Дело № 2-27/2016г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2016г. г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шор А.В., при секретаре Галееве А.А.,

с участием представителя истца – Веселовской Е.А., представителей ответчика войсковой части № – Федина В.Н., Николаева О.Г., действующих на основании доверенностей,

помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Калимулина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова В.С. к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, войсковой части №, АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда,

установил:

Мельников В.В. обратился в суд с иском к филиалу № 6 Федерального государственного казенного учреждения «1586 военный клинический госпиталь Министерства обороны Российской Федерации» о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву в войсковой части № в должности <данные изъяты> в <адрес>. До призыва в армию он полностью прошел врачебную комиссию, <данные изъяты> и был признан пригодным для службы в армии. В период прохождения службы, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в медицинский пункт своей войсковой части с жалобами <данные изъяты> Фельдшером Губиной Е.В., которая являлась на тот момент временно исполняющей обязанности начальника медицинского пункта, был произведен медицинский осмотр, собран анамнез и выставлен диагноз <данные изъяты>. В течение пяти дней с момента обращения он находился на стационарном лечении в данном медицинском пункте под наблюдением фельдшера. Затем был выписан с диагнозом <данные изъяты>. Однако после перенесенного заболевания его стал мучить <данные изъяты>. Он повторно обратился в медицинский пункт с жалобами <данные изъяты>, который усиливался каждый день. Губина Е.В., осмотрев его, сообщила, что «это аллергическая реакция, со временем пройдет». Однако приступы <данные изъяты> не покидали его до конца службы. По возращению из армии он незамедлительно обратился к участковому врачу с жалобами <данные изъяты>, был направлен на консультацию в <данные изъяты>, где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Истец считает, что именно халатные действия фельдшера Губиной Е.В., выразившиеся в некачественном и несвоевременном оказании ему медицинской помощи в период службы в войсковой части № привели к развитию данного заболевания. Фельдшер вовремя не направила его на снимок <данные изъяты>, не назначила лечение, что привело к возникновению осложнений и нарастанию тяжести заболевания. Просил взыскать с филиала № 6 федерального государственного казенного учреждения «1586 Военный клинический госпиталь Министерства обороны Российской Федерации» в качестве компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика филиал №6 ФГКУ «1586 ВКГ МО РФ» на надлежащего – Министерство обороны Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Губина Е.В. Произведена замена условного наименования войсковой части № на новое условное наименование – войсковая часть № (том 1 л.д. 75-79, 192).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве ответчика АО «СОГАЗ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, войсковая часть №.

Истец Мельников В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Веселовская Е.А. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила требования удовлетворить.

Представители ответчика войсковой части № Федин В.Н., Николаев О.Г. иск не признали. Факт не проведения медицинского обследования Мельникова В.С. в регламентированные сроки при прохождении истцом военной службы не оспаривали. Указали на отсутствие объективных доказательств получения заболевания истцом именно в период прохождения службы. Просили в иске отказать, поскольку войсковая часть не является юридическим лицом.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Петренко В.В. в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в иске по следующим основаниям. Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку посредством обязательного государственного страхования жизнь и здоровье военнослужащих застрахованы в АО «СОГАЗ» и именно страхования компания отвечает перед застрахованными лицами в случае наступления страхового случая. Правовые основания для компенсации морального вреда Мельникову В.С. отсутствуют, так как обстоятельств, свидетельствующих о том, что должностные лица Министерства обороны РФ являлись причинителями вреда здоровью истца, не имеется.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации извещен о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Ерж Т.А. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в отзыве на иск указала, что заболевание Мельникова В.С. не является страховым случаем, просила в иске отказать.

Третье лицо Губина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Пояснила, что Мельников В.С. обращался за медицинской помощью в связи с <данные изъяты>, был госпитализирован. После лечения выписан, более в медицинский пункт не обращался.

Выслушав представителей истца, ответчика войсковой части № заключение помощника прокурора Калимулина Р.Р., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 71 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что оборона и безопасность находятся в ведении Российской Федерации.

Право на охрану здоровья является личным неимущественным правом гражданина.

Статьями 16, 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы. Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Судом установлено, что Мельников В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву в войсковой части №, расположенной в <адрес> в должности <данные изъяты>.

По данным карты медицинского освидетельствования призывника от ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.С. приступил к военной службе без наличия у него острых и хронических заболеваний. ДД.ММ.ГГГГ истцу было проведено <данные изъяты>, патологии не выявлено (том 1 л.д. 88).

Согласно записи в медицинской книжке по прибытии в войсковую часть № ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.С. осмотрен врачом, отмечено, что в <данные изъяты>, жалоб нет (том 1 л.д. 89-94).

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 25.12.2001 N 892 (ред. от 30.12.2005) <данные изъяты> установлено, что в групповом порядке по эпидемическим показаниям (<данные изъяты>) профилактическим медицинским осмотрам <данные изъяты> подлежат 2 раза в год военнослужащие, проходящие военную службу по призыву.

В соответствии со статьями 335-363 Устава внутренней службы Вооруженный Сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 10.11.2007 N 1495 (ред. от 25.03.2015) основным лечебно-профилактическим мероприятием является диспансеризация, которая включает медицинский контроль за состоянием здоровья личного состава и активное раннее выявление заболеваний. При этом, углубленные медицинские обследования военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, проводятся два раза в год.

Аналогичные требования к периодичности проведения медицинских обследований, обязательно включающих <данные изъяты>, содержатся и в положениях «Руководства по медицинскому обеспечению вооруженных сил Российской Федерации на мирное время», утвержденное приказом №1 начальника тыла ВС РФ от 15.01.2001г., а именно в пунктах 238-245 (далее - Руководство).

В частности, Руководство гласит, что <данные изъяты>

Согласно пп. 282 Руководства по медицинскому обеспечению вооруженных сил Российской Федерации на мирное время обязательный объем углубленного медицинского обследования военнослужащих по призыву включает: медицинское обследование врачом воинской части; осмотр стоматологом; антропометрию (определение массы тела, роста, окружности грудной клетки и живота, динамометрию, спирометрию); определение индивидуальной оценки состояния питания; флюорографию органов грудной клетки. При наличии показаний проводятся дополнительные исследования.

Однако, судом установлено, что в нарушение указанных положений Руководства, по данным, имеющимся в медицинской книжке рядового Мельникова В.С., за весь срок службы, Мельникову В.С. <данные изъяты> обследование не назначалось и не проводилось, <данные изъяты> Мельникову В.С. также выполнена не была, углубленное медицинское обследование не проводилось.

Указанные обстоятельства подтверждены также и актом административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного начальником филиала <данные изъяты> (том 1 л.д. 148-149) и не оспаривались представителями войсковой части № в судебном заседании.

Согласно Положению об арсенале, утвержденному начальником войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ., в организационно-штатную структуру арсенала входит медицинский пункт, на который возложена задача соблюдения противоэпидемических мероприятий в арсенале, постоянный медицинский контроль за военнослужащими, проведение медицинских осмотров и обследований.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. Губина Е.В. принята на работу в медицинский пункт фельдшером, откуда уволена ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию (приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно функциональным обязанностям фельдшера медицинского пункта арсенала войсковой части №, с которыми Губина Е.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ фельдшер обязана осуществлять текущий санитарный надзор, организовывать и проводить противоэпидемические мероприятия; должна знать основные и дополнительные методы обследования, клинические проявления заболеваний и т.п.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.С. обратился в медицинский пункт войсковой части с жалобами на <данные изъяты> Объективно его состояние было оценено фельдшером Губиной Е.В. как удовлетворительное, <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты>, назначено стационарное лечение, которое продлилось до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пп. 293 Руководства по медицинскому обеспечению вооруженных сил Российской Федерации на мирное время военнослужащие, находящиеся на стационарном или амбулаторном лечении и в текущем году не подвергавшиеся углубленному медицинскому обследованию, обследуются врачами-специалистами лечебно-профилактического учреждения в полном обьеме с заполнением соответствующих разделов медицинской книжки и оформлением заключения. Однако при оказании медицинской помощи (осмотре и лечении) Мельникову В.С. не было назначено и не выполнено <данные изъяты>, не проведена консультация врача-<данные изъяты>, в нарушение указанных выше инструкций Руководства.

На амбулаторном приеме ДД.ММ.ГГГГ фельдшером Губиной Е.В. Мельникову В.С. установлен диагноз: <данные изъяты>, и дана рекомендация о продолжении лечения. До демобилизации ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющимся медицинским документам, представленным войсковой частью, признаков каких-либо заболеваний у Мельникова В.С. не имелось.

Однако из пояснений истца и медицинской карты стационарного больного № <данные изъяты> следует, что к окончанию срока военной службы он отмечал ухудшение состояния, <данные изъяты>, в связи с чем прибыв домой, он сразу же обратился за медицинской помощью по месту жительства, где ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена и проведена <данные изъяты>. По результатам исследования у Мельникова В.С. был диагностирован <данные изъяты>, в связи с чем он был направлен на дополнительное обследование и лечение в стационар в <данные изъяты> куда он поступил ДД.ММ.ГГГГ и находился на стационарном лечении в течение <данные изъяты> дня. В связи с запущенностью процесса и его тяжелой формой, устойчивого положительного эффекта от проводимой терапии не отмечалось. Далее, Мельников В.С. был направлен для дальнейшего стационарного лечения в областное специализированное лечебно-профилактическое учреждение <данные изъяты>, для проведения ему оперативного лечения (в связи с отсутствием эффекта от консервативной тактики). ДД.ММ.ГГГГ Мельникову В.с. было выполнено оперативное вмешательство <данные изъяты>

В связи с тем, что, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на несвоевременность оказания ему медицинской помощи, по ходатайству стороны истца судом для оценки своевременности и правильности действий фельдшера медицинского пункта войсковой части №-РК, наличия дефектов оказания медицинской помощи, причинения вреда здоровью истца при проведении лечения, была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза по материалам дела.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной экспертами ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», <адрес> сделаны следующие вывод:

1) при оказании медицинской помощи Мельникову В.С. за период прохождения им военной службы были допущены следующие дефекты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом всего вышесказанного, можно сделать вывод о том, что на ухудшение состояния здоровья Мельникова В.С. - развития у него тяжелой формы инфекционного заболевания в виде <данные изъяты> повлияла совокупность факторов:

1) Наличие у Мельникова В.с. инфекционного заболевания <данные изъяты>

2) Дефекты оказания медицинской помощи во время военной службы Мельникова В.С.: не проведение обследования в регламентированные сроки, отсутствие диагностики <данные изъяты>, как следствие - отсутствие лечения.

Объективных медицинских критериев, которые могли бы быть основанием для оценки степени влияния каждого из обстоятельств в количественном отношении (в долях, в процентах и т.п.) не существует, что не позволяет установить прямую причинно-следственную связь между дефектами оказания медицинской помощи и развитием у Мельникова В.С. тяжелой формы инфекционного заболевания <данные изъяты>

Тяжесть вреда здоровью Мельникову В.С. не устанавливается на основании п. 24 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в соответствии с п. 3 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

3)                Определить точное время возникновения у Мельникова В.С. <данные изъяты> не представляется возможным, в связи с отсутствием проведения ему диагностических мероприятий для выявления <данные изъяты> в военной части, при том, что каких-либо объективных причин, препятствовавших проведению диагностики, не имелось. Согласно данным общемировой практики, срок развития рентгенологической и клинической формы <данные изъяты> индивидуален для каждого человека и зависит от множества факторов (общего состояния организма, питания, психоэмоционального состояния, условий среды и т.д.), и составляет не менее 3 месяцев. При наличии же благоприятных факторов (например, физическая нагрузка, что имело место у Мельникова В.С. при выполнении им военной службы), срок перехода <данные изъяты> в более тяжелую форму <данные изъяты> составляет от 2 до 4 недель. Однако точно установлено, что <данные изъяты> у Мельникова В.С. возник именно после начала его службы (что подтверждается данными выполненного ему <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>). Также можно предположить, что первыми клиническими признаками <данные изъяты> у Мельникова В.С. были явления в виде симптомов общей <данные изъяты>, описанные фельдшером ДД.ММ.ГГГГ и расцененные ею как <данные изъяты>. Следовательно, наиболее вероятный период возникновения и развития <данные изъяты> у Мельникова В.С. - ДД.ММ.ГГГГ

4)                      При своевременном выявлении у Мельникова В.С. инфекционного заболевания <данные изъяты> с незамедлительным началом адекватного лечения, форма <данные изъяты> процесса была бы менее тяжелой, а лечение более эффективным (т.е. имелась высокая вероятность проведения только консервативной терапии, без хирургического вмешательства).

5) Установить точный исход заболевания – <данные изъяты> у Мельникова В.С. не представляется возможным, т.к. на данный момент лечение и реабилитация Мельникова В.С. ещё не завершены. Конкретно высказаться об исходе заболевания возможно будет не ранее чем через 1 год после завершения лечения Мельниковым В.С. и после проведения его полного и тщательного обследования в специализированном учреждении <данные изъяты>

Согласно Приказу №н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, п. 39, у Мельникова В.С. в связи с проведенной ему операцией <данные изъяты>, имеется стойкая утрата общей трудоспособности, составляющая <данные изъяты>%. В связи с необратимостью состояния после оперативного лечения - <данные изъяты> стойкая утрата трудоспособности в размере <данные изъяты>% установлена Мельникову В.С. бессрочно.

Судебно-медицинская экспертиза проведена комиссией в составе врачей судебно-медицинских экспертов, имеющих стаж работы от 3 до 16 лет, с привлечением врача – <данные изъяты>, имеющих высшую квалификационную категории и длительный стаж работы по специальности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 ГПК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд полагает, что не доверять данному заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы оснований у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Анализируя заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что фельдшером медицинского пункта войсковой части № Губиной Е.В., находящегося в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, оказание медицинской помощи военнослужащему Мельникову В.С. проведено с нарушениями медицинских правил и правильности их проведения. Несвоевременная диагностика заболевания, не проведение обследования в регламентированные сроки, и как следствие - отсутствие адекватного лечения Мельникова В.С., привели к развитию более тяжелой формы <данные изъяты>, в то время как имелась высокая вероятность проведения только консервативной терапии, без хирургического вмешательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неблагоприятное развитие болезни, приведшее к <данные изъяты> и утраты трудоспособности на <данные изъяты> % у Мельникова В.С., стало возможным из-за дефектов оказания медицинской помощи во время прохождения истцом службы по призыву в вооруженных силах Российской Федерации.

Доводы представителей войсковой части № о том, что Мельников В.С. получил заболевание до призыва на военную службу либо при увольнении из части ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются заключением судебно-медицинских экспертов, а также заключением ВКК отдела (ВВЭ, г. Самара) филиала №3 «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., где подтверждено, что заболевание получено Мельниковым В.С. в период военной службы.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Общие правила компенсации морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Так, согласно положениям данной нормы, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из требований разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание следующие обстоятельства: степень и характер страданий потерпевшего; степень вины причинителя вреда; индивидуальные особенности потерпевшего; иные заслуживающие внимание обстоятельства причинения страданий.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. п. 31 п. 10 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082, Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Положениями ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны РФ.

Исходя из приведенных выше правовых норм, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мельникова В.С. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что заболевание получено Мельниковым В.С. в период военной службы, а неблагоприятные последствия заболевания – развитие тяжелой формы инфекционного заболевания в виде <данные изъяты> наступили в результате некачественного оказания медицинской помощи в войсковой части № находящегося в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате полученного заболевания и последующего лечения, влиянии заболевания на способность продолжать активную общественную жизнь, Мельников В.С. перенес нервное потрясение, испытал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте. Кроме того, лечение не закончено, поэтому истец испытывал и продолжает испытывать глубокие физические и нравственные страдания.

С учетом указанных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мельникова В.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что войсковая часть № юридическим лицом не является, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации; получение заболевания Мельниковым В.С. в период службы не является страховым случаем, в иске к войсковой части № и АО «СОГАЗ» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Мельникова В.С. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мельникова В.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска Мельникова В.С. о компенсации морального вреда к войсковой части № и АО «СОГАЗ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Шор

Мотивированное решение составлено 06 июня 2016г.