Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-506/2019 от 22.11.2019

Мировой судья Турбина Т.А.

Дело № 11-506/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года                        г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего Фоминой И.А., при секретаре Бут К.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО Коллекторское агентство «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Лабгаева А. О.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лабгаева А.О. суммы задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МФК Быстроденьги (ООО) и Лабгаевым А.О., в размере 8 802, 74 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Лабгаева А.О. возвращено в связи с его неподсудностью данному мировому судье.

От ООО Коллекторское агентство «Фабула» в суд поступила частная жалоба, в которой заявитель просит отменить указанное выше определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, поскольку, возвращая заявление о выдаче судебного приказа ООО Коллекторское агентство «Фабула», мировой судья исходил из того, что адреса места регистрации, места жительства, а также заключения договора займа с должником не относятся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>. Вместе с тем, заявитель в частной жалобе ссылается на то, что мировым судьей не учтено, что в договоре стороны пришли к соглашению о том, что все споры будут рассматриваться мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.

Стороны в судебное заседание не вызывались в силу п.2 ст.333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В тоже время в соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Родовая и исключительная подсудность, установленные статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не могут быть изменены соглашением сторон.

Правила территориальной подсудности определены ст.ст.28 и 29 ГПК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст.32 ГПК РФ сторонами может быть изменена лишь территориальная подсудность, но не выбрана произвольная подсудность, не определенная процессуальным законом.

Выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия не должны носить произвольный характер, а должны обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение. К таким обстоятельствам, влияющим на определение подсудности спора, относятся: место жительства или место нахождения истца, ответчика, место заключения или исполнения договора.

В данном случае обстоятельства, в соответствии с которыми спор мог бы рассматриваться мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, юридический адрес взыскателя: <адрес>, оф.15, место жительства должника: <адрес>.

Указанные адреса сторон спора в территориальную подсудность выбранного сторонами судебного участка не входят.

Учитывая приведенные фактические данные, принимая во внимание произвольное определение сторонами правил подсудности спора, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в данном случае положения ст.32 ГПК РФ не применимы, в связи с чем заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула» о вынесении судебного приказа не подсудно мировому судье судебной № Ленинского судебного района <адрес> и на основании ст.ст.125, 135 ГПК РФ подлежит возврату.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы суд находит несостоятельными, и удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Лабгаева А. О. - оставить без изменения, частную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                         И.А.Фомина