Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2019 ~ М-355/2019 от 05.03.2019

63RS0030-01-2019-000577-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2019 года г. Тольятти, ул.Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии представителя истца Черновой С.Н., ответчика Совиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-604/2019 по иску Муниципального предприятия муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" к Совиной Наталье Анатольевне о взыскании задолженности,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что Муниципальное предприятие муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" является ресурсоснобжающей организацией в Ставропольском районе, с.п. Ташелка по холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению. Ответчик является правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: ...., ..... За период с 01.07.2011 г. по 01.01.2019 г. по лицевому счету данного жилого помещения образовалась задолженность по коммунальным услугам в размере 89370,22 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца Чернова С.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, возражая против заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, который необходимо исчислять с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Ответчик Совина Н.А. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление. Просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, снизить размер пени по ст. 333 ГК РФ, пояснив, что истец длительное время по непонятным причинам не обращался за взысканием задолженности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., .... с 10.06.2013.

Как следует из материалов дела ресурсоснобжающей организацией по холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению в Ставропольском районе, с.п. Ташелка является Муниципальное предприятие муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис", что подтверждается справкой от 27.02.2018, выданной Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области (л.д.13).

Согласно выписке из лицевого счета ответчиком ненадлежащим образом вносилась плата за коммунальные услуги.

Установлено, что истец обратился с заявлением о взыскании задолженности с ответчика в порядке приказного производства 30.03.2017 года.

03.04.2017 мировым судьей судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2011 по 01.12.2016 в размере 77416,66 руб., пени в размере 313,74 руб., расходов на оплату государственной пошлины 1 265,96 руб.

22.06.2018 мировым судьей судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области судебный приказ отменен на основании возражений Совиной Н.А.

05.03.2019 истец обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском о взыскании задолженности по оплате за коммунальные расходы за период с 01.07.2011по 01.01.2019 по лицевому счету 0002515 в размере 98092,37 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Совиной Н.А. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в части расчета задолженности с 01.07.2011 по 01.03.2016.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 199 ГК РФ регламентирует применение исковой давности. Согласно ч. 2 данной статьи, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает, что расчет произведен верно, однако им пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.07.2011 по 01.03.2014 (включительно).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.07.2011 по 01.03.2014 года истекает 01.03.2014 года, а истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 30.03.2017, поэтому требования до указанной даты заявлены за пределами срока исковой давности.

Взыскание с ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.07.2011 по 01.03.2014 нельзя признать законным и обоснованным, размер задолженности за этот период подлежит исключению из суммы основного долга и не подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая представленные по делу доказательств, и руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальные услуги за период с 01.03.2014 по 01.01.2019 в размере 47776,66 руб.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Довод ответчика об исчислении срока исковой давности с 01.07.2011 по 01.03.2016, суд считает не основанным на законе. При этом первоначально расчет истцом был составлен с учетом всех произведенных ответчиком платежей и без начисления платы за период, когда управляющая компания не являлась ресурсоснобжающей организацией с 01.03.2016 по 01.11.2017.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг исполнялись несвоевременно и в полном объеме, образовалась задолженность, на которую истец насчитал пени в размере 8 722,15 руб. за период с 01.07.2011 по 01.03.2019.

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств.

В судебном заседании ответчик просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени, заявляя об их явной несоразмерности последствиям неисполненного обязательства.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, явную несоразмерность размера неустойки (8 722,15 руб.) последствиям нарушенного обязательства (44776,66 руб.), в том числе размер образовавшейся задолженности, снижение судом указанной задолженности ввиду пропуска истцом срока исковой давности, длительное необращение истца за защитой своих интересов (более двух лет), в период с 01.03.2016 по 01.11.2017 истцом жилой дом по адресу ...., ...., не обслуживался, с учетом требований ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер пени до 1 000 рублей.

Требование истца о возмещении уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 1895 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 333 ГК РФ, ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Муниципального предприятия муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" удовлетворить частично.

Взыскать с Совиной Натальи Анатольевны в пользу Муниципального предприятия муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2014 по 01.01.2019 вразмере 47776,66 руб., пени с применением положений ст.333 ГК РФ 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 895 руб., а всего 50671 рубль 66 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Морозова

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2019 года.

Судья Ю.А. Морозова