Решения по делу № 2-1247/2021 ~ М-436/2021 от 05.02.2021

Дело № 2-1247/2021 (УИД 59RS0002-01-2021-000834-73)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Антоневич В.В.,

с участием представителя истца Ахремюк М.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Индустриального районного суда города Перми гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к Шаблаевой Н. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

УФССП по Пермскому краю обратилось в суд с иском к Шаблаевой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:55 ч. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого явились Широков В.А., управлявший автомобилем LADA GFLA10 LADA VESTA, г/н №, VIN №, принадлежащем на праве собственности Шаблаевой Н.Н. и ФИО1, управлявший автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н №, VIN №, принадлежащим УФССП России по Пермскому краю. Водитель Широков В.В., управляя автомобилем LADA VESTA, г/н №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н № под управлением ФИО1 в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. При вынесении постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ Широков В.В. наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, от оплаты административного штрафа не отказывался. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Широкова В.А., вина которого подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Широков В.А. управлял автомобилем, принадлежащим Шаблаевой Н.Н. без страхового полиса. Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении в результате данного происшествия транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н №, принадлежащему УФССП России по Пермскому краю причинены механические повреждения. Для определения стоимости ремонта имущества, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, УФССП России по Пермскому краю обратилось в ООО «Эксперт-Р». Осмотр поврежденного транспортного средства проведен ООО «Эксперт-Р» ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ущерба составляет 54 775 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 54 775 руб. Поскольку Широков В.А. в установленном законом порядке не признан лицом, противоправно завладевшим автомобилем LADA VESTA, г/н №, принадлежащим Шаблаевой Н.Н., то полагает, что убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию с Шаблаевой Н.Н. В адрес Шаблаевой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ направлялась досудебная претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с претензией Шаблаевой Н.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ было необходимо компенсировать ущерб, причиненный УФССП России по Пермскому краю. В установленный срок ущерб не компенсирован.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Шаблаевой Н.Н. в пользу УФССП России по Пермскому краю ущерба в размере 54 775 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н <адрес> ФИО1 состоял в трудовых отношениях с УФССП России по Пермскому краю.

Ответчик Шаблаева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 7 статьи 113 ГПК РФ), почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «иные обстоятельства».

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по адресу регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Представитель ответчика Кабанов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования не признает, факт дорожно-транспортного происшествия и причинение ущерба не оспаривал.

3-е лицо Широков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. по адресу: <адрес> Широков В.А., управляя автомобилем LADA VESTA, г/н №, принадлежащего на праве собственности Шаблаевой Н.Н., не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н № под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 состоял в трудовых отношениях с УФССП России по Пермскому краю и исполнял свои трудовые обязанности по управлению автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н №, собственником которой является УФССП России по Пермскому краю (л.д. 56, 57, 58-62).

Данное дорожно-транспортное произошло по вине Широкова В.А., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Широков В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Широкова В.А. не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, на данные правоотношения законодательство об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяться не может.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Р» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н №, принадлежащего истцу, составляет 54 775 руб. (л.д. 63-85).

Оснований не согласиться с представленным заключением эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих установленную экспертом сумму ущерба (восстановительного ремонта), ответчик не представил (ст. 56 ГПК РФ).

При этом, суд исходит из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля LADA VESTA, г/н № являлась Шаблаева Н.Н., что подтверждается сведениями из РЭО ГИБДД (л.д.34), в связи с чем возлагает на неё, как на законного владельца источника повышенной опасности, обязанность по возмещению истцу причиненного имущественного вреда в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доказательств управления Широковым В.А. транспортным средством, принадлежащим Шаблаевой Н.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, а также доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения собственника Шаблаевой Н.Н. в результате противоправных действий иных лиц, суду не представлено, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба возлагается на законного владельца автомобиля, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и передал его управление Широкову В.А.

Возражая против заявленных требований, ответчиком представлен договор аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным договором, а также актом приема-передачи автомобиля Шаблаева Н.Н. как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передала транспортное средство LADA VESTA, г/н № во владение и пользование ООО «Группа Зет» (л.д. 51-54).

Вместе с тем, из представленных стороной ответчика документов не усматривается, что автомобиль LADA VESTA, г/н № на законных основаниях был передан во временное владение и пользование третьего лица Широкова В.А.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 775 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1 843,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шаблаевой Н. Н. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю сумму ущерба в размере 54 775 рублей.

Взыскать с Шаблаевой Н. Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 843, 25 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Жданова