Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2021 (2-7290/2020;) от 13.11.2020

2-511/2021

10RS0018-01-2020-000390-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности Лысова О.Ю., представителя ответчика по доверенности Романова М.В., представителя ответчика Домрачева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мехтрансгрупп» к Исупову В. А., акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», обществу с ограниченной ответственностью «Кольское ДРСУ», обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Исупову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. На автодороге <адрес> водитель Исупов В.А., управляя автомобилем Ф. М., г.н. №, двигался со скоростью не позволяющей обеспечить безопасность движения, при проезде правого поворота не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где двигался автомобиль <данные изъяты>, г.н. № с прицепом <данные изъяты> г.н. № автопоезд лесовоз, под управлением Ларионова П.В. В результате ДТП прицеп не пострадал, лесовозу были причинены механические повреждения. Страховая должна оплатить 309800 руб., согласно калькуляции стоимость ремонта автомобиля составляет 582500 руб., материальный ущерб, причиненный истцу, составляет 272700 руб. Истец просит взыскать с ответчика 272700 руб., расходы по уплате пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены САО «ВСК», Ларионов П.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КУ РК «Управление автомобильных дорог РК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Кольское ДРСУ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» в силу разъяснений, указных в п. 91 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч.3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз.2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Кондопожское ДРСУ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Кольское ДРСУ», ООО «Кондпожское ДРСУ».

ДД.ММ.ГГГГ истец требования увеличил, просил взыскать с надлежащего ответчика 321434 руб., со страховой компании 18169, 50 руб., расходы по оплате пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лысов О.Ю. требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Исупов В.А. не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, его представитель по доверенности Романов М.В. в судебном заседании полагал, что вину следует распределить следующим образом – 30 % вина Исупова В.А., 70% - организации, в чьем ведении находился участок дороги.

Представитель ООО «Кондпожское ДРСУ» по доверенности Домрачев А.А. в судебном заседании просил применить ст. 1083 ГК РК, полагал, что вина общества отсутствует т.к. оно является субподрячиком, обратил внимание суда на то, что все меры были приняты для устранения скользкости, вина должна быть распределена следующим образом: 20% - общества, 80% Исупова В.А.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

САО «ВСК» представлены письменные пояснения по делу, по которым ДД.ММ.ГГГГ общество отказало в выплате страхового возвещения в порядке прямого возмещении убытков, т.к. Исупов В.А. получил в результате ДТП телесные повреждения, рекомендовано было обратиться АО СК «21 век». Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ Исупов В.А. обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ с учетом обоюдной вины САО «ВСК» произвело выплату 89804,15 руб.

КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» представило отзыв, по которому ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования или межмуниципального значения в <адрес> с ООО « Кольское ДРСУ» Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло, когда ответственным за содержание автомобильной дороги являлось ООО» Кольское ДРСУ» В действиях КУ РК «Управтодор» отсутствует вина.

АО «Страховая компания «Двадцать первый век» представило возражения, по которым сумма ущерба была выплачена 255185,50 руб., заключением эксперта определена 273355 руб., оснований для удовлетворении иска к страховой компании не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

В соответствии со ст.12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, являлся на момент ДТП ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, где в силу п. 5.2.2, коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

Данный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н.№ с прицепом <данные изъяты>, г.н.№ и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ООО «Мехтрансгруп», ответственность водителя застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ 0068412103), ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н.№ Исупова В.А. застрахована в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» (полис №).

Поскольку в результате ДТП телесные повреждения получил ответчик, с учетом п.1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ отказало в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении, которое признало данный случай страховым, выплатило истцу 255185, 50 руб., что подтверждается актом № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому оценщику к ИП <данные изъяты> для оценки восстановительной стоимость ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта с учетом износа 309800 руб., без учета износа 585500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось с досудебной претензией к страховой компании с требованием оплатить 57314, 50 руб. (54614,50 руб., а также понесённые расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2700 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказало в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Исупов В.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, которое признало также данный случай страховым, выплатило ему с учетом обоюдной вины водителей 89804,15 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная экспертиза в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ мин. водитель <данные изъяты> г.н. № с прицепом <данные изъяты> г.н.№ Ларионов П.В. двигался по а/д <адрес> в гору с левым поворотом, во встречном направлении двигался водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н.№ Исупов В.А. Водитель <данные изъяты>, г.н.№ Исупов В.А. увидел встречный автомобиль, применил меры торможения, допустил занос своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. № С технической точки зрения водитель <данные изъяты>, г.н. № Исупов В.А. имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017. С технической точки зрения ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременное выполнение п. 1.3, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Ф. М., г.н. № Исуповым В.А. привели к ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей составляет 273355 руб., без учета – 498641 руб. в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 131844 руб., без учета износа – 594789 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение <данные изъяты> суд полагает правильными определение механизма ДТП, методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперты предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы, экспертами сделаны соответствующие анализы имеющихся материалов. Никем из участников процесса названное заключение не оспорено надлежащим образом, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовались эксперты, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, учитывают работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с единой методикой, в заключении учтены повреждения, образовавшиеся именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертами вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного отчета истцом, ответчиком, третьими лицами в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, расчет сторонами не оспорен надлежащим образом.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшего автомобиля.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

При этом в п. 3 ст. 6 этого же Закона закреплено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со взаимосвязанными положениями п. 6 ст. 3, п. 10 ст. 11, ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог федерального значения относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности и обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Из материалов дела следует, что в целях организации работ по содержанию сети автомобильных дорог между КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» и ООО «Кольское ДРСУ» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому подрядчик (ООО «Кольское ДРСУ») приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог (в том числе в части обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств) и дорожных сооружений на них, согласно перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений.

В силу п.8.19 подрядчик при наличии вины, несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.). В случае предъявления исков связанных с перерывами движения транспорта или иными происшествиями на обслуживаемых дорогах в результате непринятия подрядчиком своевременных мер, подрядчик по решению суда возмещает в полном объеме материальный ущерб, причиненный как пользователям автомобильных дорог, так и заказчику (п.8.21 Контракта).

Из материалов дела следует, что между ООО «Кольское ДРСУ» и ООО «Кондопожское ДРСУ» заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение субподрядных работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес> Республики Карелия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому подрядчик (ООО «Кондопожское ДРСУ») приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог (в том числе в части обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств) и дорожных сооружений на них, согласно перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений.

В силу п.8.19 субподрядчик при наличии вины, несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.). В случае предъявления исков связанных с перерывами движения транспорта или иными происшествиями на обслуживаемых дорогах в результате непринятия подрядчиком своевременных мер, подрядчик по решению суда возмещает в полном объеме материальный ущерб, причиненный как пользователям автомобильных дорог, так и заказчику (п.8.21 Контракта).

Таким образом, именно ООО «Кондопожское ДРСУ» как субподрядчик несет ответственность за содержание дороги, на участке которой произошло рассматриваемое со слов истца ДТП, его суд признает надлежащим ответчиком. По этому основанию в иске в ООО «Кольское ДРСУ» вопреки доводам стороны ответчика следует отказать.

При этом ООО «Кондопожское ДРСУ» не представило суду доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба. Сами по себе сведения о том, что участок дороги в месте ДТП содержался в надлежащем состоянии, об этом не свидетельствуют. Суд приходит к выводу, что предусмотренный договором объем либо вид работ по содержанию дороги в спорный период, а возможно время выполнения конкретных работ, избранное непосредственно ответчиком, были недостаточны или неэффективны для приведения дороги ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с требованиями ГОСТа.

Между тем, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения эксперта, материалов ГИБДД, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, схемы ДТП, фотографий, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить вину таким образом: на 50% - виновен в ДТП Исупов В.А., нарушивший п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ (имел техническую возможно предотвратить исследуемое ДТП); на 50% - усматривается вина ООО «Кондопожское ДРСУ» ввиду ненадлежащего содержание участка дороги, где произошло ДТП.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 4.15 гл. 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 3.12 Положения предусмотрено, что если страховщик в установленный п. 3.11 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по адресу электронной почты, указанному страховщиком на его официальном сайте в сети «Интернет» (иным способом, позволяющим подтвердить факт направления информации страховщику для ее получения в указанный срок), для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Те же положения закреплены в п. 14 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тыс. руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта на восстановление пострадавшего в ходе ДТП автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 273355 руб., АО «Страховая компания «Двадцать первый век» оплатила истцу 255185, 50 руб., принимая во внимание установление судом вины Исупова В.А. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 50%, суд полагает, что в требованиях о взыскании денежных средств как недоплаченного страхового возмещения следует отказать ввиду выполнения страховой компанией обязательств в полном объеме.

При возникновении спора касаемо выплаченного страхового возмещения стороны вправе выбрать способ защиты нарушенного права, доказывая обстоятельства в самостоятельных судебных процедурах.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз.1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер материального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, установлен заключением ООО «Автотекс» от 01.03.2021. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что причинителем вреда является ответчик Исупов В.А., вина которого установлена 50% и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что разница составляет 321434 руб. между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 594789 руб. с учетом среднерыночных цен и с учетом износа 273355 руб. в соответствии с единой методикой.

Таким образом, с учетом уточненных требований со стороны истца подлежит взысканию в пользу истца с Исупова В.А. сумма 160 717 руб., (321434 руб./2) с учетом размера причиненного истцу ущерба и степенью вины Исупова В.А.

Соответственно, сумма, подлежащая возмещению причиненного истцу ущерба, составит 160 717 руб. (321434 руб./2), которая подлежит взысканию с ООО «Кондопожское ДРСУ» в пользу истца.

Со стороны ответчиков в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, чем определено в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Согласно п.1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше определении указал на принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Поскольку под грубой неосторожностью понимается также явная неосмотрительность потерпевшего, такие действия (бездействие) потерпевшего, при которых им допускается нарушение очевидных правил поведения, не требующих специальных познаний в определенных сферах жизнедеятельности человека, то правовых оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, не усматривает, поскольку в действиях как водителя ООО «Мехтрансгрупп», так и Исупова В.А. отсутствует грубая неосторожность.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований - 6414,34 руб. по 3207,17 руб.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Мехтрансгрупп» к Исупову В. А., акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», обществу с ограниченной ответственностью «Кольское ДРСУ», обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Исупова В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехтрансгрупп» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 160717 руб., возмещение расходов по оплате пошлины в сумме 3207,17 руб., а всего 163924, 17 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехтрансгрупп» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 160717 руб., возмещение расходов по оплате пошлины в сумме 3207,17 руб., а всего 163924, 17 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», обществу с ограниченной ответственностью «Кольское ДРСУ отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 12.04.2021