Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-33/2016 от 01.03.2016

материал № 5-32/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Зея                                      04 марта 2016 года                        

Судья Зейского районного суда Амурской области Охотская Е.В.,

с участием начальника ОУФМС России по Амурской области в г. Зея Просвиркиной О.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении

индивидуального предпринимателя Ши В, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей <Дата обезличена> ОГРНИП <Номер обезличен>, ИНН <Номер обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Ши В не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, - Управление Федеральной миграционной службы по Амурской области – о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином – гражданином КНР ФД – в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, при этом такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> ИП Ши В. заключил трудовой договор с гражданином Китайской Народной Республики ФД, который принят на должность рихтовщика кузова. <Дата обезличена> ИП Ши В. издал приказ о расторжении с <Дата обезличена> указанного трудового договора, при этом в нарушение п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которой работодатель, привлекающий и использующий для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязан уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, ИП Ши В. не уведомил УФМС России по Амурской области о расторжении трудового договора с гражданином КНР ФД.

Индивидуальный предприниматель Ши В. в судебное заседание не явился, защитника в судебное заседание не направил.

При этом судьей приняты все допустимые законом меры, связанные с надлежащим извещением Ши В. о месте и времени рассмотрения дела.

Так, в соответствии с ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено судом по адресу регистрации Ши В., согласно сведениям, предоставленным ОУФМС России по г.Зея, а также содержащимся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, – <адрес>, откуда получено сообщение об отсутствии Ши В. по указанному адресу. Этот же адрес указан как место регистрации в выданных от имени Ши В. доверенностях, трудовом договоре.

Кроме того, судьей приняты меры по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по месту фактического нахождения объектов деятельности: кафе «ЗП» - <адрес>, автомастерская - <адрес>, цех по производству металлопластиковых окон - <адрес>, по месту находящихся в собственности Ши В. жилых помещений - <адрес> <адрес>, а также по адресу, который ИП Ши В. указывал в качестве фактического адреса в документах, адресованных в УФМС по <адрес>

Судья учитывает, что ИП Ши В. был с достоверностью осведомлен о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечил участие в судебном заседании при рассмотрении Амурским областным судом 09 февраля 2016 года при рассмотрении аналогичного дела своего защитника, о месте своего нахождения суд не уведомил, абонентский телефонный номер, имеющийся в материалах дела, не отвечал, из телефонных сообщений ВЕН и МЯИ, копии доверенностей на имя которых, выданные от имени Ши В. на представление его интересов, в том числе по делам об административных правонарушениях, имеются в материалах настоящего дела и аналогичных дел, следует, что Ши В. все доверенности представителей отозвал, в связи с чем они в настоящее время не полномочны представлять его интересы. При этом и ВЕН, и МЯИ, а также БМГ (также имевшая доверенность на представление интересов ИП Ши В.) были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд считает ИП Ши В. надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Ши В.

Начальник ОУФМС России по Амурской области в г. Зея Просвиркина О.А. в судебном заседании пояснила, что нарушение порядка уведомления УФМС России по Амурской области о расторжении трудового договора с иностранным гражданином – гражданином КНР ФД и еще 32 гражданами КНР было выявлено в ходе проведения плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя начальника УФМС России по Амурской области. А именно, было установлено, что на момент проведения проверки в УФМС России по Амурской области не поступали установленные законодательством уведомления о расторжении трудовых договоров. Иных нарушений в сфере миграционного законодательства в отношении ИП Ши В. выявлено не было. Поскольку правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, имеет формальный состав, считает, что в действиях ИП Ши В. содержится состав данного административного правонарушения. Полагает, что целям и задачам административного наказания будет наиболее соответствовать применение к ИП Ши наказания в виде административного приостановления деятельности на минимально предусмотренный срок.

Заслушав представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 357-ФЗ) предусмотрена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

    Согласно п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

    Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

    Так, ФМС России 28 июня 2010 года издан приказ № 147 (ред. от 12 марта 2015 года) «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, Ши Владимир зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <Дата обезличена>, основным видом его деятельности является оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), также зарегистрировано 19 дополнительных видов деятельности.

<Дата обезличена> ИП Ши В. как работодатель заключил трудовой договор с гражданином КНР ФД на срок по <Дата обезличена> включительно.

<Дата обезличена> ИП Ши В. издал приказ о расторжении с <Дата обезличена> указанного трудового договора на основании ч.3 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

На основании распоряжения заместителя начальника УФМС России по Амурской области <Номер обезличен> от <Дата обезличена> 09, 17, 18, <Дата обезличена> должностными лицами отделения УФМС России по Амурской области в г. Зея проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Ши В., которой установлено, что в соответствии с Федеральным законом от <Дата обезличена> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ИП Ши В. привлекает иностранных граждан, въехавших в Российскую Федерацию в порядке, требующем получение визы – граждан КНР, с гражданами КНР заключены трудовые договоры, оформлены разрешения на работу, своевременно направлены уведомления о привлечении и об использовании иностранных граждан в налоговый орган, при этом ИП Ши В. уведомления о прекращении трудовых отношений по окончании срока действия трудовых договоров (расторжении трудовых договоров) и уведомления о досрочном расторжении трудовых договоров с гражданами КНР, трудоустроенными в 2014 году и уволенными в 2014-2015 годах, в том числе ФД, в УФМС России по Амурской области не направил.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выпиской из плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей УФМС России по Амурской области, сообщением о направлении данной выписки в адрес проверяемых лиц от <Дата обезличена>, распоряжением о проведении проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, актом проверки от <Дата обезличена>, сообщением о направлении распоряжения в адрес проверяемого лица от <Дата обезличена>, запросом от <Дата обезличена> и актом приема-передачи копий запрашиваемых в ходе проверки документов, объяснениями коммерческого директора ИП ШИ В. ВЕН, в которых она подтвердила факт неуведомления УФМС Росси по Амурской области о расторжении трудовых договоров с иностранными работниками ввиду незнания об изменениях в законодательстве, списком иностранных работников ИП Ши В., уволенных в 2015 году, копией трудового договора от <Дата обезличена>, заключенного ИП Ши В. с ФД, копией приказа о прекращении трудового договора от <Дата обезличена>.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, они получены в соответствии с требованиями закона и полностью согласуются между собой, каких-либо обстоятельств, ставящих их под сомнение, не выявлено, оснований признавать их недопустимыми не имеется

Протокол об административном правонарушении от <Дата обезличена> составлен с соблюдением требований закона.

Доводы ИП Ши В., изложенные в заявлении от <Дата обезличена> о ненадлежащем уведомлении его о составлении протокола об административном правонарушении, присутствии при составлении протокола Воробьевой, которую он не уполномочивал совершать какие-либо действия по данному материалу, суд считает несостоятельными.

Так, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

В материалах дела имеется извещение на имя ИП Ши В. о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях по всем выявленным в ходе проверки фактам нарушений миграционного законодательства в отношении 33 иностранных работников, в том числе Фань Дунбао.

Согласно рапорту старшего инспектора ОУФМС России по Амурской области в г.Зее САЮ на имя заместителя начальника УФМС по Амурской области СОА от <Дата обезличена>, данное извещение передано представителю Ши В. - ВЕН <Дата обезличена>. Как усматривается из телефонограммы и выписки об оказании услуг связи, 02 декабря начальником ОУФМС России по Амурской области ИП Ши В. были сообщены результаты плановой проверки и было передано извещение о необходимости явки в отделение УФМС в г.Зее в 09 часов 00 минут <Дата обезличена> для составления 33 протоколов об административных правонарушениях. <Дата обезличена> для участия в составлении протокола об административном правонарушении <Номер обезличен> в назначенное должностным лицом УФМС России по Амурской области время место прибыла защитник ИП Ши В. - ВЕН, которой была представлена доверенность от <Дата обезличена>, уполномочивающая ВЕН, в том числе представлять интересы ИП Ши В. в органах иммиграционной службы и осуществлять все значимые юридические действия, предусмотренные законом; участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, защитнику. ВЕН присутствовала при составлении протокола, ознакомилась с материалами дела об административном правонарушении и подписала протокол об административном правонарушении <Номер обезличен>, ходатайств не заявляла, дала объяснения по обстоятельствам вменяемого правонарушения.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, с достоверностью свидетельствуют о том, что ИП Ши В. был осведомлен о проведении и результатах проверки соблюдения миграционного законодательства, был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при этом ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ не заявлял, обеспечил участие своего защитника, действующего на основании выданной им доверенности.

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется.

Копии трудового договора и приказа о прекращении трудового договора заверены подписями и печатью ИП Ши В.

Объяснения ВЕН полностью согласуются с иными письменными доказательствами.

Плановая выездная проверка проведена с соблюдением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда, утвержденного приказом МВД РФ № 338, ФМС № 97 от 30 апреля 2009 года, и КоАП РФ, право индивидуального предпринимателя Ши В. на защиту не нарушено.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях указанной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ специальных правил об административной ответственности индивидуальных предпринимателей, отличающихся от правил об ответственности юридических лиц, не установлено.

С учетом изложенного индивидуальный предприниматель Ши В. подлежит административной ответственности как юридическое лицо.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данных, свидетельствующих о невозможности соблюдения требований о порядке и сроках уведомления УФМС России по Амурской области о прекращении трудового договора с работником – иностранным гражданином, Ши В. суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что у ИП Ши В. имелась возможность выполнить требования миграционного законодательства в сфере привлечения иностранных работников к осуществлению трудовой деятельности труда при осуществлении предпринимательской деятельности, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их выполнению.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ИП Ши В. от административной ответственности не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о виновности индивидуального предпринимателя Ши В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, - неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, при этом такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности, состав названного административного правонарушения является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. При этом по смыслу абзацев 7 и 8 п. 8 ст. 13 ФЗ № 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" информирование работодателями территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, необходимо для осуществления государственного контроля в областях налогообложения, занятости населения, трудовой миграции.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

    Совершенное ИП Ши В. правонарушение предусматривает для юридических лиц административную ответственность в виде штрафа от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, наличие смягчающих (признание вины в совершении правонарушения, согласно объяснениям защитника в протоколе об административном правонарушении, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Как установлено ч.1 ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг, и применяется в том числе в случае совершения административного правонарушения в области в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения, его характера, учитывая данные об индивидуальном предпринимателе, суд приходит к выводу о необходимости назначить ИП Ши В. наказание в виде приостановления деятельности ИП Ши В. в автомастерской по адресу: <адрес> (в которой осуществлял трудовую деятельность гражданин КНР ФД), которое сможет обеспечить достижение цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, при этом судья полагает, что при назначении более мягкого наказания такие цели достигнуты быть не могут.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 32.12 КоАП РФ постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.18.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░ ░░░░ 14 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 32.12 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░