Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-301/2016 от 15.08.2016

        Дело № 11-301/16

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                г. Воронеж                                                                            26 августа 2016 года

        Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

        при секретаре Захаровой Н.В.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нелюбовой А.Е. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по    частной жалобе представителя Нелюбовой А.Е. по доверенности ИП Новичихина Р.Н. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.06.2016 года о назначении по делу судебной экспертизы в части распределения судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

    Нелюбова А.Е. обратилась к мировому судье судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с иском к ОАО «САК «Энергогарант», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4420,5 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 руб., неустойку в размере 12022,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование своих требований сослалась на то, что 14.07.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)10 и автомобиля Кид Сид, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)5, принадлежащее на праве собственности истцу. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель (ФИО)6, гражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Россгострах». В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», Нелюбова А.Е. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 19600 руб. По результатам экспертного исследования, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 24020,45 руб., величина УТС - 6819,98 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы. Страховой компанией произведена доплата в сумме 7002,22 руб. В связи с тем, что до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, истец обратился к мировому судье с настоящим иском.

               Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.06.2015г. по инициативе мирового судьи назначено проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате которой возложены на истца и ответчика в равных долях.

        Не согласившись с определением и.о. мирового судьи, представитель истца Нелюбовой А.Е. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с частной жалобой, в которой просил определение и.о. мирового судьи в части возложения судебных расходов отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, возложить расходы на проведение экспертизы на бюджет Воронежской области.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    В соответствии со ст. 333 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, районный суд приходит к выводу об оставлении определения и.о. мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по гражданскому делу.

Согласно ст.56 и ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Как усматривается из материалов дела, каждой из сторон по делу представлено экспертное исследование по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кид Сид, государственный регистрационный знак Е001ОА36, определенных в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.14г. № 432-П, которые содержат различные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы пришел к правильному выводу о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, возложив на каждую из сторон обязанность оплатить по ? доли от стоимости судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы являются необоснованными, оснований для отмены определения и.о. мирового судьи в части распределения судебных расходов не содержат.

Обжалуемое определение не противоречит процессуальному законодательству, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, районный суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

          Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.06.2016 г. - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Нелюбовой А.Е. по доверенности ИП (ФИО)4 – без удовлетворения.

          Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

         Председательствующий      подпись                           Л.А. Серегина

        КОПИЯ ВЕРНА:

        Судья

        Секретарь