Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6303/2013 ~ М-3056/2013 от 05.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2013г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Хаменковой О.Ю.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сайфулина Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Соколов Л.В. к ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Соколов Л.В. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов, ссылаясь на то, что он работал на предприятии ответчика в период с 1977 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности электролизника расплавленных солей, уволен в связи с уходом на пенсию, страдает <данные изъяты>., заболевание является профессиональным. В связи с указанным заболеванием истцу установлена степень утраты трудоспособности- 30 %. Истец полагает, что ответчик причинил вред его здоровью, поскольку истец длительное время проработал в условиях, не соответствующих гигиеническим требованиям. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет расходов по оформлению доверенности.

В судебном заседании представитель истца Захаров С.М. иск поддержал. Представитель ответчика Данилина А.Е. иск не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в сумме установленной судом, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, истец работал на предприятии ответчика с 1977 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности электролизника расплавленных солей, уволен в связи с уходом на пенсию.

По данным Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, истец отработал 33 года 11 месяцев 27 дней в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание. Условия труда истца в должности электролизника расплавленных солей являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию вредных химических веществ: максимальной разовой и среднесменной концентрации веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (гидрофторида и соли фтористоводородной кислоты, оксида углерода) с превышением ПДУ в 4.2 и 7.95 раз соответственно; среднесменной концентрации канцерогенных веществ - возгонов каменноугольных смол и пеков с превышением ПДК в 8.2 раза, бенз(а)пирена - в 1.8 раз; среднесменной концентрации глинозема (превышение ПДК в 2.15 раз).

В соответствии с медицинским заключением Красноярского краевого профпатологического центра КГУЗ «Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>, заболевание является профессиональным.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания в отношении истца, согласно которому, непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм работника химических веществ, опасных в отношении развития острого отравления, фактические концентрации которых превышали ПДК, установленные ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические нормативы. ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны»: гидрофторид максимальная разовая концентрация превышение в 3 раза, среднесменная - в 4.8 раза; соли фтористоводородной кислоты - соответственно в 1.8 и 1.5-5.5 раз; среднесменная концентрация возгонов каменноугольных смол и пеков- в 2.6 раз, среднесменная концентрация бенз(а)пирена- в 1.86 раз; глинозема - в 2.15 раз. Наличие вины работника не установлено. На основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате: несовершенства технологических процессов, несовершенства санитарно-технических установок (вентиляционных систем), длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами. Лицами, допустившими нарушения государственных санитарно–эпидемиологических правил, иных нормативных актов, указаны администрация ОАО «РУСАЛ Красноярск», которая допустила следующие нарушения: на рабочих местах электролизников расплавленных солей отмечаются превышения предельно-допустимых концентраций вредных химических веществ.

В связи с указанным заболеванием истцу установлено 30 % утраты трудоспособности на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца суду пояснил, что ответчик не обеспечил безопасность и условия труда истца, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Ответчик суду пояснил, что действительно работа в должности электролизников расплавленных солей отнесена к категории работ с вредными условиями труда, что свидетельствует о том, что до настоящего времени не разработано совершенной без вредных производственных факторов, технологии производства алюминия. В связи с этим, истец имел право на компенсацию за вредные условия труда, в том числе, право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день. Истец обеспечивался индивидуальными средствами защиты. У работодателя не было оснований для прекращения трудовых отношений с истцом по медицинским показаниям. Вместе с тем, истец знал, в каких условиях он работал, в том числе, о последствиях воздействия вредных условий на организм человека. Поскольку вина ответчика не установлена, представитель иск не признает.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с профессиональным заболеванием.

Материалами дела установлено, что истец работал на предприятии ответчика с 1977 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности электролизника расплавленных солей, уволен в связи с уходом на пенсию; истец страдает <данные изъяты>., заболевание является профессиональным; в связи с указанным заболеванием истцу установлена степень утраты трудоспособности – 30 % на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Названные обстоятельства подтверждены актом о случае профессионального заболевания, справкой МСЭ, санитарно- гигиенической характеристикой условий труда истца, медицинским заключением отделения профпатологии КГУЗ «Краевая клиническая больница», согласно которым, заболевание истца является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм работника вредных химических веществ с превышением ПДК.

Суд учитывает обязанность работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда, то есть такие условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (статьи 22, 209 ТК РФ).

Вместе с тем, согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца, на предприятии ответчика в период работы истца имело место превышение ПДК вредных химических веществ.

Из изложенного следует ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда истца, что обуславливает право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, определяемый тяжестью вреда, причиненного его здоровью, утрату истцом 30 % профессиональной трудоспособности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасность условий труда истца (допустившего на рабочем месте истца превышение предельно допустимых концентраций вредных химических веществ и пыли), отсутствие вины работника, требования разумности и справедливости.

Суд также учитывает нравственные и физические страдания истца в связи с профессиональным заболеванием, перенесенные им ко времени рассмотрения дела, а также те, которые он со всей очевидностью перенесет в будущем, поскольку обстоятельства, явившиеся причиной страданий истца, носят необратимый характер. Так, по данным ФГУ «Главное бюро СМЭ по Красноярскому краю» истцу в связи с профессиональным заболеванием установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30 % на срок до ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд полагает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет расходов по оформлению доверенности (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Соколов Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в пользу Соколов Л.В. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в пользу Соколов Л.В. <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в доход государства <данные изъяты> рублей в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.