Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2020 от 03.07.2020

                                                                         25RS0022-01-2019-000431-70

                                                                           Гр.дело № 2-357/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка                                                                                   26 августа 2020 г.

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                    Кандыбор С.А.,

при секретаре                                Борзиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова С.В. к Гречка Л.В., Гречка Т.П. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец Богомолов С.В. обратился в суд с требованиями к Гречка Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, в обоснование которых указал, что 30.01.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гречка Л.В., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушившего Правила дорожного движения (ПДД) РФ, что, наряду с согласием Гречка Л.В. о вине последнего в совершении ДТП, зафиксировано в Европротоколе (п.7 Извещения о ДТП). Согласно сведениям в извещении о ДТП гражданская ответственность по полису ОСАГО виновника застрахована в компании Росгосстрах. Однако при обращении в страховую компанию истца «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба получил отказ ввиду недействительности страхового полиса ОСАГО у виновника. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «Примэксперт» № от 19.04.2019 сумма возмещения составила 79400 рублей, также на оказание услуг эксперта была потрачена сумма 5000 рублей. Просил взыскать с ответчика: 72400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству (с учетом представленного заявления об уточнении исковых требований, в котором указал, что ответчиком в счет погашения долга было уплачено 7000 рублей), 5000 рублей – расходы на оплату услуг по экспертизе, 10000 рублей - расходы по уплате юридических услуг и расходы по уплате госпошлины в размере 2732 рубля.

В качестве соответчика по заявленным исковым требованиям привлечена Гречка Т.П., собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Ответчик Гречка Л.В. исковые требования не признал, пояснил, что фактически дорожно-транспортное происшествие произошло 29.01.2018, когда он по направлению врача поехал в онкологический центр <адрес>. Когда выполнял маневр поворота, убедился в его безопасности, пропускал проезжающие машины, а машина истца, проезжая, зацепила его бампер, при этом его (Гречка Л.В.) машина стояла. Подошел водитель этой машины, предложил не вызывать сотрудников полиции, поскольку у него не было полиса, вызвал аварийного комиссара, по всей видимости, своего знакомого. Богомолов и аварийный комиссар договорились, что оформят страховой полис на следующий день и подадут документы на получение страховой выплаты. Поскольку он опаздывал на прием к врачу, оставил Богомолову технический паспорт своего автомобиля и страховой полис, признал себя виновным в совершении ДТП, так как у него была страховка, а у истца её не было. На месте шла речь о том, что стоимость устранения повреждений автомобиля истца, возникших по его (Гречка Л.В.) вине (задний бампер соскочил с креплений), составляет 5000 рублей. Предложил отремонтировать автомобиль истца, тот отказался, сказал, что у автомобиля повреждена передняя часть, он будет ремонтировать все вместе. Выслал Богомолову С.В. в счет возмещения ущерба 7000 рублей. Спустя 4 месяца после ДТП узнал, что Богомолов С.В. отремонтировал машину и выставил её на продажу, что еще раз подтвердило то, что 7000 рублей было достаточно для устранения имевшихся у машины истца повреждений. С Гречка Т.П. проживает совместно с 1979 года, состоят в браке. 13 лет назад она привезла машину «<данные изъяты>», оформила её на себя, но никогда автомобилем не пользовалась, не имеет водительского удостоверения. Оформлением всех документов на автомобиль занимается исключительно он, она не могла знать о том, что полученный им полис ОСАГО является недействительным, что и ему стало известно только после получения иска Богомолова С.В. О том, что имело место рассматриваемое ДТП, Гречка Т.П. узнала только в ходе судебного разбирательства по иску Богомолова С.В.

Представитель ответчика Горелова Е.Ю. в судебном заседании указала на несогласие с исковыми требованиями о взыскании ущерба с ответчиков, как и Гречка Л.В., так и Гречка Т.П. В силу нахождения ответчиков Гречка Т.А. и Гречка Л.В. в браке, на автомобиль, при управлении которым Гречка Л.В. согласно исковым требованиям был причин ущерб истцу, распространяется законный режим совместной собственности супругов, автомобиль фактически находился в пользовании у ответчика Гречка Л.В. При таких обстоятельствах законным владельцем указанного автомобиля является Гречка Л.В. О том, что полученный ответчиком Гречка Л.В. полис ОСАГО серии ЕЕЕ № является недействительным, ни одному из ответчиков не было известно. Вины причинения вреда имуществу истца действиями ответчика Гречка Т.П. не установлено. Полагала необоснованными требования истца взыскать с ответчиков сумму ущерба без учета износа автомобиля, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при ремонте автомобиля использованы или будут использованы новые детали. В судебном заседании Гречка Л.В. неоднократно заявлял, что в сети интернет им были обнаружены объявления о продаже автомобиля истца, размещены фотографии автомобиля без повреждения после момента ДТП и подачи иска, экспертиза, представленная истцом производилась без осмотра автомобиля, без приложения фотографий. Истец предоставил копию ПТС, а не свидетельство о регистрации транспортного средства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль истца выбыл из его владения, что указывает на то, что никакого ремонта истец производить не будет. Если истец произвел ремонт транспортного средства с приобретением новых деталей, то он должен предоставить этому соответствующие доказательства: чеки, квитанции, акты выполненных работ, в противном случае взысканием суммы ущерба без учета износа деталей истец получит необоснованное обогащение. При исключении из суммы ущерба стоимости «фонаря заднего правого в сборе» стоимостью 21955 рублей, а с учетом износа 13647 рублей, не имеющего отношения к рассматриваемому ДТП, к чему пришел суд при первом рассмотрении дела, и, учитывая стоимость ремонтных работ данной детали (400 рублей), то максимальная сумма ущерба составит 57100 рублей (с учетом износа) с вычетом 7000 рублей, которые уже были выплачены истцу, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Гречка Л.В. составляет в итоге 36052 рубля. В материалах дела из доказательств причиненного ущерба истцом предоставлено заключение эксперта, которое вызывало сомнение у суда первой инстанции при первом рассмотрении дела, который исключил вышеуказанную деталь, как не имеющую отношение к ДТП. Эксперт не осматривал транспортное средство при производстве экспертизы в 2019 году. В доаварийном состоянии бампер и детали уже имели повреждения, что подтверждается актом осмотра по направлению страховщика. В заключении эксперта на стр. 8 указано, что результаты, полученные экспертом-техником носят рекомендательный, консультационный характер и не являются обязательными, определенная экспертом сумма ущерба является абстрактной, эксперт при производстве экспертизы установил, какую сумму должен потратить истец на ремонт автомобиля, а не фактически понесенные им расходы. Также указала на необоснованность заявленных к взысканию судебных расходов на юридические услуги по договору в материалах дела от 29.03.2019, которым определена стоимость услуг в размере 10000 рублей, заключенному с С., поскольку документов, подтверждающих личность указанного лица, его образование, к материалам дела не приобщено, предметом договора является представление интересов заказчика в судах <адрес> и <адрес> по ДТП от 30.01.2018, однако ни на одном заседании ни истец, ни его представитель не присутствовали. Фактически работа по договору не выполнена.

    Согласно представленному отзыву на исковое заявление Гречка Т.П. и указанным ею документам в материалах дела (ранее представленным отзыву на иск и жалобе на решение) её супруг Гречка JI.B. и являлся законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег. знак №, на момент ДТП. Автомобиль приобретён в браке, согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, брачных договоров не заключалось. Никаких специальных документов (например,доверенности) на право управления и иного использования автомобиля оформлять не требуется. С момента покупки автомобиля он находился в пользовании у супруга, она никогда не управляла указанным автомобилем, не имеет водительского удостоверения, вопросами обслуживания транспортного средства, оформления необходимых документов, полисов ОСАГО всегда занимался супруг. Никогда не передавала указанное транспортное средство в пользование своему супругу, так как оно всегда находилось у Гречка JI.B., фактически он и приобретал транспортное средство для своего пользования. При приобретении полиса ОСАГО № не присутствовала. О том, что приобретенный полис недействительный, ни она, ни супруг не подозревали. О ДТП и недействительности полиса узнала только в 2019 году, при привлечении к участию в настоящем деле в качестве ответчика. Какой-либо её вины в причинении вреда имуществу истца не имеется, автомобиль из её владения никто противоправно не изымал. Кроме того, считает необоснованным требование истца взыскать с ответчиков сумму вреда без учета износа автомобиля. Истцом не предоставлено никаких доказательств того, что при ремонте автомобиля использовались или будут использованы новые детали. Судом не выяснялся факт того, произведен ли ремонт автомобиля или нет, продан ли автомобиль истца на момент подачи иска или нет. А ответчик Гречка JI.B. неоднократно заявлял, что в сети «Интернет» были размещены объявления о продаже автомобиля истца с фотографиями автомобиля без повреждений. Истец не предоставил свидетельство о регистрации ТС, оригинал ПТС на автомобиль, а экспертиза по установлению стоимости ремонта в нарушение действующих методик произведена без осмотра поврежденного автомобиля, даже без осмотра фотографий. Данные факты свидетельствуют о том, что автомобиль истца выбыл из его владения, при этом никакого ремонта истец производить не будет, что приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Автомобиль истца не был новым, дата начала эксплуатации № год. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России, и методические рекомендации «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные МЮ РФ, 2013 г., предписывают определять износ поврежденного ТС и рассчитывать стоимость ремонта ТС именно с учетом износа. Кроме того, в материалах дела содержатся сведения о том, что допроизошедшего ДТП на автомобиле Истца имелись следы ремонтного воздействия -бампер задний следы предыдущего ремонта (окрашен). То есть еще до ДТП бампер задний был поврежден, отремонтирован и окрашен. Требования истца о взыскании стоимости нового бампера заднего, без учета износа, означает неосновательное улучшение транспортного средства. Кроме того, в дальневосточном экономическом регионе в связи с необоснованно высокими ценами на новые запасные части и стоимостью их доставки сложилась практика приобретения контрактных (бывших в употреблении) запасных частей при ремонте автомобилей, произведенных и привезенных из Японии. При первом рассмотрении дела суд поставил под сомнение выводы эксперта ООО «ПримЭксперт», сославшись на тот факт, что поврежденная деталь - фонарь задний правый в сборе стоимостью 21 955 рублей не имеет отношения к рассматриваемому ДТП. Ответчик полностью согласен с данным выводом суда, так как фонарь задний правый не был поврежден в результате ДТП, и не был указан в извещении о ДТП. Данное повреждение не является скрытым и не могло не быть выявлено сразу после ДТП при составлении документов. Таким образом, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на дату экспертизы 30.01.218 должен быть рассчитан, исходя из суммы 57 100 рублей, за вычетом выплаченных ответчиком истцу 7 000 рублей, и стоимости включенной в список поврежденных деталей запасной части - фонаря заднего правого в сборе стоимостью 21 955 рублей (с учетом износа 21955 - 37,84% = 13 647, 2 рубля). Необоснованность заявленной к взысканию суммы ущерба также подтверждается намерением истца получить возмещение по европротоколу, сумма выплат по которому не может превышать 50000 рублей. Заявленные истцом представительские и иные судебные расходы не обоснованы, чрезвычайно завышены и не соразмерны сложности дела. Поведение истца, который пытался скрыть от суда факт возмещения ущерба Гречка Л.В. в сумме 7000 рублей, свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении своими правами (л.д. 98-99). Иных доказательств размера стоимости ремонта, кроме экспертизы № истцом не представлено. Вместе с тем, эксперт ООО «ПримЭксперт» лично не осматривал транспортное средство, экспертное исследование выполнено на основании акта осмотра группы компаний «РАНЭ», в котором указано, что причинно-следственная связь повреждений, внесенных в акт осмотра, имеющихся на ТС и указанных в документах о ДТП, с повреждениями, полученными ТС в данном ДТП, не установлена. Нельзя однозначно отнести данные повреждения к рассматриваемому ДТП. В рамках несудебных экспертиз в соответствии с методическими рекомендациями «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утвержденные МЮ РФ, 2013 г., которой должен был руководствовать эксперт ООО «ПримЭксперт», указано, что осмотр АМТС обязателен. В извещении о ДТП не указано о наличии повреждений фонаря заднего правого, кронштейна бампера, спойлера заднего. Данные повреждения не являются скрытыми и должны были быть обнаружены после ДТП (л.д. 137-143)

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Богомолова С.В. и ответчика Гречка Т.П., которые надлежащим образом была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ознакомившись с исковыми требованиями, доводами истца в материалах дела, выслушав представителя ответчика, Горелову Е.Ю., ответчика Гречка Л.В., изучив письменные пояснения ответчика Гречка Т.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2018 в 12 часов 20 минут в районе дома № 127 по проспекту 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке произошло ДТП с участием водителя Богомолова С.В., управлявшим принадлежавшей ему на праве собственности автомашиной марки «<данные изъяты>» гос. регистрационный номер №, и водителя Гречка Л.В., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», гос. регистрационный номер №, принадлежащим Гречка Т.П. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из содержания извещения о ДТП, составленного сторонами без вызова сотрудников ГИБДД, следует, что Гречка Л.В. при перестроении в левую полосу автодороги, не убедившись в безопасности маневра, столкнулся с транспортным средством истца, двигавшимся в том же направлении по другой полосе (другом ряду). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (задний бампер, заднее правое крыло). Гречка Л.В. признал свою вину в совершении ДТП, что подтвердил собственноручной подписью. Гречка Л.В. были нарушены требования п. 8.4 ПДД РФ, согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Указанное подтверждается обстоятельствами возмещения Гречка Л.В. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, в счет которого им были переведены истцу 7000 рублей. Доводы ответчика Гречка Л.В. о том, что в совершенном ДТП имеется также вина истца, нарушившего п.п. 10.1ПДД РФ, а также ДТП имело место в иную дату, являются голословными, опровергаются уставленными на основании материалов дела обстоятельствами. Судом в обоснование указанных доводов Гречка Л.В. об иной дате дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты пояснения ответчика Гречка Т.П. в силу их противоречивости. Так, в апелляционной жалобе, доводы которой ответчик просила учесть при настоящем рассмотрении дела, указано, что она подтверждает, что 30.01.2018 Гречка Л.В. находился дома (л.д. 141), в то время как в отзыве на исковые требования от 18.08.2020, указала, что в период с 25.01.2018 по 06.02.2018 находилась в гостях у родственников С. в <адрес>. Медицинские документы о нахождении Гречка Л.В. в лечебном учреждении 29.01.2018 также не опровергают установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком Гречка Л.В. в извещении указан номер страхового полиса ЕЕЕ №, сроком действия до 22.05.2018, страховщик Росгосстрах.

Как усматривается из ответа САО «ВСК», 06.02.2018 Богомолов С.В. обратился в указанную страховую компанию с заявлением об осуществлении прямого возмещения убытков, причиненных принадлежащему ему транспортному средству «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак № в результате столкновения с ТС «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак № в ДТП от 30.01.2018. Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП – водителя ТС «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак № не застрахована. В соответствии с базой данных Российского Союза Автостраховщиков по состоянию на дату ДТП от 30.01.2018 договор ОСАГО в отношении данного транспортного средства не имеется.

По сообщению ПАО СК «Росгосстрах» на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № договора страхования, действующего на дату ДТП (30.01.2018) не заключалось, что не опровергается обстоятельствами наличия продемонстрированного в судебном заседании полиса ЕЕЕ №, обстоятельства его недействительности стороной ответчика не оспорены.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Богомолов С.В. лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

На основании частей 1, 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 24), законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Обязательное страхование, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 927).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П).

Соответственно, закрепление в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принципа всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности (абзац третий статьи 3), т.е. возложение обязанности по страхованию риска гражданской ответственности на всех без исключения владельцев транспортных средств, а равно принципа недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность (абзац четвертый статьи 3), не может рассматриваться как безусловное основание для привлечения законного владельца источника повышенной опасности - транспортного средства, передавшего полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, к совместной с ним ответственности в долевом порядке.

При этом законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. регистрационный номер №, находился во владении Гречка Л.В., который имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению в силу режима совместной собственности супругов на принадлежащее им имущество, самостоятельно занимался оформлением полиса страхования ОСАГО ЕЕЕ №. Обстоятельства указания его в извещении о ДТП, фактическое наличие его бланка указывают на неосведомленность как Гречка Л.В. и собственника транспортного средства Гречка Т.П. о недействительности указанного полиса и о том, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина Гречка Т.П. в передаче транспортного средства Гречка Л.В. при отсутствии у него действующего договора ОСАГО не установлена, а потому оснований для возложения на Гречка Т.П. ответственности по возмещению материального ущерба наряду с Гречка Л.В. в долевом порядке не имеется.

В обоснование размера заявленной к взысканию суммы причиненного ущерба истцом представлено заключение № от 19.04.2019, составленное экспертом-техником ООО «Примэксперт» Д.Е., включенной в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, проведенной по заявлению истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. регистрационный номер № принадлежащего истцу Богомолову С.В., поврежденного в ДТП от 30.01.2018, по состоянию на дату ДТП, определенная на основании Положений, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, № 432-П, № 433-П, без учета износа заменяемых деталей, составляет – 79 400 руб.

В качестве объекта независимой технической экспертизы представлено транспортное средство, поврежденное в происшествии. Подробное описание технического состояния ТС и его повреждения, рассмотренные в процессе экспертизы, представлены в Акте осмотра Группа компаний «РАНЭ» № ОСАГО 421532 от 31.01.2018. На исследуемом транспортном средстве установлены повреждения, перечень и характеристики которых приведены в вышеуказанном акте осмотра, на основании которого и анализа сведений, представленных Заказчиком, экспертом сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства могут быть отнесены к данному страховому случаю (дорожно-транспортному происшествию от 30.01.2018).

Указанное заключение полностью соответствует требованиям Положений Банка России «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в нем приведены расчеты затрат на ремонт и размеры расходов на материалы при восстановительном ремонте транспортного средства, определен износ комплектующий изделий, указаны методики их проведения, при его проведении в качестве нормативного обеспечения экспертом, вопреки доводам стороны ответчика, использованы методические рекомендации «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов». М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2013 г. Приведенными методическими рекомендациями обязательность непосредственного осмотра транспортного средства не регламентирована.

    Актом осмотра от 31.01.2018 обнаружены повреждения деталей автомобиля, не отнесенные лицом, проводившим осмотр к дефектам эксплуатации, повреждениям доаварийного характера, следам ранее проведенного ремонта, не имеющим отношения к рассматриваемому событию: бампера заднего, накладки задка правой, кронштейна правого заднего бампера, держателя фары задней правой, боковины правой, колесной арки задней правой наружной, что согласуется со сведениями, внесенными сторонами в извещение о ДТП о характере и перечне видимых поврежденных деталей и элементов автомобиля истца, указанных как задний бампер и заднее правое крыло.

Калькуляция расходов на материалы и запасные части, работу при восстановительном ремонте транспортного средства определены экспертом-техником на дату ДТП, включает в себя стоимость запчастей: кронштейна правого заднего бампера, спойлера заднего бампера, фонаря заднего правого, бампера заднего, работ по снятию/установке спойлера бампера, замене крепления правого заднего бампера, снятию/установке заднего бампера, снятию/установке фонаря заднего правого, снятию/установке заднего сиденья, ремонту правой задней боковины, задней правой наружной колесной арки, её окраске.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Суд признает доказанным на основании исследованных в судебном заседании материалов: извещения о дорожно-транспортном происшествии с участием водителей Богомолова С.В. и Гречка Л.В.; акта-осмотра транспортного средства, составленным экспертом Группы компаний «РАЭ» о характере и локализации повреждений, имеющихся на автомобилях, выводов экспертного заключения о наличии причинно-следственной связи имевшихся на автомобиле повреждений, указанных в акте осмотра с обстоятельствами ДТП от 30.01.2018, возникновение механических повреждений на автомобиле истца в результате ДТП с участием ответчика, имевшего место 30.01.2018.

Иных доказательств, подтверждающих объем имевшихся у транспортного средства повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено. При этом доводы ответчика о том, что автомобиль истца был восстановлен и подлежал продаже, подтверждают вышеприведенные выводы суда, как обстоятельства несения истцом расходов на восстановление автомобиля, в размере причиненных ему убытков.

Вместе с тем, исковые требования Богомолова С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с учетом их уточнения на сумму 72 400 рублей, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из извещения о ДТП, оформленного сторонами, на автомобиле истца имелись повреждения заднего бампера и заднего правого крыла.

В акте осмотра транспортного средства истца, экспертом указано на повреждение держателя фары задней правой, а согласно экспертному заключению необходима замена фонаря заднего правого в сборе.

Между тем, доказательств того, что указанная деталь была повреждена именно в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Данное повреждение нельзя отнести к категории скрытых, поэтому при оформлении сторонами извещения о ДТП, истец имел реальную возможность указать на наличие данного повреждения.

С учетом этого, суд полагает исключить из суммы затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость фонаря заднего правого в сборе (21955 руб.) и стоимость работ по его замене (400 руб.), всего расходы на сумму 22 355 руб.

Наряду с этим, суд отклоняет доводы ответчиков о том, что экспертным заключением необоснованно включены в расходы, связанные с ремонтом и заменой бампера заднего, кронштейна бампера, спойлера заднего, поскольку повреждение указанных деталей неразрывно связано с повреждением бампера, указанным в извещении о ДТП и поименованным в акте осмотра, как не отнесенные к дефектам эксплуатации, повреждениям доаварийного характера, следам ранее проведенного ремонта, не имеющим отношения к рассматриваемому событию.

Таким образом, с ответчика Гречка Л.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 50 045 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на сумму 5000 руб. на оплату услуг независимого эксперта ООО «Примэксперт» по оценке стоимости ремонта автомобиля, подтверждены экспертным заключением №, выполненным на основании договора № от 15.04.2019, заключенного по письменному заявлению Богомолова С.В. с ООО «Примэксперт», а также чеком и копией чека от 19 апреля 2019 года.

Исходя из того, что заявленные исковые требования (с учетом их уточнения) в размере 72400 рублей удовлетворены на 69 %, сумма судебных расходов на оплату на оплату экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с ответчика в размере 3450 рублей, расходов по уплате госпошлины, определяемой исходя из размера подлежавшей уплате истцом при подаче иска в размере 2372 рубля - в сумме 1636,68 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг, истцом Богомоловым С.В. представлен договор на оказание юридических услуг от 29.03.2019, заключенный истцом с исполнителем услуг С., а также его расписка о получении денежных средств по договору в размере 10 000 рублей от 23.09.2019.

Согласно п. 1 Договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера: представлять интересы заказчика в судах по ДТП от 30.01.2018, в том числе: составление, подписание и предъявление исковых заявлений, отзывы на исковые заявления, подписание и предъявление заявлений об обеспечении иска, полностью или частично отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, предъявление встречных исков, заключение мировых соглашений и соглашений по фактически обстоятельствам, подача и подписание заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебных актов и судебных постановлений. Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 10 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства о понесенных расходах в связи с рассмотрением дела и определяя размер возмещения заявителю расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу, что они были действительными и понесенными по необходимости, подтверждены документами, оснований ставить под сомнение содержание которых, в том числе по доводам ответчиков, у суда не имеется. Вместе с тем, принимая во внимание, что участие исполнителя услуг по договору фактически имело место исключительно в части составления искового заявления и направления его в суд, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере 3000 рублей.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 360 рублей подлежит возвращению истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Богомолова С.В. к Гречка Л.В., Гречка Т.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Гречка Л.В. в пользу Богомолова С.В.: 50 045 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца; 3450 рублей – расходы на оплату экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1636,68 рублей, а всего 58131,68 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к Гречка Л.В. и удовлетворении иска к Гречка Т.П. отказать.

Возвратить Богомолову С.В. излишне уплаченную на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 24.04.2019 при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 360 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 02 сентября 2020 года.

Судья                                                                                                С.А. Кандыбор