Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2831/2010 ~ М-2891/2010 от 26.07.2010

№ 2-2831/2010

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2010 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Николаенко Е.С.

при секретаре Агафонкиной Ю.А.

при участии представителя истца Голышевой Л.Г., действующей по доверенности от 16.07.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Олицкой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Электропульс» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Олицкая О.А. обратилась с иском в суд к ООО «Электропульс» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что она с 09.01.2007 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности бухгалтера, главного бухгалтера. 30.04.2010 уволилась с работы по собственному желанию. На момент увольнения образовалась задолженность ответчика перед истцом по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 384949 рублей.

В связи с выплатой ответчиком части задолженности по заработной плате в размере 20000 рублей уменьшила заявленные требования и просит суд взыскать денежную сумму в размере 364949 рублей, состоящую из задолженности по заработной плате и компенсации неиспользованной части отпуска.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, представила заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и составление нотариальной доверенности.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участие представителя.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.  

Суд, руководствуясь ч.ч. 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно 09.01.2007 года Олицкая О.А. на основании трудового договора ............... от 09.01.2007 года была принята на работу в ООО «Электропульс» на должность бухгалтера в структурное подразделение – бухгалтерия с должностным окладом 7752 рубля. Прием на работу оформлен приказом ............... от 10.01.2007 года.

С 01.07.2007 года Олицкой О.А. установлен должностной оклад в размере 8615 рублей, что подтверждается заключенным между сторонами трудовым договором от 01.07.2007.

На основании приказа о переводе на другую работу ............... от 01.11.2007 истец с 01.11.2007 переведена на должность исполняющей обязанности главного бухгалтера, с ней заключено дополнительное соглашение ............... от 01.11.2007 к Трудовому договору  ............... от 09.01.2007. Ее заработная плата, согласно дополнительному соглашению составила 22988 рублей.

03.03.2008 года Олицкая О.А. на основании приказа о переводе на другую работу ............... от 03.03.2008 переведена на должность главного бухгалтера ООО «Электропульс». Перевод на указанную должность оформлен дополнительным соглашением ............... от 03.03.2008 к Трудовому договору  ............... от 09.01.2007.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору ............... от 30.12.2008 года Олицкой с 01.01.2009 года установлен должностной оклад в размере 39800 рублей, а дополнительным соглашением ............... от 18.07.2009 сумма должностного оклада с 01.06.2009 увеличилась и составила 437890 рублей.

С 11.01.2010 года должностной оклад Олицкой О.А. составил с 19231 рубль плюс районный коэффициент 30%, что подтверждается дополнительным соглашением от 11.01.2010 года.

Прием на работу и переводы истца на другую работу в ООО «Электропульс» подтверждаются также записями в трудовой книжке истца №№ 3, 4,5.

Сведения об ежемесячных доходах истца подтверждают представленные в материалы дела справки о доходах физического лица от 16.07.2010 за 2008 год ..............., за 2009 год ..............., за 2010 год ................

На основании приказа ............... от 26.04.2010 года Олицкая О.А. уволена с работы в ООО «Электропульс» с 30.04.2010 по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке № 6.

Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации). 

Одним из основных принципов регулирования трудовых отношений, закрепленных в абзаце 7 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, также является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человеку существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ работник в рамках трудового договора за выполняемую трудовую функцию имеет право на получение заработной платы, а работодатель обязан её выплачивать.

 В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Ст. 136 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать заработную плату своевременно.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что в нарушение указанных норм закона заработная плата Олицкой О.А. в полном объеме не была выплачена.

Факт задолженности по заработной плате подтверждается самим ответчиком. Согласно информационным письмам от 01.07.2010 ..............., от 14.07.2010 ............... ООО «Электропульс»по состоянию на 30.06.2010 и 14.07.2010 задолженность ответчика по заработной плате за 2009-2010 годы, подлежащей выплате Олицкой О.А. составила 384949,06 рублей.

Признание истцом 20000 рублей задолженности как выплаченной истцом судом принимается.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Такая возможность обеспечивается, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ), сообщением о сути требований противоположной стороны и направлением необходимых документов (ч. 3 ст. 114 ГПК РФ).

По настоящему делу ООО «Электропульс» была направлена факсом от 24.12.2010 повестка на досудебную подготовку и  копия искового заявления, 17.09.2010 повестка о времени и месте судебного разбирательства также получена ответчиком факсом, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, права ответчика на представление доказательств нарушены не были. Ответчик знал о предъявленных исковых требованиях, однако не реализовал возможность представления доказательств в опровержение позиции противоположной стороны о размере задолженности ООО «Электропульс»перед истцом и доказательств выплаты задолженности по заработной плате на момент рассмотрения дела в суде.

Учитывая данные обстоятельства, а также признание истцом факта выплаты части задолженности по заработной плате в размере 20000 рублей и уменьшения исковых требований суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 343097, 60 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21851,40 рублей, что составляет 364949 рублей.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск рассчитан истцом на основании данных ООО Электропульс» и соответствует им (имеется в материалах дела).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежат взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально квитанцией ............... от 16.07.2010 на сумму 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, в разумных пределах.

            В подтверждение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы гражданского дела представлена квитанция ............... от 30.08.2010 года по гражданскому делу на представление интересов истца в суде Голышевой Л.Г.

   В силу ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела рассматриваемого дела, одного судебного заседания, позиции ответчика, суд полагает возможным снизить указанную сумму и взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, по следующим основаниям.

Так, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск Олицкой О.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электропульс» в пользу Олицкой О.А. задолженность по заработной плате в размере 343097, 60 (триста сорок три тысячи девяносто семь) рублей 60 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21851,40 (двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят один) рубль 40 копеек. Всего 364949 (триста шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок девять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электропульс» в пользу Олицкой О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электропульс»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6849,49 (шесть тысяч восемьсот сорок девять) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Судья:

Решение не вступило в законную силу