Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-662/2018 ~ М-86/2018 от 09.01.2018

Дело № 2а-662/2018

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            г. Ульяновск                                                                               18 января 2018 года

             Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лесновой-Тимофеевой Л,В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Хисамутдиновой В.И., отделу судебных приставов №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконным постановления от 15.12.2017 года, действий по несвоевременной отправке заявления и устранении нарушений

У С Т А Н О В И Л :

            Леснова-Тимофеева Л.В. обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Хисамутдиновой В.И. (судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Хисамутдиновой В.И.), отделу судебных приставов №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (отделу судебных приставов №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (УФССП России по Ульяновской области) о признании незаконным постановления от 15.12.2017 года, действий по несвоевременной отправке заявления и устранении нарушений. В обоснование своих требований административный истец указала, что 27.08.2017 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника – Лесновой-Тимофеевой Л.В. о взыскании с нее задолженности в размере 189 363 рубля 62 копейки, взыскателем по которому является – общество с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» (ООО «РВД»). В ходе производства исполнительных действий, 20.09.2013 года, судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника – нежилого сооружения площадью 13 010, 97 кв.м., имеющего кадастровый (условный) №, расположенного по адресу: <адрес>. 18.10.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 07.12.2017 года от должника Лесновой-Тимофеевой Л.В. в УФССП России по Ульяновской области поступило ходатайство о снятии ареста с принадлежащего ей имущества – вышеуказанного нежилого помещения, в связи с тем, что 18.10.2017 года исполнительное производство было окончено. 13.12.2017 года ходатайство Лесновой-Тимофеевой Л.В. было направлено начальником отдела организации исполнительного производства УФССП России по Ульяновской области и.о. начальника-старшего судебного пристава ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска для рассмотрения и принятия процессуального решения. 15.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. В обоснование принимаемого решения указано, что судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащие удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы. 19.12.2017 года копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства вручена заявителю. Указанное решение должностного лица службы судебных приставов считает незаконным, подлежащим отмене. Полагает, что ответчик, своим незаконным решением допустил нарушение ее прав, свобод и законных интересов, выразившиеся в незаконном запрете на распоряжение административным истцом своим имуществом. Более того, обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 15.12.2017 года является незаконным, так как, в нем не указывается вопрос, по которому выносится постановление, то есть, отсутствует указание на то, какое ходатайство рассматривается, не указаны доводы заявленного ходатайства заявителя. В постановлении также не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на Федеральные законы и иные нормативные правовые акты, что является нарушением. Кроме того, решение, принятое обжалуемым постановлением, является незаконным ввиду несоответствия сделанных в нем выводов, нормам закона. Так, автор постановления указывает, что «обстоятельства, на которые ссылается заявитель не обоснованы. Между тем требования заявителя соответствуют закону, из которого следует, что при окончании исполнительного производства, по указанным основаниям, пристав-исполнитель обязан отменить установленные для должника ограничения, в том числе ограничения прав должника на его имущество. Так же при рассмотрении ходатайства заявителя были допущены нарушения правил его рассмотрения, выразившиеся в том, что должностное лицо УФССП России по Ульяновской области направило ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, в срок превышающий трое суток (ходатайство поступило 07.12.2017 года, а направлено в ОСП по Засвияжскому району 13.12.2017 года). Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району УФССП России по Ульяновской области Хисамутдиновой В.И., вынесенное 15.12.2017 года по исполнительному производству №, по результатам рассмотрения ходатайства должника Лесновой-Тимофеевой Л.В. от 04.12.2017 года; обязать ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца вынести постановление об удовлетворении ходатайства Лесновой-Тимофеевой Л.В. от 04.12.2017 года и произвести вытекающие из данного решения действия по снятию ареста с имущества должника и направлению заверенной копии акта о снятии ареста в орган регистрации прав на недвижимое имущество; признать незаконными действия должностных лиц УФССП России по Ульяновской области, выразившиеся в направлении ходатайства Лесновой-Тимофеевой Л.В. от 04.12.2017 года должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, в срок, превышающий трое суток.

Административный истец – Леснова-Тимофеева Л.В. в судебном заседании не присутствовала, будучи извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно представленной телефонограмме, требования поддерживает, дополнений не имеет.

Административный ответчик – УФССП России по Ульяновской области, в лице представителя, действующей по доверенности – Мироненко В.И., в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений указала, что разрешением заявленных требований права и законные интересы заявителя – административного истца не нарушаются. Процессуальных нарушений при разрешении данного ходатайства также не допущено.

Административный ответчик – УФССП России по Ульяновской области, в лице представителя, действующей по доверенности – Кузнецова Н.Н. также просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Хисамутдинова В.И., в судебном заседании поддержала возражений представителей управления, дополнив, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства административного истца не имелось. В настоящее время постановление об окончании исполнительного отменено, само исполнительное производство возобновлено.

Административный ответчик – ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, в лице представителя, в судебном заседании не присутствовали, судом извещались.

Заинтересованное лицо – ООО «РВД», в лице представителя в судебном заседании не присутствовали, судом извещались. Представлено заявление, за подписью представителя, действующей по доверенности – Кустовой К.Р., согласно которому с административными исковыми требованиями не согласна, просила в их удовлетворении отказать. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя законны, а должник – административный истец всячески пытается избежать исполнения решения.

               Суд находит возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав административных ответчиков, в лице представителей УФССП России по Ульяновской области, судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области – Хисамутдинову В.И., исследовав материалы административного дела, исполнительного производства №, суд пришел к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.ст.14, 62 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (КАС РФ), административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 218 КАС РФ регламентирован порядок предъявление данного административного иска в суд.

    Исходя из содержания п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании вступившего в законную силу судебного акта (решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.04.2010 года), должником по которым является административный истец – Леснова-Тимофеева Л.В., взыскателем был получен исполнительный документ, который был предъявлен в службу судебных приставов, что явилось основанием для возбуждения исполнительного производства № (в последующем №).

Согласно содержащемуся в материалах данного исполнительного производства, вступившему в законную силу определению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.04.2015 года, на основании договора уступки права требования произведена замена взыскателя по данному исполнительному документу на ООО «РВД».

Как усматривается из материалов исполнительного производства, возникшее на основании вышеуказанного исполнительного документа обязательство Лесновой-Тимофеевой Л.В. не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации.

В силу ст.68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения в соответствии с п.5 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п.7 ч.1 ст.64, ч.ч.1, 3 и 4 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В рамках данного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области – ФИО8 от 20.09.2013 года был наложен арест на имущество должника – нежилое сооружение площадью 13 010, 97 кв.м., имеющее кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>. На данное обстоятельство указывает административный истец, что не оспаривается стороной административного ответчика, а также подтверждается судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области – Хисамутдиновой В.И., в производстве которой в настоящее время находится данное исполнительное производство.

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2017 года данное исполнительное производство было окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю – ООО «РВД», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, а также его имущества. Основанием для вынесения данного постановления явился акт совершения исполнительских действий от 17.10.2017 года, согласно которому по адресу регистрации должника дверь никто не открыл, тем самым проверить его имущественное положение не представилось возможным.

В этой связи, 07.12.2017 года в ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области поступило заявление должника по исполнительному производству № – Лесновой-Тимофеевой Л.В. о снятии ареста с вышеуказанного имущества, наложенного в рамках данного исполнительного производства.

Рассмотрев, поступившее заявление, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2017 года в его удовлетворении было отказано.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом – Матросовым Р.Т. от 26.12.2017 года постановление об окончании исполнительного производства № отменено; исполнительные действия по данному исполнительному производству возобновлены; даны указания судебному приставу на принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением об отказе в удовлетворении заявления должника по исполнительному производству о снятии ареста, Леснова-Тимофеева Л.В. обратилась в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч.3 ст219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как уже отмечено, обращение административного истца вызвано несогласием с постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2017 года, о существовании которого административный истец узнал 19.12.2017 года. Принимая во внимание, что обращение с данным административным иском имело место 27.12.2017 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, процессуальный срок на обращение с данными требованиями административным истцом не пропущен.

Разрешая требования Лесновой-Тимофеевой Л.В. по существу, суд приходит к следующему.

Обоснованность применения судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения предусмотренной п.5 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве (наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц) подтверждается позицией Верховного суда РФ обобщенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании ч.4 ст.47 Закона об исполнительном производстве, в случае окончания исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения прав должника на имущество.

Вопрос об отмене, в случае окончания исполнительного производства, установленных для должника ограничений находится в компетенции судебного пристава-исполнителя и решается им одновременно с вынесением постановления об окончании производства.

Согласно административному исковому заявлению Леснова-Тимофеева Л.В. не оспаривает законность постановленного акта о наложении ареста на имущество, ссылаясь на то, что оснований для сохранения обеспечительных мер в настоящее время не имеется в связи с окончанием исполнительного производства. Вместе с тем, как уже отмечалось, окончанию исполнительного производства предшествовал акт совершения исполнительских действий от 17.10.2017 года, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о невозможности проверить имущественное положение должника, так как, дверь по адресу ее регистрации никто не открыл. Тем самым, судебный пристав-исполнитель не мог установить местонахождение должника – Лесновой-Тимофеевой Л.В. Обращение последней с ходатайством, результат разрешения которого ей оспаривается, фактически явились основанием для признания отпавшими обстоятельств, на основании которых исполнительное производство было окончено. Более того, с учетом вышеуказанного, данное исполнительное производство было возобновлено, а постановление об окончании исполнительного производства отменено.

Доводы административного истца о не мотивированности оспариваемого постановления суд не принимает во внимание, поскольку содержание постановления административному истцу понятно, принимая во внимание ее несогласие с результатом разрешения заявленного должником ходатайства, который административному истцу, как следует из доводов и требований административного иска ей понятен. Обстоятельств, являющихся основанием для признания постановления незаконным, судом не установлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны административного истца в обоснование заявленных требований о наличии обязанности судебного пристава отменить установленные для должника ограничения при окончании исполнительного производства, поскольку действия (бездействия), связанные с окончанием исполнительного производства, как и само постановление об окончании исполнительного производства, административным истцом не оспариваются.

Заслуживающих внимание доказательств в подтверждение довода административного истца о нарушении оспариваемым постановлением прав должника, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется. Арест спорного нежилого помещения, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя – ООО «РВД» и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника – Лесновой-Тимофеевой Л.В., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться недвижимым имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что права должника по доводам административного истца не нарушаются и о незаконности действий должностного лица по данным доводам не свидетельствует, следовательно, не могут быть признаны незаконными.

В виду отсутствия правовых оснований, заявленные требования об обязании административного ответчика устранить согласно просительной части требований – нарушение, несостоятельны.

Несостоятельными также являются доводы административного истца о нарушении должностными лицами УФССП России по Ульяновской области срока направления ее ходатайства в ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, поскольку 11.12.2017 года данное заявление поступило должностному лицу – ФИО10, которое в соответствии с ч.4 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, в трехдневный срок было направлено в отдел судебных приставов и 15.12.2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление, что не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Лесновой-Тимофеевой Л.В. Следовательно, данные действия не могут быть признаны незаконными.

В настоящем деле соответствующие требования административного иска, в отсутствие доказательств их обоснованности, а также с учетом изложенного ранее не подлежат удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

    При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    в удовлетворении административных исковых требований Лесновой-Тимофеевой Л,В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Хисамутдиновой В.И., отделу судебных приставов №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконным постановления от 15.12.2017 года, действий по несвоевременной отправке заявления и устранении нарушений отказать.

              Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья:                                                                                В.В. Фролов