Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2018 ~ М-770/2018 от 14.11.2018

Дело № 2-710/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 13 » декабря 2018 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.,

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Куликова Александра Анатольевича и Куликовой Зульфии Жанабаевны к обществу с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Гюнай» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Куликовы Александр Анатольевич и Зульфия Жанабаевна обратились в суд с иском к ООО ПКФ «Гюнай» о защите прав потребителей и просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 286 875 рублей (в равных долях) за период с 01 мая 2018 года по 30 сентября 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование исковых требований истцы указали на то, что 27 апреля 2017 года между ними и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, согласно которому ответчик обязался передать квартиру со строительным номером № по адресу: <адрес>, участникам долевого строительства в IV квартале 2017 года. Истцы свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал. В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Нарушение условий договора со стороны ответчика причинило моральный вред истцам.

Истцы Куликов Александр Анатольевич, Куликова Зульфия Жанабаевна и их представитель Янкин Дмитрий Анатольевич, привлеченный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенных в иске. Дополнительно указали на то, что действительно ранее уже взыскивали с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда за нарушение им обязательств по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № от 27.04.2017, но решением Сердобского городского суда от 15.08.2018 денежные средства взысканы с ответчика в пользу истцов за период с 01 января 2018 года по 30 апреля 2018 года, а настоящий иск предъявлен за нарушение обязательств ответчиком в период с 01 мая 2018 года по 30 сентября 2018 года. По этому в данном случае нельзя говорить о том, что ответчик уже был наказан за нарушение сроков по исполнению своих обязательств.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Гюнай» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В своих письменных возражениях не признал исковые требования и просил суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения и уменьшить сумму оплаты услуг представителя в связи с тем, что данный вид дел является массовым, все необходимые документы находятся на руках у истцов и подготовка не представляет особой трудности для представителей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено и это подтверждается материалами дела, что 27 апреля 2017 года между ООО ПКФ «Гюнай» с одной стороны, и Куликовым А.А. и Куликовой З.Ж., с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (поз.№), расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.3 указанного договора срок ввода объекта-1 III квартал 2017 года, а срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства IV квартал 2017 года. Куликовы, в свою очередь, обязуются, согласно п. 4.3 Договора, уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Цена договора составила 3 750 000,00 рублей (п.3.1 Договора).

Участники оплачивают денежные средства, указанные в п. 3.1 Договора не ранее, чем произойдет государственная регистрация указанного договора в регистрирующем органе в следующем порядке: сумма в размере 1 674 000,00 руб. оплачивается Участником за счет собственных средств в течении 5 рабочих дней с момента регистрации Договора в регистрирующем органе. Сумма в размере 2 076 000,00 руб. оплачивается Участником за счет кредитных средств в течении 5 банковских дней после государственной регистрации настоящего договора и государственной регистрации залога.

Указанные в договоре № от 27.04.2017 года денежные средства в размере 3 750 000 рублей были оплачены истцами ответчику, что подтверждается материалами дела, а именно чек-ордером от 05.06.2017 на сумму 2 076 000,00 руб., квитанцией ООО ПКФ «Гюнай» к приходному кассовому ордеру № от 03.06.2017 на сумму 1 674 000,00 руб., и не оспаривалось ответчиком.

В указанный в договоре срок квартира не была передана истцам в связи с чем Куликовы А.А. и З.Ж. 08.10.2018 года направили в ООО ПКФ «Гюнай» претензию о выплате неустойки за период просрочки с 01.05.2018 по 30.09.2018, которую ответчик получил, однако требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - IV квартал 2017 года; обязательства истцов по внесению денежных средств исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком; дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении сроков передачи объекта сторонами не заключалось; истцы 08.10.2018 г. обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 01.05.2018 по 30.09.2018, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору долевого участия в долевом строительстве, что влечет право истцов требовать взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Поскольку действующим законодательством не предоставлено право застройщику в одностороннем порядке изменять срок передачи объекта долевого строительства его участнику, расчет неустойки следует ограничивать датой составления иска, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению со следующего дня предусмотренной договором даты передачи объекта Участнику и по день составления иска. При этом следует учесть, что истцы ранее обращались в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за период с 01.01.2018 по 30.04.2018, и Решением Сердобского городского суда от 15.08.2018 их требования, в части периода, были удовлетворены.

Таким образом, исходя из настоящих требований истцов расчет неустойки должен быть произведен за период с 01.05.2018 по 30.09.2018 в следующем порядке: 3 750 000 руб. (стоимость договора долевого участия) х 0,033% (1/300 размера ставки рефинансирования, которая на 01.05.2018 года составляла 7,5%) х 153 дней просрочки х 2 (двойной размер неустойки в пользу гражданина) составляет 286 875,00 руб. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию составляет 286 875,00 руб.

При этом ответчик в своих возражениях просил суд при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, так как ООО ПКФ «Гюнай» не совершал никаких противоправных действий по отношению к истцам и в настоящее время, в условиях происходящих в стране кризисных явлений Общество прилагает все усилия для завершения строительства домов. Ни один из участников договоров долевого строительства не переведен в разряд обманутых дольщиков. И в связи с наличием организационно-технических причин сроки ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства перенесен до 30.04.2019. Соответствующие изменения отражены в проектной декларации.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передачи квартиры, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит уменьшению, и полагает, что взыскание неустойки в размере 150 000 рублей в пользу истцов в равных долях будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства, и приведет к соблюдению баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ООО ПКФ «Гюнай» своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, чем допустило нарушение прав истцов как потребителей, которые вынуждены свыше предусмотренного договором срока ожидать передачи им квартиры, при этом, вынуждены испытывать бытовые неудобства, так как в целях внесения первоначального платежа по договору участия в долевом строительстве № от 27.04.2017 были вынуждены продать, принадлежащий им и их малолетним детям на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 13.03.2017, и до настоящего времени проживать в съемном жилье, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Куликова А.А. и Куликовой З.Ж. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей каждому.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает, в частности, с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку со стороны ООО ПКФ «Гюнай» имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей Куликовых А.А. и З.Ж., которые 08.10.2018 г. обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки, копия которой имеется в материалах дела вместе с подтверждением о её получении, с ответчика в пользу истцов (в равных долях) подлежит взысканию штраф в размере 85 000,00 руб. ((150 000 руб. (неустойка) + 20 000 руб. (моральный вред)) : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из материалов дела следует, что истцы Куликовы А.А. и З.Ж. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела обратились за юридической помощью к ИП Янкину Д.А., в связи с чем, понесли судебные расходы за оказанную им юридическую помощь.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей истцами представлены договор об оказании юридической помощи от 24.09.2018 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 24.09.2018 на 10 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, сложность гражданского дела, период его нахождения в производстве суда (с 14.11.2018 года), степень участия представителя истца в рассмотрении дела (составление претензии, искового заявления, участие в подготовке дела и в судебном заседании), частичное удовлетворение исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей по 2 500 рублей каждому.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куликова Александра Анатольевича и Куликовой Зульфии Жанабаевны к обществу с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Гюнай» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Гюнай» в пользу Куликова Александра Анатольевича и Куликовой Зульфии Жанабаевны (в равных долях) неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Гюнай» в пользу Куликова Александра Анатольевича и Куликовой Зульфии Жанабаевны компенсацию морального вреда в размере по 10 000 (десять тысяч) рублей каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Гюнай» в пользу Куликова Александра Анатольевича и Куликовой Зульфии Жанабаевны (в равных долях) штраф в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Гюнай» в пользу Куликова Александра Анатольевича и Куликовой Зульфии Жанабаевны расходы на представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей по 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья Юдаева Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 года.

Судья Юдаева Ю.В.