Решение по делу № 2-849/2020 от 16.03.2020

К делу № 2-849/2020

                23RS0008-01-2020-001079-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 04 июня 2020 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Егорове Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Садовой Н.В.,

ответчика Ломаева В.В. и его представителя Суворова Д.А.,

судебного пристава – исполнителя Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Цыгановой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Ломаеву В.В. и Ломаевой А.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать солидарно с Ломаева В.В. и Ломаевой А.А. в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 436 547 рублей 16 копеек, из которых: 216 547 рублей 16 копеек - задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом с 07.04.2018 года по 08.04.2020 года; 200 000 рублей – задолженность по пеням начисленных на основной долг; 20 000 рублей - задолженность по пеням начисленных на проценты.

    Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 203 рубля.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «МДМ - Банк» и Ломаевым В.В., Ломаевой А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей, со сроком возврата 05.10.2023 года, под <данные изъяты> годовых. Указанная сумма кредита была зачислена на счет Ломаева В.В. ДД.ММ.ГГГГ года наименование истца - ПАО «МДМ Банк» было изменено на ПАО «БИНБАНК». На основании общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ года реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК». С ДД.ММ.ГГГГ года ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами. Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года солидарно с Ломаева В.В. и Ломаевой А.А. в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 669 331 рубль 61 копейка, госпошлина 22 546 рублей 65 копеек, обращено взыскание, в счет погашения задолженности, на заложенное недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. По настоящее время кредитный договор не расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ года продолжает начисляться задолженность по процентам и пеням.

    Представитель истца в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер процентов и пени.

    Ответчик Ломаев В.В. и его представитель Суворов Д.А. в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер процентов и пени.

    Судебный пристав - исполнитель Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Цыганова О.К. в судебном заседании при решении данного вопроса, полагался на усмотрение суда.

    Ответчик Ломаева А.А. в судебное заседание не явился.

     Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает правильным иск удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «МДМ - Банк» и Ломаевым В.В., Ломаевой А.А. был заключен кредитный договор №№, под <данные изъяты> годовых, согласно условиям которого, ответчику Ломаеву В.В. на счет № были зачислены денежные средства в размере 1 500 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.14-21).

На основании общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ года реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК». С ДД.ММ.ГГГГ года ПАО Банк «ФК Открытие» на основании определения Белореченского районного суда Краснодарского края стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года с Ломаева В.В. и Ломаевой А.А. солидарно взыскана в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 669 331 рубль 61 копейка и возврат уплаченной госпошлины в размере 22 546 рублей 65 копеек, а всего 1 691 878 рублей 26 копеек. Обращено взыскание, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, на заложенное недвижимое имущество: жилой дом, кадастровый номер № общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м. и земельный участок, кадастровый номер №, площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие на праве собственности Ломаеву В.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 650 080 рублей (л.д.34-37).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.38-39).

    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

     В судебном заседании установлено, что по настоящий период времени кредитный договор не расторгнут, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ года продолжает начисляться задолженность по процентам и пеням, вследствие чего, суд считает правильным взыскать солидарно с ответчиков задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 216 547 рублей 16 копеек.

     Удовлетворяя исковые требования частично о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по пеням, начисленных на основной долг и задолженность по пеням, начисленных процентов, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, пеня является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право её снижения в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени, то есть на реализацию требования ч.2 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размере ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки судом учитываются все обстоятельства дела и поведение сторон, в связи с чем, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер задолженности по пеням, начисленных на основной долг с 200 000 рублей до 75 000 рублей и снизить размер задолженности по пеням, начисленных на проценты с 20 000 рублей до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, вследствие чего, солидарно с ответчиков в пользу истца следует взыскать возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6 203 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 39, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Ломаева В.В., проживающего по адресу: <адрес> и Ломаевой А.А., проживающей по адресу: <адрес> в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», <адрес>) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 301 548 рублей, из которых: 216 547 рублей 16 копеек задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; 75 000 рублей – задолженность по пеням начисленных на основной долг; 10 000 рублей - задолженность по пеням, не начисленных процентов.

    Взыскать солидарно с Ломаева В.В., проживающего по адресу: <адрес> и Ломаевой А.А., проживающей по адресу: <адрес> в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», юридический адрес: <адрес>) судебные расходы в размере 6 203 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме принято 09.06.2020 года.

Судья И.В. Пятибратова