Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5832/2021 ~ М-5116/2021 от 13.09.2021

63RS0№-08

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» ноября 2021 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Кривошеевой О.Н.

при помощнике судьи Степановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5832/2021 по иску Мастерковой Ю.В. к Ольховой С.П. о взыскании ущерба в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец Мастеркова Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя иск тем, что «28» апреля 2021г. в 11:30 ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Автомобиль «<данные изъяты>, под управлением Ольховой С.П. (полис ОСАГО - отсутствует); Автомобиль «<данные изъяты> под управлением Осипова В.А., собственник Мастеркова Ю.В. (полис ОСАГО — №»). Указанное ДТП произошло по вине водителя а/м <данные изъяты> Ольховой С.П., который нарушил п. 13.11 ПДД РФ. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 21-06/2021 от 21 июня 2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей по состоянию на момент ДТП от 28.04.2021г. составляет: 438 400,00 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 6 000,00 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате. В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функшг нальных и эксплуатационных характеристик. Кроме того, ввиду того, что истец не обладает познаниями в области права, Мастеркова Ю.В. была вынуждена обратиться за юридическое помощью в ООО «НУР», за оказание услуг которых было оплачено 15 000.00 рублей. Просит взыскать с Ольховой С.П. в пользу Мастерковой Ю.В. сумму ущерба в размере 438 400 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей; расходы по обращению за юридической помощью в размере15 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мастерковой Ю.В. - по доверенности Комиссаров А.Н. поддержал исковое заявление по изложенным в нем основания, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Ольхова С.П. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне судебного заседания надлежащим образом по адресу, указанному в иске и адресной справке, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда, владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что истцу Мастерковой Ю.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №

28» апреля 2021г. в 11:30 ч.по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Ольховой С.П. и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Осипова В.А., принадлежащего на праве собственности Мастерковой Ю.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2021 года

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты> – ответчик Ольхова С.П., нарушивший п. 13.11 ПДД РФ

У ответчика Ольховой С.П. на момент дорожно – транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО.

Гражданская ответственность Мастерковой Ю.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО — №

В результате данного дорожно – транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства – Мастерковой Ю.В. материальный ущерб.

Для определения стоимости причиненного автомобилю истца материального ущерба, Мастеркова Ю.В. обратилась в независимую оценочную компанию

Согласно экспертному заключению ООО «ИНКРЕЙС» № 2106/2021 от 21.06.2021г., выполненному по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, без учета износа составляет 438 400 рублей

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Ольховой С.П. была застрахована.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, судом не установлено.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что поскольку действия Ольховой С.П., а именно - нарушение им требований ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно–транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика Ольховой С.П. не установлено, то обязанность по возмещению вреда истцу возлагается на ответчика.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, выплата рассчитывается по восстановительным расходам, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, заключение эксперта ООО «ИНКРЕЙС» № 2106/2021 от 21.06.2021г., представленное истцом, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика в суд не поступало, а также учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ольховой С.П. не была застрахована, суд приходит к выводу, что на Ольхову С.П. как непосредственного причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что до настоящего времени ответчиком не выплачены истцу в добровольном прядке в счет возмещения ущерба денежные средства, обратного суду ответчиком не представлено, суд считает возможным взыскать с Ольховой С.П. в пользу Мастерковой Ю.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля сумме 438 400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать с ответчика 6000 руб. – расходы по досудебной оценке ущерба, на основании которой истец указал сумму исковых требований, почтовые расходы.

Согласно договору № 09-06/2021 от 09.06.2021г., заключенному между ООО «ИНКРЕЙС» и Мастерковой Ю.В., истцом за оплату услуг досудебной экспертизы оплачено 6000 рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.06.2021г. № 37 на сумму 6 000 рублей

Учитывая, что требования истца о взыскании 6 000 рублей за проведение досудебной экспертизы подтверждены соответствующими документами, а именно, договором, квитанцией, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов, расходы на оплату экспертно оценочных услуг ООО «ИНКРЕЙС» суд относит к убыткам истца, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с Ольховой С.П. в пользу истца.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 09.06.2021г., заключенному между Мастерковой Ю.В. и ООО «НУР», истцом за юридические услуги оплачено 15 000 рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.06.2021г.

Суд с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, отсутствия возражений со стороны ответчика полагает возможным взыскать с ответчика Ольховой С.П. в пользу истца 15 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мастерковой Ю.В. к Ольховой С.П. о взыскании ущерба в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Ольховой С.П. в пользу Мастерковой Ю.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 438 400 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 459 400 (четыреста пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 17.11.2021г.

Председательствующий О.Н. Кривошеева