Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1013/2012 ~ М-417/2012 от 30.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2012 года г.о.Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

председательствующего: Тароян Р.В.

при секретаре: Дорониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску ОАО КБ «В» к Макаревич В.В., Макаревич М.В., Макаревич В.И., Макаревич В.В., Макаревич Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО КБ «В» первоначально обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Г», правопреемником которого является ОАО КБ «В», и
Макаревич В.В., Макаревич М.В., Макаревич В.И., Макаревич В.В., Макаревич Н.А.,

взыскании с Макаревич В.В., Макаревич М.В., Макаревич В.И., Макаревич В.В., Макаревич Н.А. в солидарном порядке, в пользу ОАО КБ «В» задолженность по Кредитному договору, в размере 1 700413 руб. 43 коп., в том числе сумму просроченной задолженности по кредиту в полном объеме, в размере 1 363 012 руб. 95 коп., сумму просроченной задолженности по процентам, в размере 266 265 руб. 24 коп., сумму пени за нарушение сроков возврата кредита, в размере 29 770 руб. 05 коп., сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту, в размере 41 365 руб. 20 коп.,

обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 372 222 руб. 00 коп.,

взыскании с Макаревич В.В., Макаревич М.В., Макаревич В.И., Макаревич В.В., Макаревич Н.А. солидарно в пользу ОАО КБ «В» расходы по уплате государственной пошлины, в размере 24 702 руб. 07 коп., по основаниям, изложенным в иске (<данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства представитель истца ОАО КБ «<данные изъяты>» по доверенности А.В. уточнила исковые требования, указав, что просит суд расторгнуть Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Г», правопреемником которого является ОАО КБ «В», и Макаревич В.В., Макаревич М.В., Макаревич В.И., Макаревич В.В., Макаревич Н.А.,

взыскать с Макаревич В.В., Макаревич М.В., Макаревич В.И., Макаревич В.В., Макаревич Н.А. в солидарном порядке, в пользу ОАО КБ «В» задолженность по Кредитному договору, в размере 1 668 913 руб. 43 коп., в том числе сумму просроченной задолженности по кредиту в полном объеме, в размере 1 355 109 руб. 82 коп., сумму просроченной задолженности по процентам, в размере 242 668 руб. 37 коп.; сумму пени за нарушение сроков возврата кредита, в размере 29 770 руб. 05 коп.; сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту, в размере 41 365 руб. 20 коп.,

обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1897 777руб. 60 коп.,

Взыскать с Макаревич В.В., Макаревич М.В., Макаревич В.И., Макаревич В.В., Макаревич Н.А. в солидарном порядке, в пользу ОАО КБ «В» расходы по уплате государственной пошлины, в размере 24 702 руб. 07 коп., по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца ОАО КБ «В» по доверенности А.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске. Просила суд исковые требования удовлетворить и при вынесении решения просила суд руководствоваться имеющимися в материалах дела документами, представленными в обоснование заявленных требований.

Также дополнительно суду пояснила, что в связи с частичной оплатой ответчиками суммы задолженности, исковые требования были уточнены (<данные изъяты>), в связи с чем суду и ответчикам был представлен новый расчет задолженности ответчиков. Расчет задолженности ответчиков, представленный суду и ответчикам, произведен на компьютере с использованием специальной программы, учитывающей все платежи, произведенные ответчиками. Расчет является точным и произведенным в соответствии с законом. Просила суд принять во внимание, что контррасчет ответчиками не представлен, не смотря на то, что в ходе судебных разбирательств неоднократно разъяснялось право ответчиков представить свой расчет, а также обратиться к истцу для разъяснения всех вопросов по представленному истцом расчету, однако, ни ответчики, ни их представитель с указанными вопросами к истцу не обращались, до настоящего времени свои возражения, в том числе по расчету, не представили, что считают направлено на затягивание судебного разбирательства и злоупотребление правом, что недопустимо в силу закона, что также расценивает как отсутствие каких-либо неточностей в представленном истцом расчете, в связи с чем считает, что расчет задолженности произведен верно.

Также представитель истца акцентировала внимание суда на то, что ответчики и их представитель не согласившись с оценкой заложенного имущества, представленного банком, до настоящего времени свою оценку объекта залога не представили, о чем неоднократно ответчикам разъяснялось в ходе судебных разбирательств, в том числе разъяснялось право о назначении судебной экспертизы по оценке заложенного имущества, однако, ходатайств от ответчиков также не поступило.

В судебном заседании представитель истца категорически возражала против предоставления ответчикам отсрочки реализации заложенного имущества на одни год, поскольку ответчиками длительное время конкретных действий по самостоятельной реализации заложенного имущества не предпринималось, образовавшаяся задолженность добровольно не погашается, в связи с тяжелым материальным положением ответчиков и в дальнейшем погашаться не будет, что можно расценить как отсутствие у ответчиков намерений и возможности погасить образовавшуюся задолженность. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Макаревич В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, только в части суммы просроченной задолженности по кредиту, в размере 1 355 109 руб. 82 коп., в остальной части исковые требования не признал, просил суд в остальной части иска отказать. Дополнительно суду, пояснив, что начисленные проценты, неустойки (пени) и обращение взыскания на заложенное имущество не признает в полном объеме, поскольку с расчетом банка в этой части не согласен, а обращение взыскание на заложенное имущество считает преждевременным, так как желает самостоятельно продать спорную квартиру и погасить задолженность перед банком, однако, против расторжения кредитного договора не возражал.

Кроме того, просил суд принять во внимание тяжелое материальное положение ответчиков, указав, что его родители Макаревич В.В. и Макаревич В.И. пенсионеры, ежемесячная пенсия у них примерно у каждого составляет 6-7 тыс. руб. Ежемесячная заработная плата Макаревич В.В. составляет 6 500 руб. 00 коп., ежемесячный доход его супруги составляет 8 000 руб. 00 коп., у брата - Макаревича М.В. в настоящее время нет источника дохода. Макаревич В.В. проживает в съемной квартире и раздельно с родителями, а его брат Макаревич М.В. проживает с родителями одной семьей в спорной трехкомнатной квартире, которая для них является единственным жильем, у брата с родителями совместный бюджет, в связи с чем, в случае удовлетворения иска просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру на один год, поскольку намерен попытаться продать квартиру самостоятельно, чтобы погасить задолженность перед истцом.

Также в судебном заседании пояснил, что контррассчет суммы задолженности по кредитному договору суду представить не может, также суду не может представить свою оценку заложенного имущества, так как оценку не производил. В судебном заседании не оспаривал, что ему в ходе судебных разбирательств неоднократно разъяснялось право на предоставление контррасчета, а также право на обращение к истцу для разъяснения всех вопросов по представленному истцом расчету, однако, ни он, ни его представитель с указанными вопросами к истцу не обращались, до настоящего времени свои возражения, в том числе по расчету, представить не может.

Также в судебном заседании ответчик Макаревич В.В. не оспаривал, что, не согласившись с оценкой заложенного имущества, представленного банком, до настоящего времени свою оценку объекта залога ответчики не представили, о чем неоднократно в ходе судебных разбирательств разъяснялось, в том числе разъяснялось право о назначении судебной экспертизы по оценке заложенного имущества, однако, ходатайств от ответчиков также не поступило.

В судебном заседании ответчик Макаревич В.В. категорически возражал против рассмотрения гражданского дела в отсутствие своего представителя - адвоката С.А., который не смог принять участие в судебном заседании, поскольку занят в процессе, в суде <адрес>, о чем представитель представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства через канцелярию суда. В судебном заседании Макаревич В.В. факт извещения о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не оспаривал.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 1 и 2 ст.173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд в мотивировочной части решения указывает только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд принимает частичное признание иска ответчиком Макаревич В.В., в части суммы просроченной задолженности по кредиту, в размере 1 355 109 руб. 82 коп., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы иных лиц и полагает удовлетворить исковые требования в этой части.

Ответчик Макаревич М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах неявки суд не уведомил, возражения на исковое заявление суду не представил.

Ответчик Макаревич В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах неявки суд не уведомил, возражения на исковое заявление суду не представил.

Ответчик Макаревич В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах неявки суд не уведомила, возражения на исковое заявление суду не представила.

Ответчик Макаревич Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах неявки суд не уведомила, возражения на исковое заявление суду не представила.

Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин… В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Так, в судебном заседании представитель истца ОАО КБ «В» по доверенности А.В. настаивали на рассмотрении дела по существу, указав, что ответчик Макаревич В.В. и его представитель адвоката С.А. в каждом судебном заседании заявляли ходатайство об отложении судебного разбирательства без предоставления своих возражений и доказательств в обоснование своих доводов, что направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчиков и представителя ответчика Макаревич В.В. - адвоката С.А. без уважительной причины и полагает возможным считать, что ответчики и представитель ответчика Макаревич В.В. - адвокат С.А., извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, суд признает причину неявки представителя ответчика Макаревич В.В.- С.А. без уважительной причины и полагает возможным считать, что представитель ответчика Макаревич В.В. - С.А., извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку судебные заседания неоднократно откладывалось, ответчик Макаревич В.В. и его представитель адвоката С.А. в каждом судебном заседании заявляли ходатайство об отложении судебного разбирательства без предоставления своих возражений и доказательств в обоснование своих доводов. С даты последнего судебного разбирательства - ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ участники процесса о времени и месте судебного разбирательства были извещены заблаговременно и надлежащим образом и с момента вступления в дело адвоката С.А., как представителя ответчика Макаревич В.В., и до настоящего времени ответчиком Макаревич В.В. и его представителем возражения на исковое заявление суду не представлены. В судебном заседании ответчиком Макаревич В.В. других оснований для отложения судебного разбирательства, кроме неявки своего представителя, суду не указано. Однако в силу действующего законодательства неявка представителя не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, принимая во внимание, что сам ответчик в судебном заседании участвует.

Кроме того, ходатайство ответчика Макаревич В.В. об отложении судебного разбирательства и возражения против рассмотрения дела по существу только в связи с отсутствием его представителя - адвоката С.А., без предоставления суду других доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения дела по существу, суд расценивает, как затягивание судебного разбирательства и злоупотребление правом, что не допустимо в силу ст.10 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Макаревич В.В., Макаревич М.В., Макаревич В.И., Макаревич В.В., Макаревич Н.А. заключили с ООО «Г» кредитный договор №, согласно которому ответчикам были предоставлены денежные средства.

Так, Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на следующих условиях: размер кредита - 1 498 000 руб. 00 коп.; аннуитетный платеж - ежемесячно 19 448 руб. 81 коп., не позднее 20 числа каждого месяца; срок кредита - 182 месяца; проценты за пользование кредитом - 13, 50 % годовых; пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; обеспечение исполнения обязательств: ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; целевое назначение кредита - ремонт и благоустройство.

Судом установлено, что ООО «Г» перечислил в соответствии с условиями указанного кредитного договора денежные средства, в размере 1 498 000 руб. 00 коп., на лицевой счет заемщика, открытый в ЗАО «В», в связи с чем кредитором ООО «Г» обязательства по Кредитному договору исполнены в полном объеме.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Г» и ответчиками был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ООО «Г» возникло право залога на квартиру, удостоверенное закладной.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Г» и Е был заключен договор № передачи прав по Закладным, согласно которому права по Закладной, выданной в обеспечение обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы Е. На основании данного договора были внесены и зарегистрированы изменения в Закладную. Обслуживание Кредита продолжил осуществлять ООО «Г», оплата платежей по Кредитному договору осуществляется без изменений.

В соответствии со ст. 48 ФЗ от 16.07.1998 г. «Об Ипотеке (залоге -недвижимости)» № 102-ФЗ изменения о новом залогодержателе отражены в закладной от 20.07.2007 г., о чем сделана отметка в закладной.

ДД.ММ.ГГГГ между Е (новым залогодержателем) и ОАО КБ «В» был заключен договор № передачи прав по Закладной, согласно которому права по Закладной, выданной в обеспечение обязательств по Кредитному договору, были переданы ОАО КБ «В». На основании данного договора были внесены и зарегистрированы изменения в Закладную. Обслуживание кредита продолжил осуществлять ООО «Г», оплата платежей по кредитному договору осуществляется без изменений. Подлинник закладной обозревался в судебном заседании, а надлежащим образом заверенная копия приложена к материалам дела.

В соответствии со ст. 48 ФЗ от 16.07.1998 г. «Об Ипотеке (залоге-недвижимости)» № 102-ФЗ изменения о новом залогодержателе отражены в закладной от 20.07.2007 г., о чем сделана отметка.

В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г., № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии п. 2 ст. 48 ФЗ № 102-ФЗ, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности, в том числе права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Таким образом, в соответствии с нормами ст. 48 ФЗ от 16.07.1998 г. «Об Ипотеке (залоге-недвижимости)» № 102-ФЗ истцу в настоящее время принадлежат все удостоверенные Закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному Закладной обязательству.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчики не исполняют обязательства по Кредитному договору надлежащим образом и в установленные сроки.

В соответствии с положениями пунктов 1.2, 3.1, 3.4 и 3.6 Кредитного договора, ответчики обязались возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 20 числа каждого месяца.

Также ответчики после предоставления кредита были ознакомлены с графиком платежей, однако, начиная с мая 2009 года, ответчики неоднократно нарушали обязанности по своевременной и полной оплате ежемесячных аннуитетных платежей, в период с октября 2009г. по январь 2011г. ответчиками не были произведены платежи по кредиту, что подтверждается выпиской по текущему счету.

В связи с неисполнением обязательств, ответчикам направлено
требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному
договору и о его расторжении.

В связи с неисполнением ответчиками пунктов 1.2, 3.1, 3.4 и 3.6 кредитного договора, в соответствии с положениями п. 4.4.1, 4.4.2 Кредитного договора уполномоченному ответчику было ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени.

В требовании ответчику предложено в срок, не позднее пятнадцати дней после получения досрочно исполнить обязательства по кредитному договору и уплатить: остаток суммы Кредита в полном объеме, проценты и пени, однако, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение ответчиками условий Кредитного договора с мая 2009 года является существенным нарушением Кредитного договора, в связи с чем суд считает требования по расторжению кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Так, размер просроченной задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 668 913 руб. 43 коп., в том числе сумма просроченной задолженности по кредиту в полном объеме, в размере 1 355 109 руб. 82 коп., сумма просроченной задолженности по процентам, в размере 242 668 руб. 37 коп.; сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, в размере 29 770 руб. 05 коп.; сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту, в размере 41 365 руб. 20 коп.

Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25.04.1995 г. № 6, от 25.10.1996 года № 10, от 17.01.1997 года № 2, от 21.11.2000 года № 32, от 10.10.2001 года № 11), суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественной, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, материального положения ответчиков, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер начисленных пений за нарушение сроков возврата кредита, в размере 29 770 руб. 05 коп., и за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту, в размере 41 365 руб. 20 коп., до 10000 руб. 00 коп.

Так, принимая во внимание, что ответчики до настоящего времени не исполнили свои обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО КБ «В» о взыскании задолженности с ответчиков по Кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.ст. 334, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями Закладной и Кредитного договора, указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В связи с неисполнением ответчиками условий договора займа, в том числе, просрочки оплаты ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и неисполнением в течение 30 календарных дней требования о досрочном исполнении обязательств владелец закладной вправе обратить взыскание на предмет ипотеки (ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50 и ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования владельца закладной удовлетворяются в полном объёме из стоимости заложенного имущества, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиками своих обязательств по закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению заёмщиков (залогодателей).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

Так, в силу положений пунктов 4.4.1, 4.4.2 Кредитного договора, п. 20.4 Закладной, норм п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», п. 3 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе при нарушении сроков внесения платежей по обязательству, исполняемому периодическими платежами, более чем три раза в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, истец вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество.

В силу п. 2 ст. 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с публичных торгов.

Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда (ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Суд, в силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывает в решении, в том числе и способ реализации имущества на которое обращается взыскание и определяет на основе соглашения сторон его начальную продажную цену на публичных торгах.

В соответствии с п. 1 ст. 56 и ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

В качестве начальной продажной цены подлежит установлению
рыночная стоимость заложенного имущества.

В соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ была проведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, оценщиком ЗАО «А» А.В.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 2 372 222 руб. 00 коп.

Ответчиками в ходе судебных разбирательств собственная оценка рыночной стоимости недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суду представлена не была, в связи с чем от рыночной стоимости, определенной указанным отчетом об оценке, подлежит исходить при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Так, в решении суда при обращении взыскания на заложенное имущество должна быть указана начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации.

Согласно ч.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» …начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика…

Исходя из отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости ЗАО «А» №, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, в размере 1897777 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 56 и ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Обращение взыскания на предмет ипотеки даже в случае, если предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания для должников и членов их семей помещением допускается, в силу ст. 446 ГПК РФ, так как на данный предмет ипотеки в соответствии с законодательством об ипотеке (глава IX и ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)») может быть обращено взыскание.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО КБ «В» об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество обоснованны и полагает обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов, в сумме 1897777 руб. 60 коп., для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года.

Так, суд, принимая во внимание материальное положение ответчиков, считает возможным отсрочить реализацию заложенного имущества сроком на один год.

Доводы ответчика Макаревич В.В. и его представителя - адвоката С.А., изложенные в ходе судебных разбирательств, суд считает неубедительными, голословными и необоснованными, так как доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены платежные поручения оплаты государственной пошлины, в сумме 24 324 руб. 19 коп., и 377 руб. 88 коп. (л.д.2,3).

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере, в размере 16 238 руб. 89 коп.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО КБ «В» к Макаревич В.В., Макаревич М.В., Макаревич В.И., Макаревич В.В., Макаревич Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Г», правопреемником которого является ОАО КБ «В», и Макаревич В.В., Макаревич М.В., Макаревич В.И., Макаревич В.В., Макаревич Н.А..

Взыскать солидарно с Макаревич В.В., Макаревич М.В., Макаревич В.И., Макаревич В.В., Макаревич Н.А. в пользу ОАО КБ «В» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 607778 (Один миллион шестьсот семь тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 19 коп. (в том числе сумму просроченной задолженности по кредиту, в размере 1 355109 (Один миллион триста пятьдесят пять тысяч сто девять) руб. 82 коп., сумму просроченных процентов по договору, в размере 242668 (Двести сорок две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб. 37 коп., сумму пени за нарушение сроков возврата кредита и сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту, в общей сумме 10000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере 16 238 (Шестнадцать тысяч двести тридцать восемь) руб. 89 коп., а всего 1624017 (Один миллион шестьсот двадцать четыре тысячи семнадцать) руб. 08 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности, в равных долях, по 1/4 доле каждому - Макаревич В.В., Макаревич М.В., Макаревич В.И., Макаревич В.В., путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости ЗАО «А» №, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, в размере 1897777 (Один миллион восемьсот девяносто семь тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 60 коп. Отсрочить реализацию заложенного имущества, в соответствии с ч.3 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» на один год, срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО КБ «В» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы пред­ставляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возраже­ния в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложени­ем документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись) Р.В. Тароян

Решение вступило в законную силу: «___» ___________________ г.

Копия верна

Судья: Р.В. Тароян

Секретарь: