Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-60/2014 от 30.05.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи В.П. Моисеева

при секретаре Разыгриной Д.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> – ФИО4

подсудимого – ФИО1,

адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение наиболее ценного имущества с незаконным проникновением в склад СХА «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, пришел на территорию СХА «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входным воротам здания склада, находящегося на территории СХА «<данные изъяты>», и через проем между воротами и стеной склада, незаконно проник в склад, откуда, тайно, исходя из корыстных побуждений, похитил водяную поилку КРС стоимостью 712 рублей, АКБ 6 СТ-60 стоимостью 1500 рублей, два электродвигателя стоимостью по 1300 рублей каждый, 12 кг металлолома, который материальной ценности не представляет, принадлежащий СХА «<данные изъяты>», после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, СХА «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 4812 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 2 п. «б» признал в полном объеме, не отрицал факта совершения кражи ТМЦ на сумму в 4812 рублей со склада СХА «<данные изъяты>» при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах. Через несколько дней после совершения кражи признался руководителю СХА «<данные изъяты>» в совершении кражи и возвратил похищенное.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 2 п. «б» подтверждается следующими допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами,

-     оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ФИО3, председателя СХА «<данные изъяты>», из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении территории СХА «<данные изъяты>» он обнаружил следы проникновения на склад и кражу ТМЦ. Через несколько дней спустя к нему подошел ФИО1 и признался в совершении кражи. Все похищенное поилку АКБ, 1ё2 кг. Металлолома возвратил.

В судебное заседание представитель потерпевшего не явился. Телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с примирением с подсудимым, полным возмещением причиненог8о материального ущерба производство по делу просил прекратить.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими допустимыми доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

протоколом явки с повинной ФИО1

согласно которому, ФИО1 чистосердечно призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил тайное хищение имущества с территории СХА «<данные изъяты>» из склада в <адрес> (л.д. 33).

протоколом осмотра места происшествия

в ходе которого, осмотрено место совершения кражи по адресу <адрес>, помещение склада где с фасадной стороны расположены гаражные ворота, при осмотре изъят АКБ и следы рук (л.д. 25-32).

протоколом осмотра места происшествия

в ходе которого, осмотрено место совершения кражи по адресу <адрес>, помещение склада СХА «<данные изъяты>», при осмотре изъят компрессор, 5 л. масла, 2 доильных аппарата (л.д. 10-12).

протоколом осмотра места происшествия

в ходе которого, перед зданием конторы СХА «<данные изъяты> в <адрес>, участвующий в осмотре ФИО1 добровольно выдал мешок с водяной поилкой, шлангом и металлоломом, которые как он пояснил он похитил со склада СХА «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Указанные вещи были изъяты (л.д. 40-44).

протоколом осмотра предметов

в ходе которого, осмотрены 2 доильных аппарата, 5 литровая емкость подсолнечного масла, компрессор, АКБ, водяная поилка КРС, шланг высокого давления, металлолом 12 кг. (л.д. 77-81)

- вещественными доказательствами

2 доильных аппарата, 5 литровая емкость подсолнечного масла, компрессор, АКБ, водяная поилка КРС, шланг высокого давления, металлолом 12 кг (л.д. 82)

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1. относится к преступлениям средней тяжести.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

В силу требований ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался. Преступление в совершении, которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести. С потерпевшим примирился, и представитель потерпевшего ФИО3 не желает привлекать его к уголовной ответственности, что подтвердил телефонограммой.

Государственный обвинитель ФИО4 полагает возможным прекращение уголовного дела за примирением сторон, поскольку условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

2.Копию постановления направить прокурору <адрес>, представителю потерпевшего ФИО3

3.Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки по делу – расходы по оплате труда адвоката, участвовавшего на стадии предварительного расследования (1650 рублей) и в судебном заседании (550 рублей) отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий судья                В.П. Моисеев