Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17433/2019 от 05.04.2019

Судья –Машевец С.Ю. Дело № 33-17433/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Кияшко Л.В., Ждановой О.И.

по докладу Ждановой О.И.

при секретаре Смирновой Л.А.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Головко В.С. по доверенности Невдах Т.П. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 7 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Головко В.С., Ивановскому Ю.В., Ивановской Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Обжалуемым решением суда требования администрации города Сочи удовлетворены. Судом истребовано из незаконного владения Головко В.С., Ивановского Ю.В., Ивановской Г.В. жилое помещение по адресу: <...>; выселены Головко В.С., Ивановский Ю.В., Ивановская Г.В. из жилого помещения по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе представитель Головко В.С. по доверенности Невдах Т.П. просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Ивановский Ю.В. извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения".

Ивановская Г.В. извещена судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения".

Почтовое уведомление на имя Администрации <...>, согласно информации с официального сайта Почты России, получено адресатом.

Почтовое уведомление на имя Головко В.С., согласно информации с официального сайта Почты России, получено адресатом.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из искового заявления, администрацией города Сочи при проведении мероприятий по контролю за использованием и содержанием жилищного фонда установлено, что в указанном жилом помещении без правовых оснований проживают ответчики.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в городе Сочи от <...> <...>» собственником недвижимого имущества является муниципальная казна города Сочи, что подтверждено выпиской (л.д.<...>).

Из поквартирной карточки следует, что в настоящее время по указанному жилому помещению никто не зарегистрирован.

Установлено, что ответчикам были вручены уведомления о необходимости освободить самовольно занятое муниципальное жилое помещение, однако до настоящего времени ответчики продолжают проживать в указанной квартире.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку балансодержателем жилого помещения является муниципальная казана города Сочи, а ответчики не зарегистрированы по указанному адресу.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение и основания для его отмены отсутствуют.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Головко В.С. не был надлежащим образом уведомлен, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах гражданского дела имеется расписка в получении повестки, с отметкой вручено <...>, ходатайств об отложении стороной не заявлено, о причинах неявки суду первой инстанции не сообщено.

Судебное заседание, было назначено судом первой инстанции на <...>, судебная коллегия полагает, что у ответчика была возможность обратиться в суд хотя бы с заявлением об отложении судебного заседания на другую дату, либо посредством телефонной связи оформив телефонограмму.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная квартира была предоставлена матери ответчика ввиду трудовых отношений, отвергаются судебной коллегией, так как собственником спорного помещения является муниципальная казана города Сочи.

Иные доводы апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л ИЛ А:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 7 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий __________________

Судьи _______________ ________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>