Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2017 ~ М-378/2017 от 27.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 24 августа 2017 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием истца Поздняковой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Веста», муниципальному унитарному предприятию «Комэнергоресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис» об обязании исключить сведения о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

требования истца мотивированы тем, что она являлась собственником <данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>

Собственником другой <данные изъяты> доли являлся её сын ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ году они разделили лицевые счета по оплате жилищно-коммунальных услуг, путем подачи совместного заявления в ООО «УК Веста».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

После его смерти открылось наследство в виде вышеуказанной ? доли в праве собственности на данную квартиру. Она приняла наследство и в настоящее время является собственником всей квартиры.

Согласно выписке из лицевого счета за № на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, за ним числилась задолженность в размере <данные изъяты> рубля, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ.

После разделения лицевых она исправно оплачивала предъявленные ей квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, но в ДД.ММ.ГГГГ года ей был выставлен долг за сына в указанном размере.

Она понимает, что, принимая наследство, она приняла и долговые обязательства умершего, но в свидетельстве о праве на наследство по закону нет сведений о его долговых обязательствах. Ответчиками не предъявлялись требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, хотя на тот момент им ничто не мешало, не существует судебных решений, вступивших в законную силу, о взыскании с ФИО5 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Задолженность образовалась ДД.ММ.ГГГГ, что превышает трехгодичный срок исковой давности. В добровольном порядке исключить сведения о задолженности ответчики не желают.

    Просит обязать ответчиков исключить сведения о наличии у неё задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 85 561,85 рубля.

    В судебном заседании Позднякова Е.И. иск поддержала по предмету и основаниям и дополнительно пояснила, что после смерти сына она погашала его долг по жилищно-коммунальным услугам.

    Ответчики ООО «УК «Веста», его арбитражный управляющий, ООО «Спецсервис», извещенные надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, представителей в суд не направили, не оповестили суд о причинах неявки представителей, не просили об отложении разбирательства дела.

    Представитель ответчика МУП «Комэнергоресурс» просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представлены письменные возражения, из которых следует, что МУП «Комэнергоресурс» осуществляет деятельность по снабжению Североуральского городского округа коммунальными ресурсами: тепло, горячая и холодная вода, прием стоков с ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «УК «Веста» и МУП «Комэнергоресурс» был заключен договор на оказание коммунальных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Веста» приобретает коммунальные ресурсы (холодное/горячее водоснабжение, отопление, водоотведение) для предоставления данных коммунальных услуг потребителям, проживающим в многоквартирных домах, в том числе в доме по <адрес>, а МУП «Комэнергоресурс», соответственно, их поставляет. Поставка коммунальных ресурсов для истца также осуществлялась в рамках договора с ООО «УК «Веста». ДД.ММ.ГГГГ МУП «Комэнергоресурс» направило ООО «УК «Веста» уведомление о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ и прекращении отпуска оказываемых ему коммунальных услуг. Только с ДД.ММ.ГГГГ МУП «Комэнергоресурс» напрямую начисляет и предъявляет собственникам (нанимателям) многоквартирных домов, определенных в договоре №ТВ-0298/12 от ДД.ММ.ГГГГ, платежные документы на оплату за поставленные коммунальные услуги. Из выписок по лицевым счетам ФИО2 и Поздняковой Е.И. видно, что МУП «Комэнергоресурс» является лишь поставщиком услуг, а принципалом – ООО «УК «Веста». При принятии наследства к наследнику переходят не только имущество, но и обязанностиЮ, в том числе, задолженность за оказанные коммунальные ресурсы, поставленные в квартиру Просят отказать в иске.

    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

    Заслушав пояснения истца, изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Подтверждается выписками из лицевых счетов, что истец и её сын ФИО2, являясь долевыми собственниками спорного жилого помещения, разделили лицевые счета с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего должны были вносить плату по жилищно-коммунальным услугам каждый самостоятельно.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ОЗАГС г. Североуральска ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец приняла наследство, является единственным наследником по закону (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ). Наследство состояло в <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

    На день принятия наследства за наследодателем числился долг по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. На день его смерти, по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, размер долга составлял <данные изъяты>. Долг в размере <данные изъяты> рубля образовался за счет последующих после его смерти начислений за содержание жилья (дважды по <данные изъяты>).

    Таким образом, размер долга наследодателя составляет <данные изъяты>.

    На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Согласно кадастровому паспорту спорной квартиры, находящего в наследственном деле, открытом к имуществу ФИО2, кадастровая стоимость квартиры составляет 668 691,41 рубля.

    Как следует из иска, цель обращения в суд истца – попытка освободиться от долга, перешедшего к нему по наследству. При этом она ссылается на то, что ответчики не обращались в суд с требованием о взыскании задолженности с ФИО2, хотя им ничего не мешало сделать это.

Суд полагает этот довод несостоятельным, поскольку, на основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд – это право, а не обязанность лица. Ответчики фактом необращения в суд права Позняковой Е.И. не нарушают.

    Тот факт, что в свидетельстве о праве на наследство отсутствуют сведения о долговых обязательствах, не свидетельствует в пользу того, что Позднякова Е.И. не приняла долг наследодателя, поскольку такие долги входят в состав наследства, которое, в свою очередь, принимается в неизменном виде (ст. ст. 1110, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

    Кроме того, наличие задолженности, указанной в лицевом счете, подтверждает лишь право требования долга по жилищно-коммунальным услугам, которое не является бесспорным. Наследодатель был вправе оспаривать как сам факт наличия задолженности, так и отдельные её части, поэтому выдача нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону, в котором был бы указан долг наследодателя, явилась бы подтверждением бесспорности долга в отсутствие его сторон и их истинного волеизъявления, что противоречило бы требованиям закона.

    Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление на имя руководителя АО «Расчетный центр Урала», в котором просила объединить лицевые счета с переносом долгов.

    Из лицевого счета № следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года осуществлен перевод дола наследодателя на истца.

Из пояснений истца и лицевого счета №, в котором указана площадь всей квартиры 30,8 м?, видно, что Позднякова Е.И. после принятия наследства вносила платежи по жилищно-коммунальным услугам.

Таким образом, на совершила действия, свидетельствующие о признании долга.

    В связи с этим, оснований для освобождения истца от уплаты долга наследодателя не имеется.

    Как указано выше, на день его смерти наследодателя размер долга составлял <данные изъяты>, а оставшиеся <данные изъяты> начислены после его смерти.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Таким образом, поскольку Позднякова Е.И. наследство приняла, обязанность по уплате 397,62 рубля, начисленных после смерти наследодателя, несет она.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.