Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-237/2015 от 01.12.2015

Дело № 1-237/15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми                     15 декабря 2015 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Грязева А.В., при секретаре Аросланкиной Д.Н., а также с участием:

государственного обвинителя и.о. Сосногорского транспортного прокурора Сурина В.Н.,

представителя потерпевшего МАЮ,

защитника Тарасова Б.М., представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года в г. Сосногорске материалы уголовного дела, по которому:

Пашаев ЭТо <скрытые данные>, - обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации;

Семяшкин ПС, <скрытые данные>, - обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Пашаев Э.Т.о. и Семяшкин П.С. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при котором это преступление не было доведено до кона по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена>, примерно в <скрытые данные>, Пашаев Э.Т.о. совместно с Семяшкиным П.С. на автотранспортном средстве марки <скрытые данные> с государственным регистрационным номером <номер обезличен>, прибыли в лесной массив, расположенный рядом с железнодорожными путями на 1600 км. перегона станций <скрытые данные> в <адрес обезличен>, где обнаружив лежащие в куче различные детали верхнего строения пути недалеко от железнодорожной насыпи 1600 км. пикет 9, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества с целью его последующей реализации. Сразу после этого, Пашаев Э.Т.о. и Семяшкин П.С., действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили из вышеуказанного места <скрытые данные>, принадлежащие Сосногорской дистанции пути СП Северной дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», а именно: <скрытые данные>, - всего на общую сумму <скрытые данные>.

Однако Пашаев Э.Т.о. и Семяшкин П.С. похищенным вышеуказанным чужим имуществом не смогли распорядиться, при этом не смогли довести до конца данное преступление по не зависящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено в отсутствие подсудимых Пашаева Э.Т.о. и Семяшкина П.С. в связи с поступившим от них ходатайством о рассмотрении данного дела в их отсутствии. При этом, государственный обвинитель, представитель потерпевшей стороны и защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в отсутствии подсудимых.

Вина подсудимых Пашаева Э.Т.о. и Семяшкина П.С. полностью нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшей стороны МАЮ в судебном заседании показал, что из материалов данного уголовного дела ему известно о том, что <дата обезличена>, Пашаев Э.Т.о. и Семяшкин П.С. на автомобиле марки <скрытые данные> прибыли в лесной массив, расположенный рядом с железнодорожными путями на 1600 км. перегона станций <скрытые данные> в <адрес обезличен>, где похитили <скрытые данные> на общую сумму <скрытые данные>. Похищенным Пашаев и Семяшкин не смогли распорядиться, так как их преступные действия были пресечены сотрудниками полиции. Все похищенное имущество в виде <скрытые данные>, в том числе <скрытые данные>, стоят на балансе Сосногорской дистанции пути – СП Северной дирекции инфраструктур – СП Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», при этом все похищенное возвращено, находится на ответственном хранении в указанной организации. Исковых требований к подсудимым Пашаеву и Семяшкину не имеется в связи с производством по данному уголовному делу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимых Пашаева Э.Т.о. и Семяшкина П.С., данные ими при производстве предварительного расследования.

Так, Пашаев Э.Т.о. будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого с участием защитника (л.д. 82-84, 88-90) показал, что по факту хищения совместно с Семяшкиным П.С. <скрытые данные>, он собственноручно в период <дата обезличена> написал явку с повинной, без оказания на него какого-либо морального или физического давления. Хищение <скрытые данные>, имевшего место <дата обезличена> в районе железнодорожных путей, расположенных ближе к <адрес обезличен>, совершали вдвоем с Семяшкиным П.С., при этом понимал, что совершает хищение чужого имущества, в содеянном раскаивается, вину в содеянном признает полностью.

Семяшкин П.С., допрошенный в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого с участием защитника (л.д.116-118, 124-126 ) в целом дал аналогичные показания, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия потерпевшего и защитника-адвоката Тарасова Б.М., в судебном заседании были оглашены показания не явившихся в суд свидетелей: <скрытые данные>

Так, свидетель <скрытые данные> показал (л.д. 59-60), что работает в должности <скрытые данные> <дата обезличена> находился на перегоне станций <скрытые данные>, в <адрес обезличен>, где проводили работу по замене деталей верхнего строения пути. Примерно в 13 часов 30 минут в районе 1600-1603 км. услышал металлический лязг. Сразу после этого он направился в направлении указанного звука и увидел, что на участке 1600 км. стоит автомобиль марки <скрытые данные> с государственным регистрационным номером <номер обезличен>, в которую двое молодых человека грузили <скрытые данные>. После этого он сразу позвонил в дежурную часть Сосногорского ЛОП и сообщил о случившемся. Далее сотрудниками полиции указанная автомашина была остановлена на автодороге <скрытые данные> в этой же автомашине были обнаружены похищенные <скрытые данные>. После осмотра места происшествия с его участием, было установлено, что похищены всего изделий на сумму <скрытые данные>.

Свидетель <скрытые данные> показал (л.д. 61-62), что работает в должности <скрытые данные> В период <дата обезличена> на территорию организации Сосногорской дистанции пути- СП Северной дирекции инфраструктур – СП Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (ПЧ-30 ст. Сосногорск) сотрудниками полиции Сосногорского ЛОП была доставлена автомашина марки <скрытые данные> с госномером <номер обезличен> в которой находились похищенные <скрытые данные>. В его присутствии сотрудники полиции осмотрели указанную автомашину и изъяли от туда похищенное.

Свидетель <скрытые данные> показал (л.д. 63-64), что работает в должности <скрытые данные>. <дата обезличена>, в 13 часов 45 минут в дежурную часть ЛОП поступил звонок по телефону от дорожного мастера ПЧ-30 <скрытые данные> по факту того, что двое молодых человека осуществляли незаконную погрузку <скрытые данные> на 1603 км. железнодорожного перегона <адрес обезличен>. После этого он на дежурной машине вместе с и.о. дознавателя <скрытые данные>. выехали по указанному адресу, при этом остановили автомашину <скрытые данные> в них находились Семяшкин П.С. и Пашаев Э.Т.о. В кузове указанного автомобиля находились похищенные <скрытые данные>. Все указанные детали были осмотрены, изъяты, и в дальнейшем переданы на ответственное хранение <скрытые данные>

Кроме того, вина подсудимых Пашаева Э.Т.о. и Семяшкина П.С. подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами, в том числе материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом оперативного дежурного Сосногорского ЛОП АЕА от <дата обезличена> о принятии сообщения о совершенном преступлении ( л.д. 8);

- рапортом сотрудника Сосногорского ЛОП ЗСА об обнаружении признаков преступления (л.д. 9 );

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> с фототаблицей, в котором отражено об обнаружении и изъятии из автомобиля <скрытые данные> похищенных <скрытые данные> (л.д.11-18);

- распиской <скрытые данные> о принятии на ответственное хранение ранее похищенных <скрытые данные> (л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия, расположенного на <скрытые данные>» <адрес обезличен> РК (л.д. 20-24);

- инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей (л.д. 33-36);

- протоколом выемки похищенного имущества (л.д. 6768);

- протоколом осмотра похищенного имущества от <дата обезличена>, с указанием индивидуальных признаков похищенных предметов (л.д. 69-72), которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( л.д. 73-74);

- протоколами явок с повинной от <дата обезличена>, написанных Пашаевым Э.Т.о. и Семяшкиным П.С. (л.д. 78, 112).

Все вышеперечисленные доказательства суд находит в качестве допустимых, поскольку все они получены в установленном законом порядке и не вызывают каких-либо сомнений в их объективности и правдивости. В судебном заседании не установлено каких-либо причин и оснований для самооговора себя подсудимыми, а также не установлено каких-либо причин и оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и вышеуказанных свидетелей по данному уголовному делу.

Оценив все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, в основу приговора по данному делу суд кладет вышеприведенные признательные показания подсудимых Пашаева и Семяшкина, протокол явки с повинной Пашаева, протокол явки с повинной Семяшкина, а также показания вышеуказанных свидетелей по данному делу, поскольку все они стабильны, не противоречивы, взаимно согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного подсудимыми преступления при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, а кроме того, полностью подтверждаются другими вышеперечисленными в качестве доказательств материалами уголовного дела.

Проанализировав и оценив совокупность вышеперечисленных доказательств, суд приходит к мотивированному выводу о виновности подсудимых Пашаева и Семяшкина в совершенном преступлении и квалифицирует содеянное ими следующим образом:

Поскольку подсудимые Пашаев Э.Т.о. и Семяшкин П.С. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при котором это преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, то эти действия каждого из них суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

При назначении подсудимым Пашаеву и Семяшкину вида и меры наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43, ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства содеянного по данному делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наиболее активную роль Семяшкина П.С. в совершенном преступлении, данные о личности каждого из них, их возраст, семейное и имущественное положение каждого из них, состояние здоровья подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимых Пашаева Э.Т.о. и Семяшкина П.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в отношении Семяшкина П.С., кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признает <скрытые данные>

В судебном заседании не установлено отягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также характеризующих личности обоих подсудимых данных, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, роли виновных в содеянном, их поведения во время совершения преступления, суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к обоим подсудимым положения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, в том числе учитывая характер и все обстоятельства содеянного подсудимыми Пашаевым Э.Т.о. и Семяшкиным П.С., личности каждого из них, состояния здоровья подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений и достижения целей наказания, суд находит необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы, однако с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку пришел к выводу о возможности исправления каждого из подсудимых без реального отбывания данного вида наказания наказания.

Кроме того, с учетом всех обстоятельств по делу, совокупности смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых, личности подсудимых, их поведения во время и после содеянного, суд находит возможным не применять к обоим подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом находя достаточным для достижения целей наказания в отношении обоих подсудимых основной вид указанного наказания.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: <скрытые данные> - которые все выданы на ответственное хранение бригадиру Сосногорской дистанции пути- СП Северной дирекции инфраструктур - СП Цен6тральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» Нелаеву Ф. Д., - суд находит необходимым оставить в распоряжении Нелаева Ф.Д.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пашаева ЭТо и Семяшкина ПС виновным каждого из них в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить им следующее наказание:

- Пашаеву ЭТо в виде лишения свободы на срок <скрытые данные> лишения свободы, без ограничения свободы;

- Семяшкину ПС в виде лишения свободы на срок <скрытые данные>, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК Российской Федерации, назначенное осужденному Пашаеву Э.Т.о. наказание считать условным и установить ему испытательный срок в <скрытые данные>, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление, при этом возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять0 своего постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; систематически и своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган в установленные этим органом дни.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное осужденному Семяшкину П.С. наказание считать условным и установить ему испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление, при этом возложить на условно осужденного Семяшкина П.С. исполнение следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; систематически и своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган в установленные этим органом дни.

Контроль за поведением условно осужденных Пашаева Э.Т.о. и Семяшкина П.С. возложить на филиал по г. Сосногорску ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми.

Меру пресечения осужденным Пашаеву Э.Т.о. и Семяшкину П.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении».

Вещественные доказательства: <скрытые данные> - которые все выданы на ответственное хранение бригадиру Сосногорской дистанции пути- СП Северной дирекции инфраструктур - СП Цен6тральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» Нелаеву Ф. Д., - оставить в распоряжении Нелаева Ф.Д.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате и может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     

Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).

Судья: А.В. Грязев